АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-5434/2016

г. Белгород

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Погромской А.И. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "Фотосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости доли в уставном капитале ООО "Фотосервис",

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по паспорту; представитель ФИО5 по доверенности 31 АБ 0926032 от 28.07.2016 и паспорту,

от ответчика - представитель ФИО6 по доверенности от 22.08.2016 и паспорту, 

 

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к ООО "Фотосервис" о взыскании в пользу ФИО2 4254000,00 руб., в пользу ФИО3 1488890,00 руб., в пользу ФИО4 1488890,00 руб. стоимости доли в уставном капитале ООО "Фотосервис".

            В судебном заседании истцы и их представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске и представленных суду письменных пояснениях.

   Представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Указав на то, что истцами в полном объеме не оплачены их доли в уставном капитале ООО "Фотосервис", доли истцов оплачены другим участником общества ФИО7  

 

 

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Фотосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24.12.1992 зарегистрировано в качестве юридического лица, деятельность которого на момент рассмотрения дела по существу не прекращена. 

Согласно материалам регистрационного дела ООО "Фотосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), представленного ИФНС России по г. Белгороду (т. 3 л.д. 130-150,  т. 4, л.д. 1-90) участниками общества до 07.04.2016 являлись: ФИО2 с 20% долей в уставном капитале общества, ФИО3 с 7% долей в уставном капитале общества, ФИО4 с 7% долей в уставном капитале общества, ФИО8 с 15% долей в уставном капитале общества, ФИО7 с 51% долей в уставном капитале общества. 

ООО "Фотосервис" от участников общества ФИО2, ФИО3, ФИО4 15.03.2016 приняты нотариально заверенные заявления о выходе из состава общества.

В связи с этим ООО "Фотосервис" выплатило ФИО2 415000,00 руб. действительной стоимости доли, ФИО3 145000,00  руб. действительной стоимости доли, ФИО4 145000,00 руб. действительной стоимости доли. 

Истцы, произведя свои расчет действительной стоимости долей, подлежащих им выплате ООО "Фотосервис" в связи с выходом из состава общества, направили ответчику претензию о доплате им стоимости долей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.   

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, спор возник по определению размера действительной стоимости долей, подлежащих выплате ответчиком истцам. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с положениями статей 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Факт получения ООО "Фотосервис" заявления истцов о выходе из состава участников общества подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком. Также ответчиком не оспаривается право истцов на выход из состава участников общества.

По смыслу положений пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. 

При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (часть 7.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, в случае неоплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в срок, предусмотренный законом или учредительным договором, лицо утрачивает статус участника общества. Переход доли к обществу сопровождается выходом (исключением) участника из состава учредителей общества.

Факт полной оплаты ФИО2, ФИО3, ФИО4 своих долей в уставном капитале ООО "Фотосервис" подтверждается материалами дела, в том числе, уставом общества, содержащем положения о полной оплате уставного капитала, и бухгалтерским балансом общества, в котором отсутствуют сведения о задолженности по оплате уставного капитала общества.

При этом в материалы дела не представлено доказательств принятия ООО "Фотосервис" в установленном законом порядке (до выхода ФИО2, ФИО3, ФИО4 из состава общества) решений о переходе неоплаченной доли  к обществу, об уменьшении уставного капитала в связи с его неполной оплатой.

Ни из ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов, условий обязательства по оплате доли в уставном капитале общества или его существа не вытекает обязанность участника общества исполнить обязательство по оплате доли лично.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом в случае если оплата долей истцов действительно была произведена за счет денежных средств другого участника общества, данное обстоятельство может лишь свидетельствовать о возможности обращения последнего с требованием о взыскании с истцов указанных денежных средств, но никак не влечет утрату истцами статуса участников ООО "Фотосервис" в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку факт полной оплаты уставного капитала ООО "Фотосервис" подтвержден материалами дела, а также, учитывая, что не имеет самостоятельного правового значения каким образом и за счет чьих денежных средств был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля участника, доля истцов не могла перейти к обществу и соответственно быть распределенной по причине ее неоплаты, а, следовательно, доводы представителя ответчика о неполной оплате истцами долей в уставном капитале ООО "Фотосервис" признаются судами необоснованными.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. 

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – ФЗ "О бухгалтерском учете") отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Из положений устава ООО "Фотосервис" не следует обязанность составления промежуточной финансовой отчетности. Иных решений участников общества, предусматривающих такую обязанность, стороны в дело не представили.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истцами и ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости долей истцов в уставном капитале общества. В качестве эксперта предложена ИП ФИО9.

Определением суда от 26.12.2016 указанные ходатайства сторон удовлетворены, по делу назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости долей истцов в уставном капитале ООО "Фотосервис" пропорционально оплаченным ими частям вклада на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявлений от 15.03.2016 о выходе из общества. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО9. 

Согласно заключению эксперта №01-04 от 26.04.2017 (т. 5 л.д. 22-150, т. 6 л.д. 1-59) с учетом изменений, дополнений и пояснений к нему (т. 7 л.д. 43-46, т. 18 л.д. 1-40) рыночная (действительная стоимость) доли в уставном капитале ООО "Фотосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 составляет 2033563,40 руб., ФИО3 – 711747,19 руб., ФИО4 - 711747,19 руб.

Истцы, ссылаясь на необоснованность и недостоверность выводов эксперта, заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представители ответчика возразили против проведения повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное истцами ходатайство, приходит к выводу о необходимости его отклонения в силу следующих обстоятельств.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 АПК РФ). 

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении экспертом положений части 2 статьи 87 АПК РФ и само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения судебной экспертизы.

Исследовав экспертное заключение №01-04 от 26.04.2017 с учетом изменений, дополнений и пояснений к нему, рассмотрев доводы истцов и возражения ответчика относительно выводов эксперта, заслушав в судебных заседаниях в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперта ФИО9, суд приходит к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленные перед ними вопросы, а экспертное заключение содержат исчерпывающий и однозначный вывод о том, какова действительная стоимость доли истцов, является ясным, понятным, проверяемым, противоречий в выводах не содержит.

Экспертное заключение основано на положениях Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

Судебное экспертное заключение не содержат каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованны, в связи с этим оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Довод истцов на ошибочное исключение суммы НДС из рыночной стоимости активов необоснован и противоречит положениям пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н.

Выводы экспертизы в указанной части согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 №15787/04, от 06.09.2005 №5261/05, от 14.03.2006 №13257/05, от 10.09.2013 №3744/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 №301-ЭС14-2972.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 10.09.2013 №3744/13 указал, что Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 №15787/04, от 06.09.2005 №5261/05).

Согласно положениям главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) продавец, являющийся плательщиком указанного налога, при совершении операций по реализации должен увеличить цену отчуждаемых товаров (работ, услуг) на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость и предъявить ее к оплате покупателям. Полученную от покупателей сумму налога продавец в силу закона обязан уплатить в бюджет за вычетом (минусом) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им самим как покупателем, то есть своим продавцам по их операциям реализации. Если сумма вычета превышает сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, разница возмещается налогоплательщику из бюджета путем возврата денежных средств или зачета налоговых обязательств (статьи 168, 171, 173, 174, 176 Налогового кодекса).

Таким образом, реализация налогоплательщиком принадлежащих ему объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, не может увеличить стоимость его чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет. На стоимость чистых активов влияют лишь уплаченные им самим как покупателем суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, уменьшающие размер его налоговых обязанностей перед бюджетом. Этот вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 №13257/05, в котором дано разъяснение в отношении включения налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумму активов, учитываемых в расчете действительной стоимости доли участника.

Истцами, в свою очередь, не доказано нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы, а также не доказано наличие иных источников информации и иной методики оценки, которые могли быть представлены эксперту и использованы при проведении экспертизы, соответственно.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для вывода суда о недопустимости представленных сторонами доказательств отсутствуют. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает что иск подлежит удовлетворению в части - с ответчика ООО "Фотосервис" в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1618163,40 руб. действительной стоимости доли, в пользу ФИО3 566347,19 руб. действительной стоимости доли, в пользу ФИО4 566347,19 руб. действительной стоимости доли, с учетом ранее выплаченных им ООО "Фотосервис" стоимости долей в размере 415000,00 руб., 145000,00  руб., 145000,00 руб., соответственно. 

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В статье 102 АПК РФ указано, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 данного постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик ООО "Фотосервис" на проведение судебной экспертизы платежным поручением №262 от 03.11.2016 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области 50000,00 руб. Определением суда от 25.05.2017 указанные денежные средства перечислены ИП ФИО9.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при цене иска 1488890,00 руб. ФИО3 и  ФИО4 при обращении с иском в арбитражный суд подлежала уплата государственной пошлины каждой в размере 27889,00 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21, пунктов 2 и 3 статьи 333.27 НК РФ  при цене иска 4254000,00 руб. ФИО2 при обращении с иском в арбитражный суд подлежала уплата государственной пошлины в размере 21270,00 руб. 

При обращении в арбитражный суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 10000,00 руб., ФИО4 – 10000,00 руб., ФИО3 – 4888,90 руб., что подтверждается чек-ордерами от 26.07.2016 (т. 1 л.д. 6, 10, 13).

Судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов в размере 38,04% от заявленных требований.  

Следовательно, с ООО "Фотосервис" подлежит взысканию в пользу ФИО2 10000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ФИО3 4888,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ФИО4 10000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации государственная пошлина с ФИО2 в размере 4430,00 руб.,  с ФИО3 – в размере 17280,00 руб., с ФИО4 – в размере 17280,00 руб., с ООО "Фотосервис" в размере 13169,00 руб. 

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 одновременно при подаче иска было заявлено о принятии обеспечительных мер, которое оставлено определением суда от 27.07.2016 без удовлетворения. При подаче данного заявления государственная пошлина заявителями уплачена не была.

Поскольку ФИО2 в силу пунктов 2 и 3 статьи 333.27 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в размере 1500,00 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с ФИО3.

С каждого из истцов в пользу ООО "Фотосервис" подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10326,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Фотосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (г. Белгород) 1618163,40 руб. действительной стоимости доли, 10000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ФИО3 (г. Белгород) 566347,19 руб. действительной стоимости доли, 4888,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ФИО4 (г. Белгород) 566347,19 руб. действительной стоимости доли, 10000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Фотосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 13169,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (г. Белгород) в доход федерального бюджета Российской Федерации 4430,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (г. Белгород) в доход федерального бюджета Российской Федерации 18780,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 (г. Белгород) в доход федерального бюджета Российской Федерации 17280,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Фотосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10326,67 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО2 (г. Белгород) в пользу ООО "Фотосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10326,67 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО3 (г. Белгород) в пользу ООО "Фотосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10326,67 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главой 34 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в соответствии с главой 35 АПК РФ в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

 

Судья                                                                                                                            В.Н. Киреев