дело № А15-5262/2022

29 декабря 2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения принята 20 декабря 2023 года. 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 декабря 2023 года. 

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Завод «Дагдизель» (ИНН 

<

***>) к УФССП России по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>), Минфину России (ИНН 

<

***>) и Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от третьего лица (Минобороны России) – ФИО3 (представитель по доверенности),  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Завод «Дагдизель» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к УФССП России по Республике Дагестан, Министерству финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации 706 362 рублей убытков (в редакции определения от 07.10.2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.

ФССП России и УФССП России по Республике Дагестан в отзывах на исковое заявление просят отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу № А40-98379/2012 с АО «Завод «Дагдизель» Минобороны России взыскано 120 679 201,39 рубля процентов. 

На основании выданного для принудительного исполнения указанного решения исполнительного листа АС № 05760881 от 03.07.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 46007/16/05020-ИП от 03.10.2013. 

В рамках исполнения данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2018 обращено взыскание на находящиеся на счете должника денежные средства в размере 48 470 848,27 рубля, в том числе 39 933 304,17 рубля задолженность по исполнительному листу, 8 447 544,1 рубля исполнительского сбора и 90 000 рублей расходов по исполнительному производству.

На основании указанного постановления в течение периода 18-29.06.2018 с расчетного счета должника (истца) списано 88 403 942,13 рубля, из которых 39 933 304,17 рубля перечислено на счет взыскателя (третьего лица), 47 933 108,71 рубля возвращены должнику как излишне взысканные, а 537 529,25 рубля не возвращены. Также со счета истца судебным приставом-исполнителем в течение периода с 10.07.2018 по 10.01.2019 было списано 168 833,46 рубля.

В ответ на обращения истца о возврате указанных сумм (537 529,25 рубля и 168 833,46 рубля) судебный пристав-исполнитель 26.01.2021, 05.07.2022 и 18.07.2022 сообщил истцу об отсутствии этих денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов и об уничтожении исполнительного производства № 46007/16/05020-ИП в соответствии с актом от 26.01.2022 по истечении срока хранения.

Полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки в виде излишне списанных со счета истца и не возвращенных денежных средств на сумму 706 362 рублей (537 529 + 168 833), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае ответчиком до принятия решения заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию по настоящему делу сумма убытков представляет собой излишне списанные в течение периода с июня 2018 года по январь 2019 года с расчетного счета истца денежные средства.

Поскольку в момент списания со счета истца указанных денежных средств, превышающих сумму задолженности, истец не мог не знать как о факте самого списания денежных средств, так и об отсутствии оснований для этого, то течение 3-летнего срока исковой давности на защиту нарушенного права истца началось не позднее января 2019 года и закончилось в январе 2022 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности как на момент предъявления настоящего иска (30.09.2022), так и на момент первоначального предъявления иска (08.08.2022), который был возвращен истцу.

При этом в дело не представлены доказательства перерыва или приостановлении течения срока исковой давности, а указываемые истцом обстоятельства (направление претензий) не относятся к установленным законом основаниям перерыва срока исковой давности.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1252-О, возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2020 № 66н (в настоящее время действует аналогичный порядок, утвержденный Приказом Минфина России от 29.12.2022 № 198н).

Также следует учесть, что истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несмотря на неоднократные предложения суда не представлены в дело доказательства уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 46007/16/05020-ИП в сумме 8 447 544,1 рубля. 

Указывая на оплату этой суммы, истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2018 по делу № А15-4/2018ИП был уменьшен исполнительский сбор по сводному исполнительному производству № 14903/15/99001-СД с 48 332 278,93 руля до 36 249 209,2 рубля и эта сумма истцом полностью оплачена платежными поручениями № 308 от 27.12.2016 на сумму 73 636,64 рубля, № 2860 от 09.06.2017 на сумму 26 181 503,49 рубля, № 871 от 22.12.2017 на сумму 1 100 000 рублей, № 1554 от 25.05.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 1850 от 27.06.2018 на сумму 7 894 069,07 рубля.

Вместе с тем из содержания указанного определения суда об уменьшении размера исполнительского сбора следует, что в это сводное исполнительное производство не входило исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в сумме 8 447 544,1 рубля по исполнительному производству № 46007/16/05020-ИП, следовательно, эта сумма исполнительского сбора фактически не была уменьшена судом в установленном порядке и перечисленные выше платежные поручения на общую сумму 36 249 209,2 рубля не подтверждают факт оплаты сбора по исполнительному производству № 46007/16/05020-ИП. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что спорная денежная сумма могла быть зачтена судебным приставом-исполнителем в счет уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности, недоказанностью истцом факта переплаты и избранием истцом неверного способа защиты права, в удовлетворении иска следует отказать.

В части требований к УФССП России по Республике Дагестан и Минфину России в иске следует отказать в связи с тем, что по заявленным истцом требованиям указанные лица не являются надлежащими ответчиками.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                                  И. С. Гаджимагомедов