АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12389/2018

г. Владивосток

20 сентября 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 161 509 руб.

установил:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДСТРОЙ"  о взыскании 161 509 руб.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в связи с чем, судом изготовлено мотивированное решение.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик не оплатил выполненные работы.  

Ответчик представил отзыв, указал, что истец не выполнял работы по актам №39 от 30.09.2015 и №45 от 03.11.2015, акты не вручал, представил контррасчет. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01 июля 2015 г. между ООО «Владстрой» (далее - «Заказчик», «Ответчик») и ООО «Мегаполис» (далее - «Подрядчик», «Истец») был заключен договор № 26Г/2015 (далее - «Договор»), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по поручению Заказчика геодезические работы по объекту: Строительство ГТУ ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной (ЦПВБ).

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ по договору оплачивается помесячно и составляет 37 500 рублей в месяц.

Отсутствие оплаты работ ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ). Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора № 26Г/2015 от 01.07.2015 г. истцом оказаны и ответчиком приняты услуги на общую сумму 75 000 рублей по двусторонне подписанным актам №31 от 03.08.2015 г. на 37 500 руб. и № 34 от 31.08.2015 г. на 37500 руб. 

Ответчик оплатил указанные работы в размере 18750 руб. 

Таким образом, задолженность составляет 56250 руб.

Довод истца о том, что он выполнил работы еще на 75000 руб. судом отклоняются по следующим основаниям:

Согласно п.1.3 договора в состав и объем работ входят помимо прочего: разбивка осей дорог, выполнение исполнительных схем, топографическая съемка.

В силу п.3.1 договора исполнитель должен направить заказчику акт приемки выполненных работ и документы.

Вместе с тем доказательств направления заказчиком, как актов, так и документов на спорную сумму 75000 руб. суду не представлено.

В актах № 39 и 45 отсутствуют сведения о передаваемых результатах работ. Документы получил некто ФИО1, доказательств того, что последний мог действовать от имени ответчика не представлено (директор ответчика ФИО2).

Вместе с тем судом не было установлено надлежащих и достоверных доказательств как самого факта выполнения спорных работ в сентябре и октябре, так и направления односторонних актов выполненных работ в адрес заказчика, что подтверждалось нижеследующим.

Истцом указано в исковом заявлении, что акты № 39 от 30.09.2015 г. и № 45 от 03.11.2015 г. направлены им ответчику письмом исх. № 37 от 23.08.2016 г., однако само письмо и доказательство его направления не представлены.

Истцом не представлено никаких доказательств ни о поручении ответчиком геодезических работ истцу (заявки, наряды и т.п.) в сентябре - октябре 2015 г., ни о передаче истцом ответчику комплектов технической документации по выполнению геодезических работ, соответствующих актам № 39 и № 45, на строительном объекте в соответствии с предметом договора, предусмотренного пунктом 1.1., 1.2 договора.

Копию претензии, адресованную истцом ответчику, в приложении к которой указаны акты № 39 и № 45 в двух экз., акт сверки взаимных расчетов в двух экз. суд не принимает в качестве доказательства, так как, не представлено безусловных доказательств их отправления. Так почтовая квитанция и отчет (отправление 69009122089514), направлена без описи вложения, имеет вес всего 20 грамм, что исключает направление данным письмом приложения; во-вторых, акты направлены в распоряжение ответчика фактически по истечении 2,5 лет с даты выполнения работ и без приложения документов результатов работ.

В связи с этим задолженность ответчика перед истцом по оплате основного долга составляет 56 250 рублей (75 000 -18 750).

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 37500 руб. за период с 11.08.2015 по 11.08.2015, на сумму 18 750 руб. за период с 12.08.2015 по 07.09.2015, на сумму 56 250 руб. за период с 08.09.2015 по 07.10.2015, на сумму 93750 руб. за период с 078.10.2015 по 11.11.2015, на сумму 131 250 руб. за период с 12.11.2015 по 11.05.2018, в размере 30 259,18 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учётом некорректного указания истцом размера основного долга произведённый им расчёт процентов за неправомерное удержание денежных средств является неверным, в связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 37500 руб. за период с 11.08.2015 по 11.08.2015 составили 10.68 руб., на сумму 18 750 руб. за период с 12.08.2015 по 07.09.2015 составили 139,72 руб., на сумму 56 250 руб. за период с 08.09.2015 по 11.05.2018 составили 13 308,65 руб., всего: 13 459,05 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" 72232,05 руб. составляющих 56250 руб. основного долга, 13459,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2523 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          Буров А.В.