ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

30.09.2022

 

Дело № А40-248982/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022,

полный текст постановления изготовлен 30.09.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «Спецтехника 1»: ФИО1 по дов. от 18.07.2022,

конкурсный управляющий ООО «ДУЛИНЪ» ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Спецтехника 1»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

о возвращении апелляционной жалобы ООО «Спецтехника 1» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022

в рамках дела о признании ООО «ДУЛИНЪ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 в отношении ООО «ДУЛИНЪ» (должник) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки с ООО «Спецтехника 1» недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ООО «Спецтехника 1» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, ООО «Спецтехника 1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить вопрос на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствует подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ДУЛИНЪ» просил прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Спецтехника 1».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Спецтехника 1» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «ДУЛИНЪ» в судебном заседании поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Учитывая, что обжалуемое определение Девятого арбитражного апелляционного суда принято 18.08.2022, а кассационная жалоба подана ООО «Спецтехника 1» 08.09.2022 посредством электронного сервиса Мой арбитр, срок на кассационное обжалование заявителем соблюден.

В указанной связи, ходатайство конкурсного управляющего ООО «ДУЛИНЪ» о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Спецтехника 1» удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 14.03.2022, размещено в Картотеке арбитражных дел 18.03.2022.

Срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 28.03.2022.

Апелляционная жалоба ООО «Спецтехника 1» поступила в Арбитражный суд города Москвы 04.08.2022, (сдана в почтовое отделение 02.08.2022).

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает срок пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Спецтехника 1», суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированного отсутствием его извещения о дате, времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебные извещения были направлены по адресу регистрации ООО «Спецтехника 1», следовательно, считаются доставленными, независимо от уклонения ООО «Спецтехника 1» от получения корреспонденции.

Суд указал, что 30.11.2021 в адрес ООО «Спецтехника 1» направлена копия определения от 30.11.2021 (14579066074131), 06.12.2021 была произведена неудачная попытка вручения, 13.12.2021 заказное письмо возвращено отправителю (в суд первой инстанции).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Юридическим адресом ООО «Спецтехника 1» является: 117545, Москва, Дорожная ул., д. 1 стр. 2, этаж 1 пом II, ком. 2.

Данный адрес указан заявителем по обособленному спору в заявлении, а также содержится в выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Спецтехника 1», приложенной к заявлению. То есть адрес регистрации общества имеется в распоряжении суда.

В тоже время, корреспонденция № 14579066074131, адресована и направлена не ответчику, а ООО «Спецкранстрой».

В адрес ответчика направлена корреспонденция с № 14579066074377 по адресу: Москва, Дорожная ул., д. 1 стр. 1, этаж 1 пом II, ком. 2.

Таким образом, оцененные судом апелляционной инстанции доказательства факт надлежащего извещения ООО «Спецтехника 1» не подтверждают.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Следовательно, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть разъяснения абз. третьего п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство конкурсного управляющего ООО «ДУЛИНЪ» о прекращении производства по кассационной жалобе оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А40-248982/2019 отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Л.В. Михайлова

В.Л. Перунова