ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117394/2022

30 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» - ФИО1, по доверенности от 29.12.2023г.,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - не явился, извещен,

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А40-117394/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 

о взыскании денежных средств,

 

                                                      УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее - ООО «Газпром добыча Надым», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 864 850 руб. 78 коп. задолженности, 54 497 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 22.04.2022 по день фактической оплаты долга по договору N 18РТ0117 от 01.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром добыча Надым» взыскано 864 850 руб. 78 коп. задолженности, 17 474 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 525 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В данном Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023, суд указал, что при новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства возможности/невозможности принятия к вычету спорного НДС, предупредив ситуацию, в которой получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 801 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 693 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление изменить в части, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ» страхового возмещения в размере 864 850 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 497 руб. 69 коп. за период с 22.03.2022 по 21.04.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2022 до момента фактической оплаты задолженности начисляемые на сумму 864 850 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 387 руб. 00 коп., указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее.  Судами безосновательно отказано в иске в части взыскания части страхового возмещения в сумме равной сумме НДС в размере 864 850 рублей 78 копеек. В нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды при толковании условий договора страхования не приняли во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование), не сопоставили с другими условиями и смыслом договора в целом. Требования истца связаны с исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, предусмотренного условиями договора страхования имущества. Согласно условиям договора и принятых ответчиком обязательств размер возмещения при повреждении имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом исполнение ответчиком обязательств по возмещению и его размер по условиям договора страхования не ставились в зависимость от обязанности заявителя по возмещению НДС.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат частичной отмене. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2018 г. между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» заключен договор N 18РТ0117.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (период страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования), предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

В соответствии с п. 1.2 договора выгодоприобретателем по договору в части арендованного имущества выступает истец.

30.11.2018 между ПАО «Газпром» и ООО «Газпром добыча Надым» заключен договор N 01/1600-Д-11/19 аренды имущества, следовательно, истец является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования.

23.02.2019 на объекте "Сети электроснабжения подстанции трансформаторной на промбазе ГП-2 линии электропередачи воздушной 110кВ от промбазы ГП-2 до промбазы ГП-1 Бованенковского ГКМ" (инв. N 339190) произошло аварийное отключение силового трансформатора 1ТПС10/110 Промбаза-2, а также последующее отключение В-110 1ВЛ Промбаза-2 яч. 3 ЭСН-2.

Письмом от 06.03.2019 истец уведомил ответчика о произошедшем событии.

25.10.2019 истцом составлен акт расследования N 1/19 от 25.10.2019, который направлен ответчику письмом от 05.11.2019.

24.12.2020 между истцом и ООО «К-Электротехник» заключен договор N 03-20-1424.

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «К-Электротехник» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по аварийно-восстановительному ремонту.

Из акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 следует, что стоимость работ, выполненных ООО «К-Электротехник», составила 5 189 104 руб. 70 коп.

Истцом оплачено ООО «К-Электротехник» 5 189 104 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями N 41171 от 15.12.2021, N 40777 от 17.12.2021, N 40780 от 17.12.2021, N 40781 от 17.12.2021 и N 40782 от 17.12.2021, приобщенными к материалам дела.

21.02.2022 истец в соответствии с письмом N 02/25-1679 уведомил ответчика о фактически понесенных расходах и направил ему документы, подтверждающие указанные расходы, в том числе дополнительные соглашения, калькуляцию, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

Письмом от 20.04.2022 ответчик сообщил истцу, что он произвел выплату страхового возмещения в размере 2 324 253 руб. 92 коп., что следует из платежного поручения N 63503 от 15.04.2022.

22.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец указывает, что ответчик произвел частичную выплату в размере 2 324 253 руб. 92 коп., при этом ответчиком при расчете страховой выплаты необоснованно исключена величина НДС в размере 864 850 руб. 78 коп.

Поскольку ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 421, 422, 929, 947, 948, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходили из того, что заключенный между ПАО «Газпром» и ответчиком договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу. 

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ, суды исходили из того, что истец исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 3 189 104 руб. 70 коп. за период с 22.03.2022 по 15.04.2022 и на сумму 864 850 руб. 78 коп. за период с 16.04.2022 по 21.04.2022, что является необоснованным, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в размере 864 850 руб. 78 коп., таким образом, производя перерасчет процентов, суды пришли к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 324 253 руб. 92 коп. (3 189 104 руб. 70 коп. - 864 850 руб. 78 коп.) за период с 22.03.2022 по 14.04.2022, что по расчету суда составляет 29 801 руб. 40 коп., учитывая, что задолженность в размере 2 324 253 руб. 92 коп. погашена ответчиком 15.04.2022, что следует из платежного поручения N 63503 от 15.04.2022. При этом, производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 01.04.2022, суды указали следующее.

12.05.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение ответчика об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, учитывая отказ ответчика от распространения на него моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период после 01.04.2022.

В свою очередь, поскольку задолженность ответчиком погашена в полном объеме 15.04.2022, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 22.04.2022 по день фактической оплаты долга, отсутствуют.

Между тем судами не учтено следующее.

Судами установлено, что в силу пункта 2.11 договора ответчик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности ответчика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате истцу или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

 

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Суммы возмещения убытков или ущерба после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. 

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/2022. Аналогичный правовой подход содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 305-ЭС23-15315 по делу № А40-126474/2022, от 11.12.2023 № 305-ЭС23-17711 по делу № А40-123867/2022, от 11.12.2023 № 305-ЭС23-19557 по делу № А40-220886/2022, от 12.12.2023 № 305-ЭС23-16359 по делу № А40-146191/2022, от 12.12.2023 № 305-ЭС23-19014 по делу № А40-187383/2022, от 18.12.2023 № 305-ЭС23-18494 по делу № А40-128508/2022, от 18.12.2023 № 305-ЭС23-22327 по делу № А40-229254/2022, от 21.12.2023 № 305-ЭС23-16078 по делу № А40-122761/2022, от 21.12.2023 № 305-ЭС23-21124 по делу № А40-198037/2022.

В данном случае договором определено, что в расчет убытков включены суммы НДС.  

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС.

При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной договором. 

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС должна быть отнесена к убыткам ООО «Газпром добыча Надым»  и учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нормами статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований  и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскав с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» 864 850 руб. 78 коп.  страхового возмещения, 24 696 руб.29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 22.04.2022 года по день фактической оплаты долга. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А40-117394/2022 подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 526 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А40-117394/2022 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» 864 850 руб. 78 коп.  страхового возмещения, 24 696 руб.29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 22.04.2022 года по день фактической оплаты долга и 20 526 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А40-117394/2022 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

 

Председательствующий-судья                                                Е.В. Кочергина         

 

Судьи:                                                                                           Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                   Д.Г. Ярцев