﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2020 года

Дело №

А56-70686/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М, Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» представителя Косыгиной С.Н. (доверенность от 01.01.2020), от временного управляющего Рутштейн Александры Алексеевны представителя Ступина Д.С. (доверенность от 29.05.2020), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителей Богдановой Е.А. (доверенность от 13.02.2020) и Самсонова О.И. (доверенность от 13.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения» представителя Зайцева С.В. (доверенность от 18.02.2020), от Зайцева Александра Николаевича представителя Губанова Ф.И. (доверенность от 24.10.2019), от Бондаренко Алексея Юрьевича представителя Чернякова И.М. (доверенность от 31.10.2019),

рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Алексея Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А56-70686/2019/з.1,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) 12.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР», адрес: 187326, Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Приладожский, ОГРН 1024701328893, ИНН 4706001780 (далее – Общество). 

В производстве арбитражного суда уже имелось заявление открытого акционерного общества «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» (далее - Комбинат) о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 20.06.2019.

Определением от 30.07.2019 заявление Банка принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества. 

Определением от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, заявление Комбината оставлено без рассмотрения. 

Определением от 09.11.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование Банка в размере 5 265 272 047,68 руб. (с учетом требования по неустойке с удовлетворением после погашения основной задолженности и процентов); в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Бондаренко Алексей Юрьевич (паспорт 40 05 № 784859), не согласившись с определением от 09.11.2019, обратился с апелляционной жалобой на это определение.

Определением апелляционного суда от 12.02.2020 производство по апелляционной жалобе Бондаренко А.Ю. прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием у него права на обжалование определения суда первой инстанции от 09.11.2019. 

В кассационной жалобе Бондаренко А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 12.02.2020.

Податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе не соответствует материалам дела и положениям статей 42, 48 АПК РФ, статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве, поступившем в суд 04.06.2020, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебном заседании представитель Бондаренко А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка, временного управляющего Рутштейн А.А., Общества возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представители Зайцева Александра Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения» оставили рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 12.02.2020 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу норм статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009            № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения такого права необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование доводов о нарушении прав и законных интересов Бондаренко А.Ю. определением суда первой инстанции от 09.11.2019, податель жалобы ссылался на частичное исполнение им обязательств Общества перед Банком по кредитному договору от 12.03.2010 № 7915-100109-РКЛ-2, в подтверждение чего представил чек-ордер от 31.10.2019 на 48 397,75 руб.

Оценив доводы Бондаренко А.Ю., суд апелляционной инстанции обосновано установил, что Бондаренко А.Ю. не является лицом, участвующим в деле; ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права Бондаренко А.Ю. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, следовательно, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, то есть судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В частности, делая такие выводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальное правопреемство в рамках фактически заявленных Банком требований невозможно, поскольку часть требования, погашенная Бондаренко А.Ю. на основании статьи 313 ГК РФ, не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения Банка.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.11.2019 Бондаренко А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое на момент вынесения определения от 09.11.2019 не принято к производству и не рассмотрено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бондаренко А.Ю. не обладает статусом лица, участвующего в деле, и не имеет права на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 09.11.2019.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что определение от 09.11.2019 не принято о правах и обязанностях Бондаренко А.Ю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества Бондаренко А.Ю. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А56-70686/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бондаренко Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова