(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-287714/19-29-2361

город Москва

04 марта  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 марта 2020 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-2361)

Судей: единолично

при ведении протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  14.04.2011)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСФИН-М" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 33 031 632,89 руб., а также госпошлины в размере 188 158 руб.,

по встречному исковому заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСФИН-М" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2013, ИНН: 

<

***>)

К АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  14.04.2011)

Об изменении условий договоров от 13.04.2016 года №65-Д, №68-Д

при участии:

Истец:  ФИО2 по доверенности от 28.08.2018 №382

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 25.06.2019 №160 ТФМ

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  14.04.2011) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к  ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСФИН-М" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2013, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 33 031 632,89 руб., а также госпошлины в размере 188 158 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору №65-Д от 13.04.16 г., №68-Д от 13.04.16 г. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  14.04.2011) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-287714/19 (л.д.1).

Протокольным определением от 27 февраля 2020 года, судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСФИН-М" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2013, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  14.04.2011) Об изменении условий договоров от 13.04.2016 года №65-Д, №68-Д.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования встречного искового заявления не признал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ВРК-2» (Подрядчик) и ПАО «ТрансФин-М» (Заказчик) заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг №65-Д от 13.04.2016 года (Договор-1) и №68-Д от 13.04.2016 года (Договор-2).

В рамках указанных выше договоров Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства по Договору-1: по хранению металлолома и ремонтопригодных деталей образующихся с разделки вагонов (п. 1.3.3), по Договору-2: по погрузке деталей и металлолома, а так же производит их хранение на территории Депо (п. 1.4.).

Дополнительным соглашением №4 к договору №65-Д от 13.04.2016 года предусмотрено внести изменения в пункт 3.1.4., что «Подрядчик обязан принять на ответственное хранение детали и металлолом, образовавшиеся в процессе разделки грузовых вагонов Заказчика, по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости деталей и металлолома, принимаемых на ответственное хранение Депо Подрядчика, с оформлением Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1.

Металлолом и детали принимаются Депо Подрядчика на ответственное хранение в следующем порядке: металлолом - в тоннах, детали - в штуках.

Оплачиваемый срок хранения металлолома исчисляется с 46 (сорок шестого) календарного дня даты оформления Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № MX-1».

3.1.5. Возврат ремонтопригодных деталей и металлолома Заказчику или отгрузка ремонтопригодных деталей и металлолома третьим лицам, производится с оформлением Акта МХ-3 за подписью Депо Подрядчика и представителя Заказчика».

Пунктом 3.1.5 Договора №68-Д от 13.04.2016 года предусмотрено, что «Подрядчик обязан принять на ответственное хранение образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика узлы, детали, колесные пары, а также металлолом, по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости узлов, деталей, колесных пар и металлолома, принимаемых на ответственное хранение Подрядчиком, с оформлением Акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме № МХ-1.

При нахождении на ответственном хранении в Депо Подрядчика узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов, образовавшихся ранее в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика и в случае их использования при ремонте грузовых вагонов Заказчика, Подрядчик совместно с Заказчиком подписывают Акт о возврате товарно-материальных ценностей, по форме № МХ-3.

Срок хранения узлов, деталей и колесных пар определяется с даты подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов.

3.1.6. Передать Заказчику узлы, детали, колесные пары, а также металлолом с оформлением Акта формы № МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписанного уполномоченными представителями Сторон».

На основании заключенных Договоров Вагонное ремонтное депо Челябинск АО «ВРК-2», в период с 01.01.2017 по 30.1 1.2018 года, оказало услуги по хранению деталей и металлолома на территории ВЧДр Челябинск на общую сумму по двум Договорам 33 031 632 рубля 89 копеек, из них: за 2017 год по Договору 65-Д - 20 963 149, 92 рублей; по Договору 68-Д- 1 859 791,09 рубль; за 2018 год по Договору 65-Д - 8 622 620, 34 рублей; по Договору 68-Д - 1 586 071,54 рубль.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2018 ВЧДр Челябинск (Подрядчик) приняло на хранение ремонтопригодные детали, колесные пары собственности Заказчика, с оформлением актов формы МХ-1 согласно условий договора.

ВЧДР Челябинск неоднократно направлялись в адрес ПАО «ТрансФин-М», письма с просьбой подписания оригиналов АВР, и дальнейшей оплатой образовавшейся задолженности как по электронным адресам, так и по почте с вложением оригиналов.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что «Заказчик возвращает подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах) либо направляет мотивированный отказ от их подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения от Депо Подрядчика».

Поскольку Заказчиком акты выполненных работ не были подписаны, а оказанные услуги по хранению не оплачены 30.11.2018 в адрес ПАО «ТрансФин-М» была направлена претензия №1781 от 30.11.2018 с требованием подписать АВР и погасить образовавшуюся задолженность в сумме 197 632 229,55 рублей, предусмотренную условиями Договора. Претензия была направлена на юридический адрес ПАО «ТрансФин-М» и получена их представителем 10.01.2019.

После получения Претензии Ответчик частично подписал Акта формы № МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей. В результате чего был произведен перерасчет и сумма задолженности составила 33 031 632,89 рубля.

После проведенного перерасчета в адрес Ответчика были направлены письма №926, 927 от 04.07.2019 с вложением оригиналов АВР, расчетов к ним в соответствии с условиями договора. Ответчиком получены, согласно почтовому уведомлению 08.07.2019 года.

Однако АВР Ответчиком не подписаны, оплата не произведена. Мотивированный отказ не поступал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предъявив встречное исковое заявление об изменении условий договоров от 13.04.2016 года №65-Д, №68-Д, указывая на то, что Договоры является договором присоединения, форма которого была предложена Истцом и у Ответчика отсутствовала возможность изменить условия о ставке за хранение», что является не обоснованным в силу следующего.

Договором присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ) признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, критерием выделения данного договора в самостоятельный тип, а не в отдельный вид гражданско - правовых договоров, служит способ заключения договора. Этот способ состоит в том, что одна сторона разрабатывает условия договора, которые фиксируются в формулярах и иных стандартных формах, а другая сторона просто присоединяется к этим условиям.

Тот факт, что условия договора данного типа могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к этим условиям, исключает возможность заявлять другой стороной при заключении договора о разногласиях по его отдельным пунктам.

Договор присоединения имеет место, когда условия договора детально урегулированы правовыми актами. Например, договором присоединения может быть договор перевозки, где в качестве формы договора выступает транспортная накладная (коносамент или иной документ на груз, предусмотренный уставом или кодексом).

Другая плоскость применения договора присоединения - это взаимоотношения с массовым потребителем, где невозможно каждый раз оговаривать условия договора (договор банковского вклада, гостиничного обслуживания и другие).

Договор присоединения заключается только тогда, когда договор не может быть заключен обычным способом.

Однако Ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего об особом порядке заключения настоящего Договора, которые бы подтверждали, что спорный договор имеет признаки договора присоединения.

Для признания факта, что Ответчик не имел возможности внести изменения в предложенный текст договора им не представлены документы, подтверждающие намерение предусмотреть иные условия договора (например, экземпляр соответствующего предложения с отметкой контрагента о его получении либо почтовые документы — квитанция, опись вложения, уведомление о вручении предложения, либо протокол переговоров сторон, либо протокол разногласий на проект договора и доказательства его передачи другой стороне); документы, подтверждающие, что присоединившая сторона письменно отказалась внести изменения в договор.

Таким образом, прежде чем заявлять требования о внесении в Договор изменений в порядке ст.428 ГК РФ, Ответчик должен доказать, что спорный договор квалифицируется как договор присоединения.

По вопросу квалификации договоров Верховный Суд Российской Федерации в п.47 Постановления Пленума от 25.12.2018 №49 четко определил, что «при квалификации договоров для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров следует учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренные законом или иным правовым актом, а не указанные сторонами наименования договора, его сторон, способа исполнения и т.п.».

Фактические обстоятельства заключения спорного Договора свидетельствуют об отсутствии квалификационных признаков договора присоединения.

Договор присоединения стоит отличать от типовых форм и примерных образцов соглашений, распространяемых в публичных источниках, в том числе и на сайте АО «ВРК-2». Типовые договора - это стандартные договоры, шаблоны, в которые включены стандартные условия для определенной категории услуг и товаров, однако не учтены и не включены специфические моменты и детали для сторон. На основе типового договора, который может быть использован как образец, составляются более подробные и детальные договоры, которые отвечают всем условиям и требованиям сторон. Таким образом, типовой договор служит для использования в качестве базы для разработки уникального соглашения, регулирующего порядок взаимодействия двух его сторон. При этом лицо, которому предложен готовый проект, вправе внести в него свои корректировки, т. е. заключить его на обычных условиях.

Размещенный на сайте Истца типовой договор не содержит указаний на невозможность включения в него каких-либо изменений и дополнений. Кроме того, Истцом заключены договоры с третьими лицами на выполнение работ и оказания услуг с условиями отличными от прописанных в типовом договоре и друг от друга. Таким образом, большинство заключенных Истцом договоров являются уникальными и содержат условия, согласованные между сторонами.

Между Истцом и Ответчиком заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг.

В соответствии с условиями Договоров на Ответчика возложена обязанность вывезти металлолом, образовавшийся в процессе выполнения работ по договору, с территории Депо Ответчика/Подрядчика или оплатить оказанные Подрядчиком услуги по хранению металлолома в соответствии с условиями Договора.

Исходя из предмета Договора основной обязанностью Истца по исполнению Договора является выполнение ремонта (разделки) грузовых вагонов и деталей. Оказание услуг по хранению деталей и металлолома, образовавшегося в ходе выполнения основных обязанностей Истцом по Договору, обусловлено спецификой выполнения основных обязанностей и является вынужденной мерой, так как в процессе выполнения работ по ремонту вагонов снятые с вагона ремонтопригодные так и бракованные (неремонтопригодные) детали и металлолом некоторое время вынужден находиться на территории депо. В силу незначительности производственных складских площадей и в связи с оказанием аналогичных услуг другим контрагентам услуга по хранению металлолома и деталей не может оказываться длительное время. В соответствии с договорами Истец предоставил Ответчику льготный период хранения металлолома и только после истечения этого льготного периода и в случае не вывоза металлолома с территории Депо, у Ответчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг по хранению в дифференцированном размере.

В соответствии с договорной политикой Истца и в целях соблюдения баланса интересов в заключаемых договорах, проект договора направляется каждому контрагенту для получения предложений по представленному проекту договора, то есть условия заключаемого договора определяются в обычном порядке (по соглашению сторон).

Доводы Ответчика о том, что при заключении спорного Договора, он не имел возможности повлиять на изменение отдельных условий Договора голословны и ничем не подтверждены.

Ответчик имел полное право в ходе проведения преддоговорных согласований выходить с предложением об изменении тех или иных условий договора. Однако направленный для согласования проект договора был подписан Ответчиком без разногласий.

Кроме того, ни направленные Ответчику проекты договора, ни подписанные Ответчиком договоры не содержат каких-либо условий, свидетельствующих о том, что он является договором присоединения или из чего можно сделать такой вывод.

В связи с длительностью договорных отношений условия договора были для сторон приемлемыми и понятными. Ответчик достоверно понимал, что первый месяц хранения оплачивается по заниженной ставке, и только после нахождения металлолома и деталей на хранении свыше льготного периода у него возникают обязательства по оплате услуг по прогрессивной ставке.

Кроме того, Истец не является единственным поставщиком услуг по ремонту вагонов и запасных частей. Кроме ремонтных депо АО «ВРК-2» в регионах работают многочисленные подразделения АО «ВРК-1» , АО «ВРК-3 и других независимых друг от друга вагоноремонтных предприятий, выполняющие работы по ремонту вагонов и оказывающие услуги по хранению деталей и металлолома.

На сайте любой вагоноремонтной компании размещена информация о ее доли на вагоноремонтном рынке оказания услуг, так согласно данным с официального сайта АО «ВРК-2» за 2018 год доля Компании на рынке составила 17,6 %. Таким образом, с учетом критериев о доминирующем положении на рынке, указанных в ст.5 ФЗ «О конкуренции» от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ Истец не является доминирующим участником.

Вопрос об участия на рынке вагоноремонтных услуг других компаний не может быть применен в качестве доказательств, так как не отнесен по своей сути к предмету доказывания в настоящем процессе.

Таким образом, Ответчик не был лишен права выбора контрагента для выполнения работ по ремонту вагонов и оказанию услуг по хранению в любом из регионов Российской Федерации.

Доказательств понуждения к заключению Договора именно с Истцом Ответчик не предоставил, также им не предоставлены доказательства обращения к другим вагоноремонтным компания о заключении аналогичного договора, таким образом, все выводы об отсутствии при заключении договора свободы действия голословны и не имеют доказательной силы.

Ответчик на протяжении 3 лет не платил за оказанные Истцом услуги по хранению своего металлолома и иных деталей грузовых вагонов, в связи с чем, у него возникла дебиторская задолженность, которую Ответчик считает обременительной.

Однако, обременительными условия по оплате за хранение становятся только после длительного неисполнения Ответчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Проанализировав задолженность, возникшую у Ответчика в связи с неоплатой услуг по хранению за период с 01.01.2017 по 30.11.2018, следует вывод о том, что в случае надлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по вывозу деталей, по своевременной оплате оказанных услуг у него не возникло бы обременительных обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 33 031 632, 89 руб. 

Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств  надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. 

Требование по встречному иску удовлетворению не подлежит.

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  14.04.2011).

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСФИН-М" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2013, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 33 031 632, 89 (тридцать три миллиона тридцать одна тысяча шестьсот тридцать два рубля восемьдесят девять копеек), а также сумму госпошлины в размере 188 158 (сто восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят восемь рублей ноль копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  14.04.2011).

В удовлетворении требований встречного искового заявления ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСФИН-М" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2013, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю. Лежнева