АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-17179/2017

16 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021  и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по делу № А82-17179/2017

 

по заявлению финансового управляющего ФИО2

к ФИО3

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Петропавловский парк»,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного 15.09.2016 ФИО1 и ФИО3 и удостоверенного нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО7, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника со злоупотреблением правом.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Петропавловский парк» (далее – ООО «Петропавловский парк»).

Определением от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования: признал недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов и восстановил режим совместной собственности на имущество, поименованное в соглашении.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2) 61.6, 213.1, 213.9 и 213.32 Закона о банкротстве, статьями 181, 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 5 – 7 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.04.2021 и постановление от 23.06.2021 и отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель оспаривает вывод о наличии у ФИО1 на момент заключения соглашения задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) в размере около 90 000 000 рублей. Причиной банкротства он считает неспособность исполнить обязательства, как поручителя, за общество с ограниченной ответственностью «Кама Трэйд» (далее – ООО «Кама Трэйд»). При этом вся задолженность ООО «Кама Трэйд» по кредитному договору была полностью обеспечена залогом его имущества. По состоянию на 15.09.2016 ООО «Кама Трэйд» не обладало признаками неплатежеспособности, стоимость его активов превышала стоимость пассивов. Основной должник по состоянию на 15.09.2016 не находился в состоянии имущественного кризиса, к его банкротству привело требование Банка 03.11.2016 о необходимости полного погашения задолженности без рассмотрения каких-либо возможностей реструктуризации задолженности. ФИО1 не мог предвидеть такой ситуации. Неплатежеспособность должника суды констатировали лишь по одной допущенной в августе 2016 года просрочке платежа основным должником. Данная просрочка носила технический характер, вызванный действиями самого ПАО «Сбербанк». Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № А40-170315/2015 изложена позиция о том, что неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в котором должник из-за снижения чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам). В соответствии с отчетами, подготовленными обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» от 23.11.2020 и приобщенными к материалам дела, стоимость заложенного имущества на дату заключения соглашения (117 628 500 рублей), что значительно превышало размер кредитных обязательств. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание доводы о наличии у основного должника и поручителей в совокупности достаточного имущества для погашения требований Банка. Доказательств обратного не имеется в материалах дела. Как полагает ФИО1, суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости доли ООО «Кама Трэйд». Вывод о невозможности проведения экспертизы опровергается представленной в материалы дела справкой от 19.10.2020 независимого оценщика ФИО8, на основании которой можно сделать вывод, что ФИО1 получил по оспоренному соглашению больше, чем ФИО3 Между тем суд первой инстанции не принял эти доказательства и отклонил ходатайства о назначении экспертизы должника и финансового управляющего, которые перевели на депозит суда по 15 000 рублей каждый. Данной суммы в совокупности бы хватило для оплаты услуг эксперта. Соответственно, вывод судов о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника вследствие заключения соглашения не основан на доказательствах. Финансовый управляющий при обращении с настоящим заявлением не обосновал, в чем именно заключается недобросовестное поведение ФИО1, следовательно, оснований для признания сделки недействительной, как заключенной при злоупотреблении правом, у судов не имелось. Суды не учли, что на момент заключения соглашения ФИО1 обладал 30 процентами долей в уставном капитале ООО «Кама Трейд», в связи с чем не имел возможности давать юридическому лицу обязательные указания. Податель кассационной жалобы приводит доводы об истечении годичного срока исковой давности при подаче заявления об оспаривании сделки.

Финансовый управляющий направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, удостоверенное нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО7.

По условиям соглашения супруги разделили между собой совместно нажитое имущество в следующем порядке.

В раздельную собственность ФИО1 перешло следующее имущество:

– автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 3, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> оцененный супругами в 817 000 рублей (07.10.2016 ФИО1 продал данный автомобиль ФИО5 за 820 000 рублей);

– доля в уставном капитале ООО «Кама Трэйд» (ИНН 

<

***>) в размере 30 процентов, оцененная супругами в 3000 рублей (деятельность данного общества прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц);

– доля в уставном капитале ООО «Петропавловский парк» (ИНН 

<

***>) в размере 50 процентов, оцененная супругами в 1 000 000 рублей (ФИО1 продал долю в уставном капитале ФИО4 на основании договора купли-продажи от 11.10.2016 за 1 000 000 рублей).

В раздельную собственность ФИО3 перешло  следующее имущество:

– помещения 1 этажа № 30–33, общая площадь 52,60 квадратного метра, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:030501:1338, оцененные супругами в 1 500 000 рублей;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1947 квадратных метров, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, рабочий поселок Некрасовское, кадастровый номер 76:09:093401:685, оцененный супругами в 200 000 рублей;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 680 квадратных метров, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, деревня Некрасово, кадастровый номер 76:17:201701:105, оцененный супругами в 120 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 03.11.2017 возбудил в отношении ФИО1 дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 30.05.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО2

Посчитав, что соглашение о разделе имущества заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при злоупотреблении правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соглашение о разделе имущества заключено в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора суды установили, что ФИО1 и ФИО3 находятся в зарегистрированном браке, то есть являются заинтересованными лицами. Разумных объяснений необходимости заключения спорного соглашения именно в сентябре 2016 года в материалы дела не представлено. В результате заключения сделки произошло уменьшение конкурсной массы ввиду выбытия из собственности ФИО1 ликвидного имущества, денежные средства от реализации которого могли быть направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Суды исходи из того, что ФИО3 в соответствии с соглашением отошло только недвижимое имущество, которое сохранено на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, в то время как полученные должником в результате раздела автомобиль и доля в уставном капитале ООО «Петропавловский парк» были им реализованы, вырученные денежные средства направлены на обеспечение ежемесячной жизнедеятельности семьи. Соответственно, вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника соответствует установленным в ходе рассмотрения обособленного спора обстоятельствам.

На момент совершении сделки должник являлся поручителем ООО «Кама Трэйд» по кредитным договорам от 17.07.2015 № 017/0/15320 и от 28.08.2015 № 0017/0/15360, заключенным с Банком, и общества с ограниченной ответственностью «Кама Север» по кредитному договору от 24.12.2015 № 0017/0/15458, заключенному с Банком, на общую сумму более 90 000 000 рублей. Требования ПАО «Сбербанк» в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника. При этом ООО «Кама Трейд» 04.07.2016 направила в адрес Банка заявление о реструктуризации задолженности по кредитным договорам в связи с «низкой покупательной способностью контрагентов, с ростом расходов заемщика и снижением объема продаж», а также 26.08.2016 допустило просрочку исполнения кредитных обязательств. Данные обстоятельства позволили судам констатировать наличие у ООО «Кама Трэйд» на момент заключения соглашения о разделе имущества финансовых трудностей, о которых ФИО1 не мог не знать, поскольку являлся его учредителем.

Ссылка заявителя об обеспеченности кредитных обязательств поручительствами и залогом не опровергает вывод судов, поскольку данная задолженность осталась непогашенной.

Вопреки позиции заявителя, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определения от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861 (4) по делу № А40-158539/2016, от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2) по делу № А41-97272/2015).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Приняв во внимание обстоятельства заключения соглашения о разделе имущества поручителем основного должника по кредитным обязательствам без наличия на то видимых причин в условиях начавшегося у ООО «Кама Трейд» финансового кризиса суды правомерно признали сделку, которая заключена с заинтересованным лицом и которая причинила вред имущественным правам кредиторов ФИО1, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации, также указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив поведение супругов и их волеизъявление на раздел совместно нажитого имущества в преддверии финансовых проблем у ООО «Кама Трейд», поручителем которого является ФИО1, при котором все недвижимое имущество перешло в раздельную собственность его супруги, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о заключении соглашения с целью предотвращения обращения взыскания на ликвидное имущество. Данное поведение нельзя признать добросовестным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, как совершенной с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент должника о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости доли ООО «Кама Трэйд» рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из анализа приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является правом суда, которое он реализует исключительно по своему усмотрению.

С учетом того, что ООО «Кама-Трейд» 20.08.2018 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее лицо, суды сочли проведение экспертизы нецелесообразным, что не является нарушением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А82-17179/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева