АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-3410/2020

01 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Орбита-14»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по делу № А31-3410/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Жилищно-эксплуатационная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-14» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-14» (далее – Общество) о взыскании 597 516 рублей 48 копеек задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 39, частью 2 статьи 153, подпунктом 2 части 1 статьи 154, частью 1 статьи 155, частями 1 и 4 статьи 158 и частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Арбитражный суд Костромской области решением от 29.10.2021 (с учетом дополнительного решения от 21.01.2022), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 597 516 рублей задолженности, 14 695 рублей расходов по оплате государственной пошлины,                      13 720 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 45 735 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с названными судебными актами в части удовлетворения требования о взыскании долга, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на недоказанности факта оказания Компанией услуг по содержанию общего имущества дома.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражный суд Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания с 07.07.2015 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:                           

<

...> (протокол общего собрания собственников помещений в доме от 07.07.2015). 

19.11.2015 зарегистрировано право собственности Общества на нежилые помещения: № 41 (комн. № 1, 3, 28-30) площадью 564,8 квадратного метра, и № 41 (комн. № 5-27) площадью 278,9 квадратного метра, расположенные в указанном доме (свидетельства о государственной регистрации права). 

По расчету истца плата за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме с апреля 2017 года по декабрь 2019 года составила 597 516 рублей 48 копеек.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016                     № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. 

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества. 

Из материалов дела следует, что в спорный период Общество являлось собственником нежилых помещений № 41 (комн. № 1, 3, 28-30), площадью                          564,8 квадратного метра, и № 41 (комн. № 5-27), площадью 278,9 квадратного метра, расположенные в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что пристроенная часть нежилого помещения литера А2, площадью 564,8 квадратного метра, является самостоятельной частью отклонены судом с учетом выводов заключения эксперта ООО «Инженер Строитель» от 28.01.2021 № 4  и заключения ООО «Эксперт плюс» от 03.09.202021 № 01-106-221-СТЭ, что в кассационном порядке не обжалуется.

Следовательно, Общество как собственник помещений в многоквартирном доме в силу закона обязано нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации. 

Суды установили, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в спорный период являлась Компания. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено, в связи с чем Общество обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества именно этой управляющей организации. 

В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

При этом расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010                       № 4910/10). 

Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов. 

Расчет платы правомерно произведен истцом на основании тарифов, установленных уполномоченным органом, и общей площади помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности, в размере 843,7 квадратного метра.

Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела (актами выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома, наряд-заданиями, реестрами обхода квартир, финансовыми показателями деятельности Компании). Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено. 

При этом, вопреки доводам заявителя, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. 

Правила № 491 также не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения. 

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011                     № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11. 

Кроме того, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются текущими и не направлены на достижение определенного результата. Отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обязанности Общества как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома и отсутствия доказательств погашения задолженности, а также доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов по оплате спорных услуг, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период в заявленном размере.

Законность обжалованных судебных актов в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и 13 720 рублей расходов по оплате судебной экспертизы не проверялась судом округа ввиду отсутствия в кассационной жалобе соответствующих доводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд округа исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А31-3410/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                  «Орбита-14» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова