АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2716/2022

г.Тверь

28 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Нофал Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по  исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетическая компания" Лихославльского района", г.Лихославль Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.05.2016) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 313695213700020, дата государственной регистрации юридического лица – 17.05.2013)

о взыскании 17 122 руб. 98 коп.,   

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетическая компания" Лихославльского района", г.Лихославль Тверской области  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 10 104 руб. 96 коп. задолженности по договору на снабжение и пользование тепловой энергией и горячей воде №95 от 01.12.2016 с марта по апрель 2019 года, 7018 руб. 02 коп. законной неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.04.2019 по 02.03.2022.

Определением суда от 11 марта 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от  ответчика поступил отзыв на исковое заявление     (исх. от 04.04.2022), заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (исх. от 12.05.2022).

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв, просит отказать в удовлетворении ходатайства о снижении законной неустойки         (исх. от 22.04.2022).

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не ходит оснований для его удовлетворения. 

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. 

Иск заявлен о взыскании 17 122 руб. 98 коп., следовательно, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 части 5 этой статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Тот факт, что ответчик не признает иск, сам по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В рассматриваемом случае, учитывая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, судом не установлена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, поэтому оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется. 

Кроме того, из содержания приведенной выше нормы процессуального законодательства следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) 01.12.2016 заключен договор на снабжение и пользование тепловой энергией и горячей воде №95  (далее – договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавть потребителю через присоединенную сеть тепловую, а потребитель обязуется принять и оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1).

 

Порядок расчетов за услуги по передаче тепловой энергии согласованы сторонами разделом 4 договора. 

В рамках указанного договора истец в период с марта по апрель 2019 года поставлял ответчику тепловую энергию.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты, оказанных в спорном периоде услуг за ним образовалась задолженность в сумме 10 104 руб. 96 коп., которая и была предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

 Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, которые вытекают из положений договора на снабжение и пользование тепловой энергией и горячей воде №95 от 01.12.2016 и статей 307, 309, 310, 314, 421, 486, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные вышеуказанной статьи, применяются в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям. 

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения договорных обязательств по оплате, поставленной в период с марта по апрель 2019 года тепловой энергии и размер задолженности  10 104 руб. 96 коп. ответчиком не оспорен и надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: договором на снабжение и пользование тепловой энергией и горячей воде №95 от 01.12.2016, расчетом истца, счетами № 143 от 31.03.2019, № 196 от 30.04.2019, актами выполненных работ № 143 от 31.03.2019, № 196 от 30.04.2019, документами об утверждении тарифов на тепловую энергию.

Соглашение о расторжении договора между сторонами подписано 31 мая 2019 года,  то есть после  спорного периода. 

Ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о неполучении первичной документации отклоняются судом как противоречащие условиям заключенного сторонами договора, положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения носят возмездный характер. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 104 руб. 96 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», внесены изменения в пункт 9 статьи 15, а именно указанный пункт дополнен частью 9.1, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанных норм истец начислил 7 018 руб. 02 коп. законной неустойки за период с 11.04.2019 по 02.03.2022.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, при том, не превышает рассчитанного судом, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг теплоснабжения, в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), следует, что ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 указанного Постановления).

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ". Согласно данному пункту доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки, соответствующих доводов и доказательств не приведено. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки сумме основного долга, арбитражный суд признает позицию ответчика несостоятельной, взысканную сумму неустойки, не подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Ответчиком  контррасчет не представлен. 

 Оснований для удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтвержден материалами дела.

Заявленный истцом к взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом и подлежит взысканию в размере 7018 руб. 02 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 313695213700020, дата государственной регистрации юридического лица – 17.05.2013) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетическая компания" Лихославльского района", г.Лихославль Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.05.2016) 10 104 руб. 96 коп., задолженности за поставленную тепловую энергию за март, апрель 2019 года,  7018 руб. 02 коп.  законной неустойки за период с 11.04.2019 по 02.03.2022.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 313695213700020, дата государственной регистрации юридического лица – 17.05.2013)  в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

    Судья                                                                                              Л.В. Нофал