СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-29698/2022

г. Томск

14 июня 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Смеречинской Я.А.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО2,   рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (№ 07АП-2865/2024) на решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  № А45-29698/2022 (судья Суворова О.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 810 000 рублей, неустойки в размере 942 460 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца:  представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.06.2023 (онлайн);

от ответчика: представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 17.01.2024 (онлайн);

от третьего лица:  без участия (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (далее - ООО «Альфа-Трейд») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройгаз" (далее - ООО «Сибстройгаз») взыскать с ООО «Сибстройгаз» денежные средства в размере 810 000 рублей, сумму неустойки в размере 922 460 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Горводоканал», ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что выполненные в части работы не имеют для заказчика потребительской ценности, что подтверждается и самим ответчиком, поскольку результат не достигнут , а просрочка повлекла невозможность использования.

Кроме того,  податель жалобы полагает, что выводы арбитражного суда противоречат условиям договора подряда от 23.10.2019 и положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражным судом отказ в удовлетворении иска в части взыскания 810 000 рублей обоснован исключительно фактом подписания КС-2, однако,  не учтено отсутствие результата работ, подписание соответствующих актов не меняет  условий договора, а также не подменяет собой отсутствующий результат работ, даже в условиях вывода суда о том, что работы на сумму 810 000 рублей якобы выполнены заказчиком.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, вывод о выполнении работ основан на недопустимом доказательстве, поскольку заключение эксперта от 21.08.2023 не соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к заключению не приложены сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта, а также подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, заключение не содержит исследовательскую часть, не приведено обоснование выводов, вместе с тем, экспертом нарушены требования к поверке средств измерений при производстве экспертизы.

Однако, с учетом изложенного, апеллянт указывает на то, что арбитражным судом было отказано в производстве повторной    судебной экспертизы.

Более того, арбитражным судом необоснованно снижен размер неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

В своих дополнения к апелляционной жалобе ее податель указал, что для освидетельствования скрытых работ ответчик представителя технического надзора МУП «Горводоканал» не приглашал. Акт о подключении не может быть выдан без предоставления исполнительной документации и предоставления сетей водоснабжения и водоотведения к технической готовности.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а представить ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что между ООО «Альфа-Трейд» (заказчик) и ООО «СибСтройГаз» (подрядчик) заключен договор подряда № 23-10/19 от 23.10.2019, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство по строительству водопровода диаметром трубы 63 мм и строительству канализации диаметром 160 мм методом горизонтально направленного бурения. 

Состав и объем работ определены в Приложении № 1 к договору (п. 1.2. договора). Работы выполняются на основании проектной документации, которую заказчик обязан передать подрядчику в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора (п. 2.1.1. договора). 

Как указывает истец, проектная документация была передана подрядчику 28.10.2019. Авансовый платеж в сумме 810 000 рублей перечислен подрядчику.

 Сроки работ: начало – не позднее 5 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа в соответствии с п. 3.2.1 договора (510 000 рублей) при условии исполнения п. 2.1.1 договора (передача проектной документации); окончание – 30 дней с момента начал работ, при условии получения необходимой разрешительной документации на проведение земляных работ. 

Согласно локально-сметному расчёту к договору общая стоимость работ составила 1 020 000 рублей. 

Из представленного акта выполненных работ от 30.09.2020 следует, что заказчик принял у подрядчика работы на сумму 810 000 рублей. 

В акте выполненных работ от 30.09.2020 отсутствуют работы по по благоустройству территории, по устройству колодца Ду 1000.

Определением арбитражного суда от 25.05.2023 была назначена экспертиза, по результатам проведенного которой эксперт пришел к следующим выводам: 

- факт выполнения ООО «Сибстройгаз» таких работ по договору № 23- 10/19 от 23.10.2019, как «благоустройство», «устройство колодца Ду 1000», предусмотренных локально-сметным расчетом № 1/2019 к договору, имеет место;

- по результатам сличения фактических объемов работ, с работами указанным локально-сметным расчетом № 1/2019 к договору № 23-10/19 от 23.10.2019, эксперт приходит к выводу, что работы выполнены. При исследовании материалов дела, экспертом также установлено, что работы соответствуют работам, указанным в акте выполненных работ № 23- 10/19 от 23.10.2019. 

Таким образом, стоимость выполненных работ, с учетом порядка формирования цены по договору, № 23-10/2019 от 23.10.2019, составляет 810 000 рублей. 

В результате обследования наружных систем водопровода и канализации нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что выполненные работы соответствуют условиям договора, проектной документации, отклонений от действующих норм и правил для данных видов работ не обнаружено;

- в результате обследования наружных систем водопровода и канализации нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что выполненные работы соответствуют условиям договора, проектной документации, отклонений от действующих норм и правил для данных видов работ не обнаружено;

- по результатам сличения фактических объемов работ, с работами указанным локально-сметным расчетом № 1/2019 к договору № 23-10/2019 от 23.10.2019, установлено, что работы выполнены.

В связи с тем, что,  по мнению истца, обязательства не были исполнены подрядчиком, заказчиком в адрес подрядчика 07.09.2022 была направлена претензия об оплате неустойки, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 333, 702, 705, 716, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, что в рамках заключенного договора ответчиком выполнены работы, предусмотренные договором, за исключением выполнения работ по устройству колодца Ду 1000 и благоустройства, а также установил основания для снижения начисленной неустойки, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328)

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о выполнении ответчиком работ, предусмотренных договором, за исключением выполнения работ по устройству колодца Ду 1000 и благоустройства, с учетом материалов дела и выполненной в рамках дела судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о недопустимости в качестве доказательства проведенной в рамках дела судебной экспертизы,  судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку арбитражным судом подробно и обоснованно все доводы апеллянта были отклонены, экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  экспертное заключение является ясным и полным,  его выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Квалификация эксперта была проверена арбитражным судом, ссылки же на отсутствие среди видов деятельности экспертной организации кода ОКВЭД на осуществление судебно-экспертной деятельности, основан на неверном толковании норм материального права, процессуальных нарушений не обнаружено, поскольку заключение экспертизы подписано экспертом ФИО7, от которого имеется подписка о предупреждении его об уголовной ответственности, а эксперт ФИО8 участие в производстве экспертизы не принимал, заключение экспертизы не подписывал.

Относительно доводов апеллянта о нарушении требования к поверке средств измерений при производстве экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, поскольку оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

Вместе с тем, эксперт был вызван в судебное заседание, где им были даны ответы на все заданные вопросы.

Более того, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в назначении повторной экспертизы.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом формы КС-2 от 30.09.2020, подписанный сторонами, а также актом от 23.12.2019, составленного с участием представителя МУП «Горводоканал», согласно которому водопровод технически готов и может эксплуатироваться.

Кроме того, фактические работы нашли свое отражение в инженерно-топографическом плане, утвержденным Департаментом строительства и архитектуры Мэрии г.Новосибирска, где отражены все 3 колодца и трубопроводы.

Подрядчик представил в материалы дела исполнительную документацию по выполненные работы (журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта качества на используемые материалы), исполнительные схемы, акты гидравлических испытаний, топографический план сетей.

Однако, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ по устройству колодца Ду 1000 и благоустройства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, так как признает выводы арбитражного суда убедительными.

Фактически истец предъявляет требования к ответчику по организации подключения к МУП «Горводоканал», что результатом работ по договору подряда должна выступать возможность эксплуатации построенного водопровода и канализации при эксплуатации здания по адресу 

<

...>.

Между тем, такой обязанности у ответчика договором не предусмотрено.

Давая правовую оценку договору подряда № 23-10/19 от 23.10.2019 года,  суд апелляционной инстанции полагает, что спорные взаимоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Так, исходя из предмета договора, предусмотренного пунктом 1.1 видно, что подрядчик по согласованию с заказчиком, обязуется выполнить из материалов заказчика с использованием собственных машин и механизмов работы по строительству водопровода диаметром трубы 160 мм, методом горизонтально-направленного бурения, в объеме своих обязательств, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

То есть предмет договора определен сторонами как выполнение строительно-монтажных работ по прокладке подземных коммуникаций водопровода и канализации. 

Иных видов работ по договору ни предмет договора, ни Смета (приложение №1) не содержит.

Кроме того, согласно пункту 2.1.4.1 подрядчик может участвовать в сдаче выполненных работ надзорным органам, собственникам инженерных сетей, выдавших технические условия, эксплуатирующим организациям. 

Подрядчик, по доверенности, выданной заказчиком, получает справки о выполнении ТУ на теплоснабжение и ТУ на водоснабжение, акты тех. приемки у сетевых организаций.

 А также других необходимых документов, для успешного ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, данный пункт договора противоречит пункту 2.1.12, согласно которому подрядчик обязуется сдать результат выполненных работ по настоящему договору в соответствующие контролирующие и эксплуатирующие организации.

Выяснив действительную волю сторон при заключении договора, подрядчик, принимая на себя обязательства по договору руководствовался СП 48.13330.2011 «Организация строительства», согласно которому базовыми функциями заказчика является: - приемка законченного строительством объекта строительства в случае выполнения работ по договору; - организация наладки и опробования оборудования, пробного производства продукции и других мероприятий по подготовке объекта к эксплуатации; - предъявление законченного строительством объекта строительства уполномоченному органу для ввода в эксплуатацию.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, из буквального толкования условий договора, изложенных в 4 разделе, следует, что факт выполнения работ сторонами фиксируется в акте формы КС-3, при этом подрядчик прилагает исполнительную документацию.

 Указаний о том, что результатом работ стороны будут признавать только наличие объекта, введенного в эксплуатацию, в договоре не имеется.

 Вопреки утверждению истца, не содержится такого условия и в п. 2.1.4.1 договора. 

Таким образом, условия договора содержат указание на право, а не обязанность подрядчика участвовать в сдаче выполненных работ надзорным органам собственникам инженерных сетей, выдавших технические условия, эксплуатирующим организациям.

Следовательно, оснований к понуждению ответчика к проведению организационных работ по подключению не имеется, то есть обязанности, осуществлять ввод в эксплуатацию вновь построенных сетей у подрядчика не имеется.

 Условиями договора данная обязанность не предусмотрена, перечень работ по договору такого вида работ также не предусматривает.

Доводы апеллянта относительно отказа МУП «Горводоканал» в подключении по вине ответчика, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку как видно из письма № 5-11070 от 16.04.2024, которое были исследовано в судебном заседании, для возможности оформления актов о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения административного здания для бытового обслуживания по ул.Приморская,32 в Советском районе г.Новосибирска истцу необходимо: 

-представить сети водоснабжения и водоотведения к технической готовности; 

-предоставить исполнительную документацию на выстроенные сети водоснабжения и водоотведения;

-представить акты допуска приборов учета воды в эксплуатацию;

-предоставить инженерно-геодезическую съемку с нанесением полученных результатов на дежурный план в геофизическом фонде, в соответствии с п. 10.21 СП 126.13330.2017 актуализированной редакцией СНиП 3.01.03-84 и с п.4.5.14 Местных нормативов градостроительного проектирования города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов города Новосибирска №96 от 02.12.2015;

-обеспечить доступ организации водопроводно-канализационного хозяйства для проверки выполнения условий подключения (технологического присоединения), в том числе готовности внутри площадочных и (или) внутридомовых сетей, внеплощадочных сетей и оборудования объекта к приему холодной воды, промывки и дезинфекции внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей, внеплощадочных сетей и оборудования, согласно договора №5-19.1265В от 16.08.2019;

-выполнить условия договоров о подключении №№5-19.1265В, 5-19.1264К от 16.08.2019 в части внесения платы за подключение.

Из данного письма видно, что отказано истцу в подключении по причине непредставления исполнительной документации и оплаты за подключение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме еще в 2019 году, однако, истец самостоятельно затянул процесс ввода коммуникаций в эксплуатацию и не сохранил результат работ, что привело к невозможности ввода в эксплуатацию сети канализации, что находиться в зоне ответственности истца, который только в 2023 году обратился за подключением, что судом расценивается как злоупотребление правом.

Также согласно представленным актам о выполненных работах и акту технической готовности, подписанного представителем МУП «Горводоканал», которые представлены в материалы дела.

Кроме того, факт выполнения скрытых работ подтверждается актами, составленными с 11.12.2019 по 24.12.2019, а также заключением эксперта, в связи с чем, ссылки апеллянта на то, что данные акты не подписаны заказчиком, отклоняются, поскольку акт о произведении проверки водопровода подписан 23.12.2019 МУП «Горводоканал» и указано, что водопровод готов и может эксплуатироваться. (том 1 л.д. 77)

Доводы апеллянта  о необоснованном снижении неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", арбитражный суд правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки, за период по 31.03.2022, в сумме 837 420 рублей, а также правомерно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции находит аргументацию арбитражного суда о применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке. 

Несогласие апеллянта с уменьшением неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. 

Ссылки апеллянта на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлено не могут быть признаны безусловным основанием для неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, не исключает возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств спора. 

К тому же, сам факт начисления неустойки уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства.

Уменьшив размер неустойки до 394 350 рублей, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, таким образом, уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца и ответчика.

Применительно к изложенному, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  № А45-29698/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       Я.А. Смеречинская

 

                                                                                                  ФИО1