АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

07.07.2020 Дело № А40-3844/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020  Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 07.09.2018,  от ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3, доверенность от  

13.02.2019, 

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 21.01.2020,  от ФИО6- ФИО7, доверенность от 03.03.2019,  

рассмотрев 29.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного  управляющего КБ «КБР БАНК» (ООО) и ФИО4  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020,  

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к  субсидиарной ответственности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «КБР БАНК» (ООО) 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 Коммерческий  Банк "КБР БАНК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего  должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по  страхованию вкладов". Соответствующее сообщение было опубликовано в  газете "Коммерсантъ" № 172 от 17.09.2016.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам банка ФИО2, ФИО6, ФИО4 в размере 343 388 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2020, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу банка  взыскано в порядке субсидиарной ответственности 343 388 000 руб. В  удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО6 отказано.  

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий  должника и ФИО4 обратились с кассационными жалобами в  Арбитражный суд Московского округа.  

Конкурсный управляющий должника в своей кассационной жалобе просит  отменить определение и постановление судов в части отказа в привлечении  ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, принять новый  судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование  доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтено,  что в период руководства банком ответчиками ФИО2 и ФИО6 банк имел признаки недостаточности имущества, ответчиками не  выполнены меры по предупреждению банкротства банка; судами не дана оценка  Предписаниям Банка России, в которых были указаны нарушения в работе  банка, допущенные в период руководства банком ответчиками,при этом  

предписания были предметом оспаривания по делу № А40-44370/2015, судебным  актам по которому судами также не дана оценка.  

ФИО4 в своей кассационной жалобе просит определение и  постановление судов отменить в части привлечения его к субсидиарной  ответственности, в указанной части спор направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик  ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства  неплатёжеспособности банка на декабрь 2015 года. Кассатор также указывает,  что суды не учли, что им была передана документация банка временной  администрации, сам ответчик не принимал единоличного решения об одобрении  кредитов, не согласен с выводами судов относительно характеристики ссудной  задолженности перед банком как невозвратной.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ФИО6 на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  поддержал свою кассационную жалобу, возражал против удовлетворения  кассационной жалобы ФИО4  

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения  кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, доводы своей  кассационной жалобы поддержал.  

Представители ФИО2 и ФИО6 возражали против  удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника,  разрешение кассационной жалобы ФИО4 оставили на разрешение суда.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  

выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Суды указали, что в качестве оснований для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на  недостаточность стоимости имущества Банка для удовлетворения требований  кредиторов в результате недобросовестных и неразумных действий  контролирующих банк лиц по заключению и одобрению заключения кредитных  договоров накануне отзыва лицензии с юридическими и физическими лицами,  заведомо неспособными выполнить свои обязательства, на отсутствие со  стороны председателей правления Банка мер по предупреждению банкротства, а  также на не передачу документов, отражающих хозяйственную деятельность  кредитной организации.  

Судами установлено из материалов дела, что ФИО2 занимал должность председателя правления должника в период с  03.09.2012 по 25.11.2014, ФИО6 - в период с 26.11.2014 по  31.08.2015, а ФИО4 - в период с 04.09.2015 по 14.12.2015.  

Судами также верно применены нормы материального права,  действовавшие на момент совершения вменных ответчикам действий, в данном  случае Федерального закона № 140-ФЗ от 25.02.1999 «О несостоятельности  (банкротстве) кредитных организаций» и с 23.12.2014- параграф .4.1 Закона о  банкротстве в соответствующей редакции, а также положения ст.10 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве установлено, что пока  не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации  наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих  кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в  

абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального  закона. Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 настоящего  Федерального закона применяются в отношении лиц, на которых возложена  обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих  экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной  организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также  обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной  организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).  

Согласно ст.189.35 Закона о банкротстве исполнительные органы  кредитной организации в случае приостановления их полномочий на период  деятельности временной администрации по управлению кредитной  организацией не позднее дня, следующего за днем назначения временной  администрации по управлению кредитной организацией, обязаны передать ей  печати и штампы кредитной организации, а в сроки, согласованные с временной  администрацией по управлению кредитной организацией, бухгалтерскую и иную  документацию, базы данных кредитной организации на электронных носителях  (резервные копии баз данных), обязанность ведения которых установлена  Законом о банках и банковской деятельности, материальные и иные ценности  кредитной организации.  

Судами установлено, что бывшим руководителем банка ФИО4 не  исполнена обязанность по передаче документов по сделкам о выдача кредитов 3  техническим компаниям ООО "Декор", ООО "ТК "Подряд" и ООО "Ресколд" и  27 неустановленным физическим лицам.  

Судами правильно отмечено, что для целей удовлетворения заявления о  привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности  по основаниям, предусмотренным п.п.2 п.4 ст.10 Закона о банкротстве,  конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации  должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации,  существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную  презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо  ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для  исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

В данном случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды  установили, что документов в отношении указанных сделок банка не было  передано временной администрации должника, а ФИО4 не представлены  доказательства обратного, в частности, что документы переданы либо их  отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур  банкротства.  

Кассационная жалоба ФИО4 не содержит ссылок на имеющиеся в  материалах доказательства, которые не были бы исследованы и оценены судами  и подтверждали бы исполнение указанной обязанности ответчика как  руководителя банка.  

В силу п.1 ст.189.23 Закона о банкротстве если банкротство кредитной  организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц,  контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности  имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее  обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального  закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.  

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при причинении  вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом  или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких  сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Судами установлено и следует из материалов дела, в период с 01.12.2015 по  14.12.2015 ФИО4 одобрено предоставление ссуд 3 техническим  заемщикам по кредитным договорам, а также 27 неустановленным физическим  лицам, в результате чего финансовое положение банка ухудшилось, и к дате  отзыва лицензии у банка размер недостаточности стоимости имущества  должника увеличился, достигнув 629 510 тысяч руб.  

Суды также отметили, что анализ деятельности банка показал, что  ухудшение финансового положения произошло в результате следующих сделок,  совершенных в последние 2 недели перед отзывом лицензии (01.12.201514.12.2015): ООО "Декор" договор № 142-Ю/2015 от 01.12.2015, ООО "ТК  "Подряд" договор № 141-Ю/2015 от 01.12.2015, ООО "Ресколд" договор № 140- Ю/2015 от 01.12.2015, а также предоставление кредитам 27 физическим лицам.  После отзыва лицензии у банка (14.12.2015) данные кредиты не обслуживались,  задолженность по ним в настоящее время не погашена.  

Таким образом, суды пришли к выводам о том, что в материалы дела  представлены достаточные доказательства, что вышеуказанные юридические  лица являются техническими организациями, не осуществляющими  хозяйственную деятельность, не имеющими активов для обслуживания кредита,  зарегистрированными по адресам массовой регистрации и отсутствующими по  собственному юридическому адресу. Активы заемщиков заведомо не позволяли  указанным организациям и физическим лицам исполнять взятые на себя  кредитные обязательства в соответствии с определенными договорами  условиями; по истечении срока погашения ссудной задолженности обязательства  должниками не исполнены, с момента отзыва лицензии задолженность по  

выданным ссудам и процентам за их использование заемщиками не погашалась;  исковые заявления конкурсного управляющего о взыскании ссудной  задолженности с заемщиков банка удовлетворены судом, исполнительные  производства окончены актами о наличии обстоятельств, в соответствии с  которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю (о  невозможности взыскания) в связи с отсутствием у должников имущества, на  которое может быть обращено взыскание и отсутствие должников по адресам  местонахождения.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО4,  осуществляя функции председателя правления банка, являясь контролирующим  должника лицом, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно, в  интересах банка, обеспечить выполнение Банком требований законодательства,  в тоже время, действовал недобросовестно и неразумно (не проявив требуемую  от него степени заботливости и осмотрительности), в нарушение нормативных  правовых актов Банка России, не предприняв никаких мер по организации  проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков,  обеспечению возврата денежных средств, не имея достаточной и объективной  информации о них, принял решение (заключил договоры) о выдаче кредитов  заведомо неплатежеспособным заемщикам, противоречащие интересам Банка,  которые явились причиной значительного ухудшения его финансового  положения, что привело к формированию неликвидной (безнадежной) ссудной  задолженности, что, в свою очередь, привело к существенному ухудшению  финансового положения банка и его банкротству.  

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО4 судами дана оценка  возражениям ответчика о разумности и добросовестности поведения ответчика,  данные доводы обоснованно отклонены, в том числе суды пришли к  обоснованным выводам о наличии причинно-следственной связи между  действиями ответчика и банкротством банка, об отсутствии в материалах дела  

доказательств какого-либо экономически рационального обоснования действий  ответчика по одобрению по выдаче займов, соответствия его действий  обыкновениям гражданского оборота, принципам добросовестности и  разумности действий участников гражданских правоотношений. Суды  правильно отметили, что доказательства отсутствия вины в выдаче кредитов  неплатежеспособным заемщикам ответчик суду не представил.  

Приведенные в кассационной жалобе ФИО4 доводы являлись  предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на  переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи  286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены судебных актов в части привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО4 в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом  кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба  ФИО4 удовлетворению не подлежит.  

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с  выводами судов в части отказа в привлечении ФИО2 и ФИО6 к  субсидиарной ответственности в связи со следующим.  

В обоснование заявленных требований к данным ответчикам конкурсный  управляющий указывал, что в период с 01.01.2014 по 31.08.2015 при наличии  оснований для принятия мер по предупреждению банкротства банка,  ФИО2, ФИО6, выполнявшими функции руководителей  банка в соответствующие периоды, скрывалось финансовое положение банка  путем предоставления в Банк России недостоверной отчетности и не  предпринимались меры по предупреждению банкротства.  

В соответствии со ст.189.12 Закона о банкротстве в случае возникновения  признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации,  предусмотренных статьей 189.8 настоящего Федерального закона, и (или)  оснований, предусмотренных частью второй статьи 20 Федерального закона "О  банках и банковской деятельности", единоличный исполнительный орган  кредитной организации в течение десяти дней со дня их возникновения обязан:  

1) направить в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной  организации мотивированное требование о созыве внеочередного общего  собрания учредителей (участников) кредитной организации для рассмотрения  вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России  ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на  осуществление банковских операций;  

2) уведомить Банк России о возникновении в кредитной организации  указанных признаков несостоятельности (банкротства) и (или) указанных  оснований и о направлении в совет директоров (наблюдательный совет)  кредитной организации предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта  требования.  

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций  руководители признаются виновными в доведении Банка до банкротства, если  их решения или действия не соответствовали принципам добросовестности и  разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской  Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям  делового оборота.  

Принципы добросовестности и разумности разъяснены в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", которое  применяется и при привлечении к субсидиарной ответственности (Определение  Верховного Суда РФ от 25.11.2014 № 305-ЭС14-4131 по делу № А40-15836/2010,  Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 309-ЭС17-5282 по делу №  А60-23912/2014).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчикам, суды  указали, что ухудшение финансового положения банка произошло в результате  сделок, совершенных в последние две недели перед отзывом лицензии  (01.12.2015 - 14.12.2015), в то время, когда ответчики ФИО2 и ФИО6 уже не были председателями правления банка.  

В тоже время суды пришли и к выводам о том, что в ходе конкурсного  производства установлено, что на протяжении периода с 01.01.2014 по дату  

отзыва лицензии (14.12.2015) банк имел признак несостоятельности  (банкротства) в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения  обязательств перед кредиторами в полном объеме; размер недостаточности на  01.01.2014 составил 205 327 тысяч руб. и был вызван отражением на балансе  банка ссудной задолженности 8 технических компаний (абз.2 и 3 стр.6  постановления суда апелляционной инстанции).  

Таким образом, суды установили, что и в период руководства банка  ответчиками банк имел признаки несостоятельности (банкротства) в виде  недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед  кредиторами в полном объеме.  

Кроме того, делая вывод о том, что в материалах дела не имеется  доказательств предоставления ответчиками недостоверной отчетности в Банк  России, суды не дали оценку ссылкам конкурсного управляющего на  установленные обстоятельства в судебных актах по делу по делу № А40- 44370/2015 об оспаривании Предписаний Банка России в отношении банка.  

Конкурсный управляющий ссылался, что судами при рассмотрении  указанного дела установлены негативные явления в деятельности банка с 2014  года, а также обстоятельства предоставления банком отчетности с нарушениями  порядка ее предоставления и составления.  

Однако данным доводам и представленным конкурсным управляющий  доказательствам судами оценка не дана.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  

либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не  установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного  суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности  ответчиков сделаны при неполно установленных фактических обстоятельств по  делу, без исследования и оценки доказательств и доводов конкурсного  управляющего в соответствующей части, в связи с чем судебная коллегия суда  кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части отказа в  привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности  подлежат отмене.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор в отменной части подлежит передаче на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом  установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих  

применению норм материального права, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по  делу № А40-3844/2016 в части привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО4 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 –  без удовлетворения.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по  делу № А40-3844/2016 в части отказа в привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности отменить, обособленный спор в  отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова 

Судьи: Е.А. Зверева  

 Н.Я. Мысак