﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-137/2021-ГК

г. Пермь

31 августа 2021 года

Дело №А50-24106/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Н.П. Григорьевой,                     Л.В. Дружининой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Моор,

при участии в заседании:

от истца: Пунин А.Е., паспорт, доверенность от 24.09.2018, копия диплома;

от ответчика: Бондаренко Г.С., удостоверение адвоката, доверенность от 16.10.2020;

третьи лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Витан-С», на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года по делу №А50-24106/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витан-С» (ОГРН 1045901171524, ИНН 5907024958)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-СтройЛогистика» (ОГРН 1095904008650, ИНН 5904209982),

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858), общество с ограниченной ответственностью «Амега Строй» (ОГРН 1185958009852, ИНН 5905056584), Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292), Коробейникова Светлана Геннадьевна,

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Диал-СтройЛогистика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Витан-С»

о признании договора мнимой сделкой, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витан-С» (далее – истец, ООО «Витан-С») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-СтройЛогистика» (далее – ответчик, ООО «Диал-СтройЛогистика») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.04.2020 №56/20 в размере 1651000 руб.

ООО «Диал-СтройЛогистика» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании ничтожным в силу мнимости договора от 09.04.2020 №56/20, заключенного между ООО «Диал-СтройЛогистика» и ООО «Витан-С».

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2020, 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, общество с ограниченной ответственностью «Амега Строй», Коробейникова Светлана Геннадьевна, инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми (т. 1 л.д. 102-104, т. 2 л.д. 137-141).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Витан-С» к ООО «Диал-СтройЛогистика» о взыскании денежных средств отказано, встречные исковые требования ООО «Диал-СтройЛогистика» к ООО «Витан-С» удовлетворены: договор поставки №56/20 от 09.04.2020, заключенный между истцом и ответчиком, признан ничтожной сделкой. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ООО «Витан-С» в пользу ООО «Диал-СтройЛогистика» взыскано 6000 руб.

ООО «Витан-С», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части исключения из мотивировочной части ссылки на ст. 10, 170 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления о взыскании с ООО «Диал-СтройЛогистика» денежных средств в сумме 1651000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец по первоначальному иску приводит доводы о наличии в материалах дела надлежащих доказательств перечисления денежных средств в пользу ответчика в размере 1651000 руб. и отсутствии доказательств встречного исполнения по поставке товара со стороны ООО «Диал-СтройЛогистика» в порядке ст. 328 ГК РФ. Отмечает, что непоставка товара произошла в результате мошеннических действий Коробейниковой С.Г. (коммерческого директора ответчика) и Осипова Я.А. (фактически действовал в интересах ООО «Амега Строй», представлялся от имени ООО «Диал-СтройЛогистика»). Отрицает факт подписания со стороны истца универсального передаточного документа (далее также – УПД)                    №УТ-3162 от 17.04.2020 на сумму 1651000 руб., отмечая, что происхождение спорного УПД истцу неизвестно, электронной перепиской сторон не подтверждается факт того, что данный документ подписывался и направлялся от имени ООО «Витан-С». Вывод суда о принятии к бухгалтерскому и налоговому учету спорного УПД основывается на письме ООО «Витан-С» от 21.04.2020, в котором менеджер просил лишь исправить неверно отраженные реквизиты общества, и является ошибочным. Ссылается на объяснения Коробейниковой С.Г. и Осипова Я.А., данные в рамках рассмотрения заявления, поданного ООО «Диал-СтройЛогистика» в полицию (КУСП №48873 от 07.10.2020), из которых следует, что планировалась транзитная поставка в адрес истца напрямую от ООО «Амега Строй», в результате такого транзита ответчик получал прибыль от операции порядка 10%; непоставка товара от ООО «Амега Строй» и далее от ООО «Диал-СтройЛогистика» объяснена наличием коронавирусной инфекции. Полагает, что ООО «Витан-С» оказалось вовлеченным в данную цепочку правоотношений в результате преступных действий Осипова Я.А. и Коробейниковой С.Г., в результате чего осталось без товара и денежных средств. Также указывает на наличие признаков фиктивности контрагента ООО «Амега Строй» и отсутствие доказательств причастности ООО «Витан-С» к данной незаконной деятельности; доказательства того, что истцом давались какие-либо указания на заключение договора поставки между ответчиком и третьим лицом, перечисления им денежных средств и последующего получения при реализации схемы «закольцовывания» денежных потоков не имеется. В подтверждение реальности сделки ссылается на наличие экономической выгоды на стороне ответчика, состоящей в получении прибыли порядка 10% от сделки. Также отмечает, что истец является действующим производственным предприятием и достаточных доказательств, указывающих на иную направленность волеизъявления ООО «Витан-С» при заключении сделки с ответчиком, кроме приобретения сырья для осуществления основной производственной деятельности по изготовлению изделий из стеклопластика, в материалы дела не представлено. Ссылаясь на показатели баланса ООО «Витан-С» за 2019 г., нераспределенную прибыль в размере более 11000000 руб., возможность получения дивидендов, официальное перечисление заработной платы, указывает на отсутствие какой-либо необходимости у истца в обналичивании денежных средств. В этой связи, акцентирует внимание на отсутствии на стороне истца какого-либо злоупотребления правом в контексте ст. 10 ГК РФ и незаконности соответствующих ссылок суда в мотивировочной части, полагая подлежащими исключению данные выводы суда. Оспаривая выводы о мнимости, кроме того, отмечает, что в случае признания сделки мнимой, стороны должны были быть приведены судом в первоначальное положение посредством применения реституции и обязания ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 1651000 руб. Факт злоупотребления правом полагает имеющим место на стороне ООО «Диал-СтройЛогистика», которое при заключении договора поставки от 09.04.2020 в переговорах и переписке вводило ООО «Витан-С» в заблуждение относительно наличия товара у него на складе (истцу были направлены коммерческое предложение, паспорт качества продукции), который, в действительности, у ООО «Диал-СтройЛогистика» отсутствовал; с учетом различия цены товара, приобретаемого у ООО «Амега Строй», в меньшую сторону от продажной цены для ООО «Витан-С», на стороне ответчика была экономическая выгода; ООО «Диал-СтройЛогистика» не оспорило сделки по поставке/непоставке товара от ООО «Амега Строй», несмотря на уплату денежных средств (впоследствии лишь произведено уточнение операций в бухгалтерском учете как авансовых перед налоговым органом); претензии в адрес третьего лица направлены только после получения претензии от истца; обстоятельства дела свидетельствуют о массовых непоставках контрагентам (аналогичным образом ответчик не поставил товар ООО НПП «Уникомм», ООО «Завод «Урал», ООО «Леспром» на сумму более 10000000 руб.), при этом, осуществление в адрес ООО НПП «Уникомм» 14.04.2020 ответчиком единственной поставки на сумму 1270000 руб., давало основания истцу полагаться на действительность сделки. Учитывая, что со стороны ответчика имеется недобросовестность, он не вправе ссылаться на недействительность сделки. По мнению истца, при недоказанности злоупотребления правом с его стороны, суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям ч. 5 ст. 166, ч. 2 ст. 167 ГК РФ, отказав в возврате денежных средств в сумме 1651000 руб. Поясняет, что в силу разъяснений, приведенных в п. 77 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015,  наличие расхождений с налоговыми органами не входит в предмет доказывания по настоящему спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора в порядке, предусмотренном налоговым законодательством; кроме того, данные расхождения связаны исключительно с недобросовестными действиями самого ответчика (не предоставлением авансовых счетов-фактур по письмам истца и полным исключением операций с ООО «Витан-С» по получению денежных средств в сумме 1651000 руб.).

24.08.2021 ООО «Витан-С» представило в апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в которых, еще раз акцентирует внимание на обстоятельства, указывающие на недобросовестность со стороны ответчика, а также необходимость применения к спорным правоотношениям п. 5 ст. 166 ГК РФ (принцип эстоппель), с учетом того, что ответчиком были совершены действия, направленные на сохранение и исполнение сделки, как то, инициирование заключения сделки, получение стоимости поставляемого товара, перечисление денежных средств ООО «Амега Строй» за вычетом порядка 10% от стоимости товара, ведение активной переписки, осуществление разовой поставки товара в адрес другого контрагента – ООО НПП «Уником», что давало ООО «Витан-С» основания полагаться на действительность сделки.

ООО «Диал-СтройЛогистика» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. Настаивает на позиции, сформированной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о мнимости сделки, ее направленности на транзит денежных средств через ООО «Амега Строй» с целью обналичивания. Косвенным доказательством получения истцом в конечном итоге денежных средств считает направление в адрес ответчика оригинала УПД №УТ-3162 от 17.04.2020, скрепленного печатью истца. С учетом оспаривания истцом подписания спорного УПД полагает, что ООО «Витан-С» заведомо для себя представило экземпляр УПД с недостоверными подписями, используя в дальнейшем данное обстоятельство в качестве повода для обращения с иском к ответчику о взыскании задолженности, что свидетельствует о недобросовестности истца. Отмечает, что истец, отразив в своей книге покупок УПД №УТ-3162 от 17.04.2020, подтвердил принятие им в целях бухгалтерского и налогового учета товара согласно вышеуказанного УПД. Выбор ООО «Витан-С» расчетного счета ООО «Диал-СтройЛогистика» в качестве транзитного был обусловлен тем, что ООО «Диал-СтройЛогистика» является реально действующим хозяйствующим субъектом, с положительной деловой репутацией, находится на общей системе налогообложения, что позволяло ООО «Витан-С» получить по оспариваемой сделке налоговую выгоду в виде налогового вычета по НДС в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, что ООО «Витан-С» фактически и реализовало, подав 24.07.2020 декларацию по НДС за 2 квартал 2020 года, в книге покупок которой был зарегистрирован спорный УПД. Таким образом, истец произвел оплату во исполнение несуществующего обязательства, зная об отсутствии обязательства. Корректировка декларации по НДС за 2 квартал 2020 г. была произведена истцом в отсутствии предоставления со стороны ответчика авансового счета-фактуры. Совершение данной сделки со стороны ответчика стало возможным в результате незаконных действий бывшего коммерческого диреткора Коробейниковой С.Г., которая находилась в злонамеренном сговоре с ООО «Витан-С» через Осипова Я.А.

Представитель ООО «Витан-С» в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела объяснений Коробейниковой С.Г. от 12.10.2020, Осипова Я.А. от 21.10.2020, данных ими в рамках материалов КУСП №48873, представленных ООО «Витан-С» с апелляционной жалобой, а также дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Кроме того представитель ООО «Витан-С» заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы УПД №УТ-3162 от 17.04.2020, настаивая на том, что указанный документ не подписывался уполномоченными на то со стороны истца лицами.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела объяснений Коробейниковой С.Г., Осипова Я.А. на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности представления данных документов либо уважительности причин, по которым документы не могли быть представлены им в суд первой инстанции. Кроме того, с учетом закрепленного в ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, данные доказательства не могут быть признаны допустимыми (ст. 68 АПК РФ). 

Дополнительные пояснения к апелляционной жалобе каких-либо новых доводов и аргументов истца не содержат, по сути, дублируют ранее приведенные в жалобе и сформулированные суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу, в связи с чем, оснований для отказа в их приобщении по приведенным представителем ответчика возражениям относительно незаблаговременного раскрытия данных доказательств,  апелляционный суд не установил. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, в его удовлетворении отказал, не установив оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении аналогично заявляемого ходатайства. Нарушений ст. 82 АПК РФ судом не допущено.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. На приобщении представленных с отзывом дополнительных доказательств не настаивал. 

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, представленных с отзывом, соответствующие документы исследованию и оценке апелляционным судом не подлежат, возвращены представителю ответчика.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 между ООО «Диал-СтройЛогистика» (поставщик) и ООО «Витан-С» (покупатель) был заключен договор поставки №56/20, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором (т. 1 л.д. 13-20).

Заключению договора предшествовало направленное 08.04.2020 ответчиком в адрес истца коммерческое предложение по заключению договора поставки товаров с приложением паспортов качества на товар, принятое истцом (т. 2 л.д. 6-9, 10).

Согласно п. 1.2 договора поставки наименование товара, его количество, ассортимент, цена товара и иные условия поставки согласовываются на основании заявок как в письменной, так и в устной форме. Окончательная цена, количество и ассортимент товара фиксируются сторонами в счете-фактуре и товарной накладной, либо универсальном передаточном документе (УПД).

По условиям п. 4.2 договора поставки, если сторонами не согласовано иное, покупатель оплачивает каждую партию товара и стоимость его доставки покупателю на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости товара в соответствующей партии на основании счета поставщика в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату.

15.04.2020 истец на электронный почтовый ящик коммерческого директора ответчика Коробейниковой С.Г. направил заявку на поставку товара стекломата СSM 300-N(125)Е в количестве 13 тонн, выставление счета (т. 2 л.д. 12).

В ответ на данное электронное сообщение 15.04.2020 с электронного адреса Коробейниковой С.Г. на электронный адрес ООО «Витан-С» (vitan-s@mail.ru) направлен счет на оплату №УТ-3863 от 15.04.2020 на сумму 1651000 руб. (т. 2 л.д. 13-14).

На основании платежного поручения №510 от 15.04.2020 ООО «Витан-С» произвел перечисление в адрес ООО «Диал-СтройЛогистика» денежных средств в сумме 1651000 руб., указав в назначении платежа «Оплата за стекломат GSM 300-N по счету УТ-3863 от 15.04.2020г.» (т. 1 л.д. 20).

16.04.2020 истец направил указанное платежное поручение в подтверждение произведенной оплаты выставленного счета в адрес ответчика по электронной почте (т. 2 л.д. 15-16).

ООО «Диал-СтройЛогистика», в свою очередь, получив оплату от истца, по платежному поручению №621 от 16.04.2020 на сумму 1560000 руб. перечислило денежные средства в адрес ООО «Амега Строй», указав в качестве назначения платежа «Оплата за маты конструкционные из рубленного волокна СSM 300-N (125)E по счету №70 от 16.04.2020» (т. 1 л.д. 73).  

17.04.2020 с электронного адреса коммерческого директора ООО «Диал-СтройЛогистика» Коробейниковой С.Г. на электронный адрес ООО «Витан-С» направлен незаполненный бланк УПД №УТ-3162 от 17.04.2020 (т. 1 л.д. 176).

21.04.2020 ответчик по электронной почте направил истцу заполненный со своей стороны бланк УПД №УТ-3162 от 17.04.2020 для его оформления и подписания со стороны ООО «Витан-С» (т. 1 л.д. 177).

21.04.2020 в электронной переписке ООО «Витан-С» обратилось к ответчику с просьбой продублировать оригинал УПД №УТ-3162 от 17.04.2020, заполнив все поля покупателя: ИНН и КПП (т. 1 л.д. 178).

В тот же день 21.04.2020 ответчиком повторно по электронной почте в адрес истца направлен заполненный с исправлениями (в части реквизитов ООО «Витан-С») и подписанный со стороны ООО «Диал-СтройЛогистика» Коробейниковой С.Г. бланк УПД №УТ-3162 от 17.04.2020 для его оформления и подписания со стороны ООО «Витан-С» (т. 1 л.д. 179).

Письмом от 09.06.2020, направленным в адрес ответчика по электронной почте, истец просил продублировать оригинал данного УПД почтой РФ (т. 1 л.д. 180).

Впоследствии, как поясняет ответчик в отзыве на иск, УПД №УТ-3162 от 17.04.2020 за подписью Коробейниковой С.Г. от имени ООО «Диал-СтройЛогистика» и за подписью ген. директора ООО «Витан-С»        Вохминцева С.П., был передан нарочным через Осипова Я.А. в ООО «Диал-СтройЛогистика» (т. 1 л.д. 61-64). Оригинал УПД представлен ответчиком в материалы дела (т. 3 л.д. 67). 

14.07.2020 истец по электронной почте в адрес ответчика направил письма о дефектности ранее представленных документов по поставке товара, которая не состоялась, с указанием на несоответствие действительности подписей в документах; просил выставить счет фактуры на аванс по ООО «Витан-С», ООО НПП «Уникомм», ООО «ТД «Альянс-Пласт» (т. 2 л.д. 23-24).

09.09.2020 ООО «Витан-С» направило в адрес ООО «Диал-СтройЛогистика» претензию с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 1651000 руб. за оплаченный в полном объеме, но не поставленный товар, а также пени, начисленные в соответствии с п. 7.2 договора в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки в сумме 224536 руб. (т. 2 л.д. 115). 

Неисполнение ООО «Диал-СтройЛогистика» претензионных требований ООО «Витан-С», явилось основанием для обращения ООО «Витан-С» 05.10.2020 с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

После обращения ООО «Витан-С» с исковым заявлением, истец также направил в адрес ООО «Диал-СтройЛогистика» уведомление исх. №309 от 08.10.2020 об отказе от исполнения договора поставки, указав на экономическую нецелесообразность поставки в настоящее время, закупку необходимого товара у другой организации (т. 1 л.д. 67-69).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивает на отсутствии фактических правоотношений по поставке, оформлении договора и УПД №УТ-3162 от 17.04.2020 для вида в целях обналичивания ООО «Витан-С» денежных средств в сумме 1651000 руб. через ООО «Амега Строй», транзитом проведенных ООО «Диал-СтройЛогистика» на счет третьего лица за минусом комиссии. В действиях истца по взысканию задолженности за непоставленный товар с учетом имевшего места формального документооборота, фиксирующего факт состоявшейся поставки, усматривает наличие признаков злоупотребления правом.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «Диал-СтройЛогистика» с встречными исковыми требованиями о признании ничтожным в силу мнимости договора поставки №56/20 от 09.04.2020, заключенного между ООО «Диал-СтройЛогистика» и ООО «Витан-С» настаивает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Витан-С», удовлетворяя встречные требования ООО «Диал-СтройЛогистика», суд, руководствуясь положениями ст. 10, 170, 309, 310, 328, 487, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п.п. 86-88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25) позицией, отраженной в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, по результатам совокупной оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения на создание правовых последствий сделки в виде реальной передачи товара по договору поставки №56/20 от 09.04.2020, ничтожности оспоренной сделки в силу мнимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 506 ГК РФ, ч. 1 ст. 516 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

В п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №11746/11, а также в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 и в определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 №41-КГ16-25, от 20.09.2016 №5-КГ16-114, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

 Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. 

В силу положений п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. 

На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. 

Согласно п. 9 поименованного Обзора, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Учитывая приведенные ответчиком доводы о недействительности сделки, оформленной договором поставки №56/20 от 09.04.2020, при рассмотрении настоящего дела подлежали установлению, как обстоятельства заключения указанной сделки, так и фактические отношения сторон, существо и характер правоотношений, их экономический смысл и цель, соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений.

В ходе повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом сложившимся правоотношениям сторон, как направленным на создание формального документооборота в отсутствии реального намерения создать соответствующие условиям сделки по поставке товара правовые последствия, ничтожности сделки в силу мнимости.

Из материалов дела усматривается, из вышеприведенных обстоятельств следует, что 09.04.2020 стороны заключили между собой договор поставки. Заключению указанной сделки предшествовали направление ответчиком коммерческого предложения истцу, переговоры и обмен документами посредством электронной переписки сторон. 

Факт поставки, передачи товара «Стекломат CSM 300-N(125)Е» в количестве 13000 кг ответчиком в адрес истца подтвержден оформленным и представленным в материалы дела, в том числе в виде оригинала универсальным  передаточным документом счетом-фактурой №УТ-3162 от 17.04.2020 (т. 3 л.д. 67). Указанный УПД содержит отметки о его подписании со стороны ООО «Диал-СтройЛогистика» Коробейниковой С.Г. со стороны ООО «Витан-С» лицом, принявшим груз – Волковой, а также генеральным директором Вохминцевым С.М., скреплен печатями сторон.

С учетом того, что поставляемый согласно названной УПД товар не является профильным для ООО «Диал-СтройЛогистика», специализирующегося на оптовых поставках товаров строительного назначения, в материалы дела представлены оформленные ответчиком документы по приобретению данного товара у третьего лица ООО «Амега Строй», а именно, договор поставки №1 от 09.04.2020, спецификации №1 от 09.04.2020, №2 от 16.04.2020, №3 от 20.04.2020, счета на оплату №64 от 13.04.2020 на сумму 3990000 руб., №70 от 16.04.2020 на сумму 1560000 руб., №71 от 20.04.2020 на сумму 2726000 руб., счета-фактуры №50 от 13.04.2020 на сумму 3990000 руб. (на поставку 35000 кг), №51 от 17.04.2020 на сумму 1482000 руб. (на поставку 13000 кг), №52 от 24.04.2020 на сумму 2418000 руб. (на поставку 6000 кг) (т. 1 л.д. 74-86). 

ООО «Диал-СтройЛогистика», в свою очередь, получив оплату от  ООО «Витан-С» за поставку товара в сумме 1651000 руб. (платежное поручение №510 от 15.04.2020), 16.04.2020 денежные средства в размере 1560000 руб. перечислило в адрес третьего лица - ООО «Амега Строй», у которого, согласно представленным документам, ответчик приобрел спорный товар для поставки, в том числе истцу. 

При этом, из анализа информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Амега Строй» в ПАО «Акбарс Банк», судом установлено, что в период с 08.04.2020 по 30.04.2020 ООО «Амега Строй» вело активную деятельность по обналичиванию денежных средств (т. 2 л.д. 61-62). 

Так, поступившие 16.04.2020 на расчетный счет ООО «Амега Строй» от ООО «Диал-СтройЛогистика» денежные средства в сумме 1560000 руб. в счет оплаты за маты конструкционные из рубленого волокна, в тот же день распределяются следующим образом: в сумме 1490000 руб. переводятся на расчетный счет ООО «Азимут» (ИНН 7813494775) с назначением платежа - оплата по счету №135 от 15.04.2020 за маты. 

Согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Азимут» (ИНН 7813494775) внесены сведения о недостоверности информации об адресе местонахождения организации, о руководителе и участнике. По информации ФНС «Прозрачный бизнес», ООО «Азимут» работников не имеет, доходов не имеет, налоги данной организацией не уплачиваются.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Амега Строй», ООО «Азимут» обладают признаками номинальных юридических лиц,  проблемных контрагентов, созданы не для ведения реальной предпринимательской деятельности, а в интересах третьих лиц, в частности, на практике такие контрагенты могут использоваться как технические звенья в расчетах для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения доходов и обналичивания денежных средств.

Цепочка финансовых операций может быть квалифицирована как единая порочная сделка в том случае, когда из обстоятельств спора усматривается, что цепочка операций обусловлена единой целью достижения определенного противоправного результата, ее участники в необходимой степени осознавали или должны были осознавать свое в ней участие и направленность соответствующих действий на достижение некоего противоправного результата.

Факт составления договоров поставки, обстоятельства оформления универсальных передаточных документов и произведение оплат на основании платежных документов при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, сами по себе, надлежащими доказательствами поставки товара не являются.

Более того, то обстоятельство, что спорный товар в действительности не был поставлен по универсальному передаточному документу №УТ-3162 от 17.04.2020, фиксирующему передачу ответчиком и приемку истцом товара, спорным не является. Объясняется ответчиком мнимостью правоотношений сторон, формальным документооборотом.

Истец, не признавая возражения ответчика относительно мнимости сделки, настаивает на том, что данный документ является ненадлежащим доказательством; оспаривает его подписание со стороны истца, проставление оттиска печати объясняет возможным изготовлением методом сканирования и произведенную именно в качестве авансирования (по утверждению ООО «Витан-С») оплату по спорному договору поставки требует взыскать с ответчика в связи с несостоявшейся по вине ООО «Диал-СтройЛогистика» поставкой.

Не усматривая оснований для принятия доводов истца, апелляционный суд исходит из следующей совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности аргументов ответчика.

Коллегия судей соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной представленной в материалы дела электронной переписке сторон, как подтверждающей составление фиктивного документооборота между ООО «Диал-СтройЛогистика» и ООО «Витан-С».

По мнению апелляционного суда, содержание электронной переписки между истцом и ответчиком, в том числе, касающееся составления и заполнения спорного УПД, в полной мере подтверждает осознанность и согласованность действий ответчика и истца по созданию формального документооборота, соответствующего природе мнимого договора поставки №56/20 от 09.04.2020, а впоследствии занятая ООО «Витан-С» позиция относительно неосведомленности происхождения данного документа, который истцом не подписывался, свидетельствует о злоупотреблении ООО «Витан-С» своим правом, направленности его действий исключительно на получение положительного судебного решения и, на его основании, исполнительного документа о взыскании денежных средств, перечисленных во исполнение ничтожной сделки в пользу ответчика.

Учитывая выражаемую истцом в переписке с ответчиком волю на оформление сделки посредством составления спорного УПД, согласования реквизитов названного документа, и пороки данной сделки, связанные с ее мнимостью, придания лишь видимости взаимоотношений сторон по поставке, факт того, кем в действительности подписан документ, не имеет какого-либо правового значения.

В подтверждение того обстоятельства, что сделка была изначально оформлена в целях, отличных от ее действительного смысла по поставке стекломата, свидетельствует также следующее.

Ранее, до заключения спорного договора поставки №56/20 от 09.04.2020, между ООО «Витан-С» и ООО «Диал-СтройЛогистика» какие-либо хозяйственные взаимоотношения отсутствовали.

ООО «Диал-СтройЛогистика», исходя из сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, специализируется на оптовых поставках товаров строительного назначения, о чем свидетельствует основной вид деятельности ответчика по коду ОКВЭД - 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (т. 1 л.д. 29-35). 

Как поясняет ответчик, товар стекломаты не является товаром строительного назначения, и ООО «Диал-СтройЛогистика» никогда не занималось поставкой данных товаров.

Истец же, являясь непрерывно действующим предприятием на территории Пермского края, в том числе в период действия ограничительных мер при COVID-19, осуществляющий изготовление изделий для конвейера автобусов ПАЗ и ЛИАЗ, регулярно закупал основные материалы (стеклоткань и смолу различных модификаций), используемые в производстве, на чем ООО «Витан-С» акцентирует внимание суда первой инстанции в своих письменных пояснениях, представляя в их обоснование договор поставки №466-ГЛ от 14.09.2018 с ООО «Гласстекс» (т. 2 л.д. 52-53, 54-55).

В такой ситуации, при регулярных поставках и налаженных контактах с непосредственными поставщиками, ООО «Витан-С» не обосновало выбор в качестве контрагента для поставок в значительном объеме и на значительную сумму ООО «Диал-СтройЛогистика», для которого производство указанного товара и его поставки не являются профильным видом деятельности.

Доказательства того, что поставки в рамках постоянных взаимоотношений ООО «Витан-С» с проверенными контрагентами прекратились, в связи с чем возникла необходимость вступления в договорные отношения с ООО «Диал-СтройЛогистика», истец в материалы дела не представил. Выбор ООО «Диал-СтройЛогистика» в качестве контрагента не обосновал. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, не представлены, равно как и не представлена информация о том, из каких источников стали известны сведения о спорном контрагенте и его благонадежности, каким образом ответчик, направляя коммерческое предложение истцу на поставку конкретного товара, узнал о необходимости и потребностях истца в нем. 

При этом истец, с учетом направления в его адрес коммерческого предложения 08.04.2020 в 09 час. 45 мин. (т. 2 л.д. 6-9), в этот же день уже в 11 час. 11 мин. дал согласие на заключение договора и подписание спецификации без выяснения обстоятельств возможности ООО «Диал-СтройЛогистика» осуществить поставки необходимого в производстве товара напрямую или через третье лицо, фактического наличия товара у ответчика, сроков поставки, условий и способа доставки товара (т. 2 л.д. 10).

Направленный в адрес истца 15.04.2020 и оплаченный им счет на оплату №УТ-3863 от 15.04.2020 на сумму 1651000 руб. также значимой в условиях реальной поставки товара информации о сроке поставки, условиях и способе доставке, месте доставки не содержал (т. 2 л.д. 13-14).

Более того, истец, утверждающий об отсутствии факта поставки и недопустимости принятия спорного УПД в качестве надлежащего доказательства, тем не менее,   включил спорный УПД №УТ-3162 от 17.04.2020 в книгу покупок за 2 квартал 2020 г. и в декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 г., поданную в налоговой орган 24.07.2020, что позволяло ему, как налогоплательщику, претендовать на налоговую выгоду в виде налогового вычета по НДС в соответствии со ст. 171 НК РФ, при том, что ответчик является действующим юридическим лицом, признаками номинальных структур не обладает.

Отражение налоговых обязательств в первичной декларации по НДС с принятым к учету УПД по спорной сделке в отсутствии представления истцом, несмотря на неоднократные запросы суда,  первичной декларации по НДС за 2 квартал 2020 года с приложением книги покупок (раздел 8 декларации), следует из требования №8180 от 07.11.2020, поступившего в адрес ООО «Диал-СтройЛогистика» от ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в связи с выявленными налоговым органом противоречиями в сведениях, предоставленных контрагентами ответчика, в том числе истцом и неотражением соответствующих сведений, подлежащих налогообложению в декларации по НДС ответчиком  (т. 1 л.д. 136-138). 

Корректировка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года произведена ООО «Витан-С» лишь 14.01.2021, т.е. в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и раскрытыми ответчиком  перед судом обстоятельствами, свидетельствующими о мнимости сделки.

Суть произведенной корректировки состояла в том, что истец уточнил операцию с ООО «Диал-СтройЛогистика» с ранее отраженной с кодом «01», как покупка, на операцию с кодом «02», как авансовый платеж на основании счета-фактуры №А515 от 15.04.2020 (т. 2 л.д. 24, 28-33, т. 3 л.д. 53-54).

При этом, как поясняет ответчик, и следует из электронной переписки сторон, авансовая счет-фактура 15.04.2020 в адрес истца не выставлялась, оригинал данной накладной у ответчика отсутствует, суду не представлен. Требование в адрес ответчика о необходимости выставить счет фактуру на аванс, в том числе по ООО «Витан-С» было направлено ответчику лишь спустя 3 месяца (14.07.2020) после оформления первичных документов, непосредственно фиксирующих состоявшийся факт поставки, с указанием на дефектность ранее представленных документов по поставке товара, которая не состоялась ввиду несоответствия действительности подписей в них (т. 2 л.д. 23-24).

При том, что, подавая после указанной даты (14.07.2020) налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2020 года, истец, указывающий ответчику на пороки документов, на основании данных же документов отражает свои налоговые обязательства, основанные на произведенной покупке товара по УПД №УТ-3162 от 17.04.2020.

Аргументы заявителя жалобы о том, что принятие к учету спорного УПД произведено ошибочно, явилось следствием неверных действий бухгалтера общества, привлеченного за это к ответственности, признаны безосновательными апелляционным судом с учетом того, что контрольные функции лежат на единоличном исполнительном органе общества и не могут быть с него сняты в связи с теми или иными действиями сотрудников юридического лица.  

Из ответа ООО «Диал-СтройЛогистика» на письмо истца от 14.07.2020 с требованием представить авансовые счета-фактуры следующего содержания: «по поводу чего с/ф на аванс, если все поставки были?» (т. 2 л.д. 24) в совокупности с обстоятельствами последующего принятия ООО «Витан-С» к налоговому учету спорного УПД, а также направления претензионных требований ответчику о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса, инициирования судебного спора по настоящему делу, усматривается, что истец, помимо достигнутой противоправной цели в результате согласованных действий сторон по проведенной на основании фиктивного документооборота сделки поставки, возымел намерение на получение положительного судебного решения и, на его основании, исполнительного документа о взыскании денежных средств, перечисленных во исполнение ничтожной сделки в пользу ответчика.

В этой связи, заслуживающими внимание являются доводы ответчика о возможном заведомом оформлении ООО «Витан-С» со своей стороны УПД №УТ-3162 от 17.04.2020, содержащего недостоверные подписи, но скрепленного печатью истца. 

Кроме того, наряду с приведенной совокупностью обстоятельств, обращает на себя внимание тот факт, что с момента перечисления денежных средств в сумме 1651000 руб. по платежному поручению №510 от 15.04.2020 вплоть до направления в адрес ответчика претензии 09.09.2020 ООО «Витан-С» ни разу не обращалось к ООО «Диал-СтройЛогистика» с требованиями передать товар, а требование о выставлении авансового счета-фактуры адресовано ответчику лишь спустя 3 месяца после оплаты счета и оформления спорного УПД, принятого истцом к учету.

К аргументам истца в пользу реальности спорных правоотношений и неосуществления поставок товара по вине ответчика, касающимся массовости допущенных непоставок товаров, апелляционный суд относится критически ввиду того, что ООО «Витан-С», ООО НПП «Уникомм» (ИНН 5906123480), ООО «ТД «Альянс-Пласт» (ИНН 5907038710) являются фактически аффилированными лицами, поскольку между ними выявлены общие учредительные связи через Зворыгина М.В. Указанное также подтверждается электронной перепиской, представленной в материалы дела, из которой следует, что по взаимоотношениям с ООО «Диал-СтройЛогистика» от обозначенных юридических лиц взаимодействовал один представитель. Направленное истцом в адрес ответчика 14.07.2020 по электронной почте письмо о дефектности ранее представленных документов по поставке товара, которая не состоялась, необходимости выставить счета-фактуры на аванс также касалось всех указанных лиц (по ООО «Витан-С», ООО НПП «Уникомм», ООО «ТД «Альянс-Пласт») (т. 2 л.д. 23-24).

Доводы жалобы о том, что поведение ответчика давало основания полагаться на действительность сделки ввиду осуществленной 14.04.2020 поставки аналогичного товара в адрес ООО НПП «Уникомм» также не могут быть приняты апелляционным судом.

Ответчик в отзыве на жалобу факт поставки в адрес аффилированного по отношении к истцу лица отрицает, приводя доводы о том, что ООО «Витан-С», производя оплату 15.04.2020 в сумме 1651000 руб., в силу аффилированности с  ООО НПП «Уникомм» не мог быть не осведомлен о непоставке товара в адрес данного лица, а из электронной переписки по настоящему делу (письмо от 14.07.2020) усматривается, что занятая истцом позиция о дефектности ранее представленных документов по поставке товара, которая не состоялась, необходимости выставить счета-фактуры на аванс также касалась ООО НПП «Уникомм». 

Ссылки истца в жалобе на объяснения Коробейниковой С.Г. от 12.10.2020, Осипова Я.А. от 21.10.2020, данные ими в рамках материалов КУСП №48873, о планируемой транзитной поставке, несостоявшейся по причине ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции, безосновательны. В приобщении соответствующих объяснений апелляционным судом было отказано, в том числе ввиду недопустимости названных доказательств.

Наличие экономической выгоды на стороне ответчика, состоящей в получении прибыли порядка 10% от сделки, вопреки позиции истца, о ее реальности не свидетельствует. Как указывалось выше, стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, в этой связи, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Ведение истцом реальной производственной деятельности и наличие потребности в сырье, являвшемся предметом сделки, для использования в производстве, безусловным обстоятельством, свидетельствующим о действительности оспоренной сделки, не является, порочность воли и преследование целей, не связанных с ее действительным смыслом и содержанием, в результате ее заключения не опровергает.  

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о формальном документообороте при отсутствии реальных хозяйственных операций истцом не опровергнуты.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая непоследовательность действий истца, в том числе по отражению своих налоговых обязательств, имеющий место транзитный характер движения денежных средств по счетам участвующих в установленной схеме лиц, к которой относились как истец, так ответчик и третье лицо, отсутствие безусловных доказательств волеизъявления сторон на создание правового результата, характерного для сделки поставки, следует констатировать, что договор поставки №56/20 от 09.04.2020 является мнимой сделкой, поскольку предусмотренные данным договором хозяйственные операции между указанными лицами в действительности не осуществлялись, созданный между ними формальный документооборот использовался для вывода денежных средств из имущественной сферы ООО «Витан-С».

При этом действительная цель сделки по выводу актива истцом не раскрыта, в качестве таковой могла быть, как обналичивание денежных средств, получение необоснованной налоговой выгоды, что не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки, так и возможность предъявления к ответчику денежных требований.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных подходов к мнимым сделкам, для признания сделки ничтожной в связи с ее мнимостью определение точной цели не требуется, достаточным является установление самого факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Поскольку установлены основания полагать договор поставки мнимой сделкой, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, требование истца о взыскании денежных средств в размере 1651000 руб., перечисленных во исполнение данной сделки, удовлетворению не подлежит.

По общему правилу в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанная норма права связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7204/12.

Принимая во внимание установленный по настоящему делу факт транзитного характера движения денежных средств по счетам участвующих в установленной схеме лиц с их последующим обналичиванием, отсутствие у сторон сделки поставки товара намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, оснований для возврата истцу денежных средств, перечисленных в адрес ответчика во исполнение договора поставки в сумме 1651000 руб., в порядке применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, также не имеется.

Соответствующие доводы жалобы ООО «Витан-С» отклонены как безосновательные.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для применения принципа "эстоппель", в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора, поскольку такое поведение нарушает принцип добросовестности, так как имеет место недобросовестное поведение обеих сторон, а неправомерный интерес не подлежит судебной защите в силу ст. 1 и 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения  первоначальных исковых требований; встречный иск правомерно признан подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Витан-С» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года по делу №А50-24106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий                                                      О.В. Лесковец

 

Судьи                                                                                   Н.П. Григорьева

 

                                                                                             Л.В. Дружинина