ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24126/21

Дело № А40-10189/17

г. Москва

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПрофПроект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021  

об отказе ООО «ПрофПроект» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам АО «СИСТЕМА»,

по делу № А40-10189/17, вынесенное судьей Пахомовым Е. А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СИСТЕМА»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПрофПроект» - ФИО3 дов. от 31.12.2020

от ФИО4 – ФИО5 дов. от 09.09.2020

от ФИО2 – ФИО6 дов. от 14.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-10189/17-175-19Б в отношении Акционерного общества «СИСТЕМА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 14). 

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2019 поступило заявление ООО «Транс Энерго» (ИНН 

<

***>), согласно которому оно просит привлечь к единоличной субсидиарной ответственности руководителя АО «Система» ФИО2 по обязательствам Должника в сумме 384 737 128,25 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 суд отказал ООО «ПрофПроект» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам Акционерного общества «СИСТЕМА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Не согласившись с определением суда, ООО «ПрофПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом.

От конкурсного управляющего АО «СИСТЕМА» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «ПрофПроект».

От ФИО2, от ФИО4 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО «ПрофПроект» в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2, представитель ФИО4 в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором АО «СИСТЕМА» в период с 09.09.2014 г. по 19.10.2015 г., согласно данным ЕГРЮЛ.

Как установлено судом, обязанность руководителя АО «СИСТЕМА» обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возникла с 01.04.2016 г., что подтверждается выводами Арбитражного суда г. Москвы, изложенными в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 г. по делу № А40- 10189/17-175-19Б

В данном определении суд установил дату наступления признаков неплатежеспособности, а именно - 01 апреля 2016 года. К этому моменту ответчик перестал являться генеральным директором должника.

В опровержение доводов апеллянта, материалами дела подтверждено, что по данным финансового анализа по состоянию на январь 2016 года у предприятия была выручка и продолжала поступать, и по сравнению с октябрем 2015 года (уже после прекращения полномочий ответчика) - она увеличилась почти в два раза, при этом показав существенное уменьшение к 01 апреля 2016 года. Однако убыток был зафиксирован только на дату 01 января 2017 года.

Рассматривая требования ООО «Транс Энерго» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в определении от 24 декабря 2019 года по настоящему делу № А40- 10189/17-175-19Б, судом исследовался весь период, указанный в заявлении (2014-2016 года) на предмет установления даты наступления признаков неплатежеспособности и даты возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о неплатежеспособности должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В соответствии с п. 3.1 ст.9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доводы ООО "Проф Проект" о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что АО "Система" обладало признаками достаточной платежеспособности по состоянию на 30 июня 2015 года по причине выполнения государственных контрактов и выдачи кредитных средств Должнику, так же являются несостоятельными.

Так ПАО «МИнБанк» заключило кредитные Договоры не только 27 мая 2015 года № 65/К с лимитом выдачи в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей, от 05 декабря 2014 года № 284/К с лимитом выдачи 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей, то есть в период руководства ответчика, но и заключило кредитный договор от 01 апреля 2016 года № 35/К на сумму 85 000 000 (восемьдесят пять миллионов) рублей. 

В соответствии с ФЗ Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и соответствующим инструкциям Центрального Банка России, а также внутреннему регламенту и правилам проведения и оценки кредитоспособности - при предоставлении любого кредита Банк, оказывающий данную услугу, обязан проверять о оценивать кредитоспособность обратившегося лица.

На момент выдачи указанных кредитов на территории РФ действовало "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" утвержденное Банком России 26.03.2004 N254-П. а так же Указание Банка России от 03.06.2010 N 2459-У "Об особенностях оценки кредитного риска по отдельным выданным ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности».

Несоблюдение данных норм впоследствии может привести к отзыву лицензии, следовательно, Банк достаточно тщательно проверял кредитоспособность должника и имел достаточные основании для отсутствия сомнений в дальнейшей возможности погашения кредита. Кроме того кредитная организаци, при предоставлении кредита, имеет право запрашивать и получать любую информацию о деятельности обратившейся за кредитом компании. Банк для оценки своих рисков данную информацию запрашивает и она ему предоставляется в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах  ПАО «МИнБанк» на дату 01 апреля 2016 года, произведя проверку контрагента, посчитал его платежеспособность достаточной для погашения кредита, что говорит об отсутствии причинно-следственной связи между действиями или бездействием ФИО2 в период с 09 января 2014 года по 19 октября 2015 года и последующим наступлением банкротства должника.

В пункте 9 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Признаками неплатежеспособности является невозможность исполнения текущих обязательств и платежей, таких как выплата заработной платы, уплата налогов, обязательных платежей в бюджет и т.д.. 

На момент руководства Должником ФИО2 все текущие платежи исполнялись, заработная плата выплачивалась и задолженностей перед бюджетом не было. Наличие судебных разбирательств по факту исполнения каких либо, договоров и контрактов не может расцениваться как признак неплатежеспособности.

Бухгалтерская отчетность велась Должником правильно, ее данные не искажались, что, подтверждается представленными в материалы дела документами и Финансовым анализом.

Судебные разбирательства с контрагентами не свидетельствуют о недостаточности имущества, а говорят об обычной финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается правовой позицией  Постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-312194/2018 от 28 апреля 2021 года. 

Таким образом, на момент осуществления ФИО2 полномочий генерального директора АО «СИСТЕМА» у Общества не возникло признаков неплатежеспособности, а временные финансовые трудности не свидетельствовали об объективном банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у  ФИО2  не возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением согласно Федеральному закону от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период замещения им должности генерального директора должника.

Судом учитывается, что 24.12.2019 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-10189/17-175-19Б ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника АО «СИСТЕМА» за период с 01.05.2016  по 23.01.2017  (идентичный период привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2).

Исходя из этого, правовых оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО4 не имеется, поскольку у ФИО2 за время его управления АО «СИСТЕМА» не возникло обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением согласно Федеральному закону от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного кредитора должника с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что  не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу № А40-10189/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПрофПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова