ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74786/2015

05 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Денисова Н.Н. – доверенность от 05.04.2017;

                                    Подуздова А.А. – доверенность от 05.04.2017;

от ответчика (должника): Гнеушев М.А. – доверенность от 28.12.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12425/2017) ООО "СлавСтройИнвест-Реконструкция" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу № А56-74786/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "СлавСтройИнвест-Реконструкция"

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

3-е лицо: СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д.13, корп.1, лит.А, оф.16Н, ОГРН  1089847058663 (далее – ООО«СлавСтройИнвест-Реконструкция», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, ОГРН  1027810279397 (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 13 136 156,31 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 11.08.2014 № 0172200002614000070-0145411-03, 60 915 316,54 руб. неосновательного обогащения, 1 502 475,89 руб. пени за период с 10.09.2015 по 28.01.2016 и 2 616 380,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 28.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, с Комитета в пользу Общества взыскано 13 136 156,31 руб. задолженности, 60 915 316,54 руб. неосновательного обогащения, 1 502 475,89 руб. пени, 2 616 380,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 в части взыскания с Комитета в пользу Общества 60 915 316,54 руб. неосновательного обогащения и 2 616 380,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, в указанной части в иске отказано. Судебные акты в части взыскания с Комитета в пользу Общества 1 502 475,89 руб. пеней и 200 000 руб. судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования и просило взыскать с Комитета 4 277 842,37 руб. пени за период с 09.10.2015 по 07.07.2016. 

Решением суда от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 1 209 511,57 руб. пени и 35 445,16 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исчисление неустойки от цены Контракта в сумме 46 498 286,64 руб. соответствует условиям Контракта и не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Комитета возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между  Обществом (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключен контракт от 11.08.2014 № 0172200002614000070-0145411-03 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства здания для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, участок 1 (севернее дома 33-35, лит. А по пр. Космонавтов), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 46 498 286,64 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Указанная цена, является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. При этом по соглашению сторон допускается увеличение объема работ и цены контракта, но не более чем на десять процентов(пункт 3.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц работ являются акт формы КС-2, справка формы КС-3, акт приема-передачи оборудования в монтаж, счет и счет-фактура.

Согласно пункту 3.6 Контракта заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.5 Контракта.

Пунктом 5.13 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки, размер которой равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

Согласно пункту 9.2 Контракта Фонд осуществляет по поручению заказчика (по договору от 11.01.2009 № 2.65-09) контроль, надзор и обеспечивает приемку выполненных подрядчиком работ, дает обязательные указания подрядчику, а также осуществляет от имени заказчика иные действия в пределах предоставленных договором полномочий, при этом не наделен правом распоряжаться инвестиционными ресурсами для финансирования работ.

Подрядчик выполнил работы на сумму 107 413 603,18 руб., из которых 46 498 286,64 руб. - стоимость предусмотренных Контрактом работ, а 60 915 316,54 руб. - стоимость дополнительных работ.

Комиссией, в состав которой входит и Комитет, подписан акт приемки объекта капитального строительства от 30.03.2015.

Завершенный строительством объект введен в эксплуатацию, что подтверждается выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.07.2015 № 78-11-22-2015.

Заказчик частично оплатил выполненные работы в сумме 33 362 130,33 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что удовлетворяя требования Общества в части взыскания 1 209 511,57 руб. пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных истцом работ установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, Общество начислило неустойку от всей стоимости Контракта (46 498 286,64 руб.).

Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит компенсационному характеру неустойки и принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяя кредитору получать компенсацию за фактически исполненное обязательство.

При наличии в Контракте поэтапной оплаты выполненных работ применение мер ответственности без учета надлежащего и своевременного исполнения Комитетом своих обязательств по оплате работ по Контракту противоречит статьи 330 ГК РФ.

 Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 330 ГК РФ, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, пришел к правильному выводу, что расчет неустойки за нарушение срока оплаты должен производиться от суммы неисполненного в срок обязательства, а не от общей суммы Контракта. 

Кроме того, ответственность сторон по контракту не равнозначна, так за нарушение срока оплаты неустойка рассчитывается исходя от цены контракта, в то же время за нарушение срока выполнения работ неустойка  рассчитывается от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 209 511,57 руб. неустойки за период с 10.10.2015 по 08.07.2016, рассчитав ее от суммы неисполненного в срок обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2017 по делу №  А56-74786/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская