АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2487/20

12 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Подготовки Специалистов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо- общество с ограниченной ответственностью «Франчайзинг в регионах» (ИНН 

<

***>).

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца – представитель ФИО2 доверенность от 04.12.2019г  

от ответчика – представитель ФИО3 доверенность от 18.02.2020.

установил:

в судебном заседании рассматривается дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО»  к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Подготовки Специалистов» , третье лицо- общество с ограниченной ответственностью «Франчайзинг в регионах» о взыскании  390 000 руб.- неосновательного обогащения.

         Истец поддержал исковые требования, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор №ГЛО810 от  08.10.2019. В соответствии с условиями договора лицензиар обязался предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок, право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере миграционных услуг, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора. Истец считает, что информация, переданная ответчиком истцу по лицензионному договору не может считаться конфиденциальной, так как сведения, составляющие ее содержание, находятся в открытом доступе и не являются результатом интеллектуальной деятельности ответчика. Истец считает, что предмет договора не является согласованным, так как не содержит секрета производства, подлежащего передаче, а договор- незаключенным, в  связи с чем оплаченная по договору сумма 390 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

           Ответчик иск не признал,  представил отзыв, документы в его обоснование, приобщенные к материалам дела, в том числе на электронном носителе, о содержании лицензионного договора и переданных по нему правах.

           Третье лицо отзыв не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 24.04.2020 (т.3 л.д.144).

             Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 08.10.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр подготовки специалистов" (лицензиар) и Обществом с ограниченной ответственностью  "Трио" (лицензиат) заключен лицензионный договор  №ГЛ0810(т.1 л.д. 22-32).  В соответствии с пунктом  2.1 договора, определяющим его предмет,  лицензиар обязался предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать  прибыль в сфере миграционных услуг, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

          Согласно пункту 2.2 договора в состав секрета производства  (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п. 2.1 договора, входят: основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе "ЮТИС", в которые  входят сведения предпринимательского характера- по настоящему договору- это принадлежащая лицензиару система рекомендаций., форм, инструкций, правил, знаний, интеллектуальных решений для ведения предпринимательской деятельности в сфере миграционных услуг:

- бизнес-процессы в форме должностных инструкций для всех категорий сотрудников, работающих по франшизе "ЮТИС";

-первичные инструкции по работе с иностранными гражданами с детализацией общих действий;

-инструкция по заполнению бланков для ФМС с образцами (приложение видеоуроки);

-инструкции по заполнению полисов ДМС (приложение видеоуроки);

-- инструкция по оформлению ИНН для иностранных граждан;

- регламент и методические рекомендации для проведения экзамена по русскому языку для иностранных граждан.

            Пункт  2.2.2 договора предусматривает следующие  технологические процессы и технология производства при осуществлении предпринимательской деятельности  по франшизе "ЮТИС": рекомендации по выбору формы собственности лицензиата, выбора системы налогообложения; инструкция по выбору ОКВЭД;  опись оборудования офисов; инструкция по закупке и настройке ПО; инструкция по выбору подходящего офиса; разработка сайта в едином фирменном стиле;  макеты для рекламной продукции в едином фирменном стиле (для оффлайн продвижения).

             В соответствии  с пунктом 2.3 договора лицензиар принял на себя обязательства в рамках переданного секрета производства (ноу-хау) оказание сопутствующих услуг лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау)  лицензиатом, включающее услуги, предусмотренные в пунктах 2.3.1 -  2.3.4 договора.  Лицензиар  также принял на себя обязательство оказывать лицензиату постоянное  консультативное содействие- пункт 3.2.2 договора.

            В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что  лицензия (ноу-хау) выдается (предоставляется) лицензиату сроком на один год. Лицензиат вправе использовать принадлежащий лицензиару секрет производства, переданный по данному договору, исключительно на территории г.Тамбов (пункт 2.6 договора). 

            Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

         Согласно пункту 2.4 договора лицензия, выдаваемая лицензиату по настоящему договору, является  простой (неисключительной), т.е. за лицензиаром сохраняется право выдачи лицензий другим лицам, а также самостоятельного использования секрета производства (ноу-хау) в своей предпринимательской деятельности. 

           В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что сумма вознаграждения складывается из паушального взноса и ежемесячных роялти-платежей. Размер паушального взноса составляет 390 000 руб. для города с населением менее 500 000 жителей (пункт  4.1.1. договора). Размер ежемесячных роялти- платежей составляет 7 000 руб. для города с населением менее 500 000 жителей- пункт 4.2 договора.          

          Раздел 5 договора  содержит требования о  сохранении лицензиатом конфиденциальности документации, информации, знаний и опыта, составляющих секрет производства (ноу-хау), полученных от лицензиара и способы обеспечения сохранения конфиденциальности.

            Во исполнение обязательств по оплате, истец перечислил ответчику 390 000 руб. по платежному поручению  №27 от 10.10.2019 (т.1 лд.34) в качестве оплаты за услуги по лицензионному договору №ГЛ0810 от 08.10.2019, что указано в назначении платежа Заявляя об отсутствии в переданной истцу информации признаков ноу-хау, истец требует возврата уплаченного  по договору паушального взноса.

На основании статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно статье 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По условиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В разделе 2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, указан предмет договора и состав секрета производства, в который входят передача секрета производства, при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере деятельности миграционных услуг, используя принадлежащие ответчику исключительные права.

В пункте 2.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, конкретизируется состав секрета производства (ноу-хау) и описываются положенные в его основу результаты интеллектуальной деятельности в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальных пунктах раздела 2 (п. 2.2 - 2.6) договора предусмотрены способы использования истцом предмета ноу-хау на территории г. Тамбов, что также отвечает требованиям, установленным п. 2 ч. 6 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора лицензиат и ответчик пришли к соглашению по всем существенным условиям, о чем свидетельствует факт исполнения истцом условий договора, а именно оплата истцом паушального взноса.

Истец  принял  от  ответчика секрет производства (ноу-хау) и исполнял обязанности, предусмотренные лицензионным договором.

Как следует из п 3.2.1. Лицензионного договора состав секрета производства (ноу-хау) передается лицензиаром лицензиату в срок 42  рабочих дня с момента подписания настоящего договора, любым удобным для лицензиата способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель). Лицензиат обязан подтвердить получение Состава секрета производства (ноу-хау), а также сопутствующие услуги, в порядке, предусмотренном п. 3.6.2 настоящего договора.

Как следует из «Журнала доступа к ноу-хау», который ведется ответчиком,  истцу был передан секрет ноу-хау с 14 октября 2019г. по 16 октября 2019г. включительно. Ответчик утверждает, что данный факт также подтверждается распечаткой с электронной почты kgazeta@mail.ru на электронную почту tikkuriIa.tambov@gmail.com (после ознакомления истца с «положением о коммерческой тайне»).

Согласно п. 3.6.2. Лицензионного договора, по окончанию передачи лицензиатом информация, составляющей секрет производства (ноу-хау), каждого вида работ (услуг), настоящего договора подписать Акт о передаче секрета производства, согласно п. 2.2,2.3 настоящего договора. Лицензиат обязан подтвердить получение информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), отправкой сканированной версии акта, подписанной с его стороны, как и акта выполненных работ по каждому виду услуг, согласно п.2.3 настоящего договора по e-mail лицензиару в течение 3 (Трех) рабочих дней. Подписание актов со стороны лицензиата означает, что секрет производства передан в полном объеме, а соответствующий вид работ (услуг) выполнен в полном объеме и Лицензиат претензий к качеству и полноте полученной информации не имеет.

Согласно Перечню материалов для открытия и работе офиса по франшизе МТЦ ЮТИС ООО «РЦАС» 17.10.2019, истцом был подписан перечень, который подтверждает ознакомление истца с перечнем материалов, в том числе, и с секретом ноу-хау, утверждении формы и порядка проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства российской Федерации и требований к минимальному уровню знаний необходимых для сдачи указанного экзамена», ФЗ № 62 от 31.05.2002г. «О Гражданстве Российской Федерации»,

-содержат в себе сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (административного, финансового, интеллектуального, коммерческого) в сфере миграционных услуг, которые имеют действительную, или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, и является секретом производства (ноу-хау) в сфере миграционных услуг.

             В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

С  момента принятия секрета ноу-хау, сторонами  были выполнены ряд действия по исполнению Лицензионного договора:  подбор персонала, поиск офиса, подбор медучрждения, собеседование с кандидатами на вакансии и т.д. Каких-либо претензий к составу и содержанию оказанных услуг, истец не заявлял.

                Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

            На основании ходатайства  истца определением от 6 августа  была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  Содержит ли предмет лицензионного договора №ГЛ0810 от 08.10.2019, заключенного между ООО "РЦПС" и ООО "ТРИО", документы, обладающие признаками объекта интеллектуальной собственности ноу-хау в понимании статьи 1465 ГК РФ, а именно:

- содержащие сведения о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам;

- защищенные лицензиаром разумными мерами для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Проведение экспертизы поручено Бюро экспертиз Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Институт образовательных программ",  эксперту  ФИО4.

             Согласно выводам, содержащимся в экспертном  заключения №134, предмет лицензионного договора №ГЛ0810 от 08/10/2019, заключенного между ООО «РЦПС» и ООО «ТРИО», содержит документы, обладающие признаками объекта интеллектуальной собственности ноу-хау в понимании статьи 1465 ГК РФ, а именно:

- содержащие сведения о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам;

- защищенные лицензиаром разумными мерами для соблюдения их конфиденциальности, в том числе, путем введения режима коммерческой тайны.

           Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы проведенной судебной экспертизы, дал пояснения по поставленным сторонами вопросам.

           Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, истец заявил о проведении повторной судебной экспертизы.

           Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд признал его подлежащим отклонению, в связи со следующим.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы

установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при

недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

           В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

            Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

            Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

            Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

            По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

           Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом.

           Более того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель не представил согласия экспертов на проведение экспертизы, не внес денежные средства на депозит суда в счет оплаты проведения экспертизы.

           Поступившее в материалы дела заключение судебной экспертизы, является одним из письменных доказательств,  принято в качестве относимого и допустимого доказательства и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

 В данном случае ответчик (Лицензиар) не несет ответственность за неисполненное  намерение истца извлекать прибыль в сфере миграционных услуг посредством предоставленного ему права на использование в данной предпринимательской деятельности секрета производства (ноу-хау). Лицензионный договор является возмездным и  вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Поэтому  произведенный истцом паушальный платеж не создает на стороне ответчика неосновательное вознаграждение. Не достижение  истцом  планируемой прибыли в результате использования продукта лицензионного договора, не может служить автоматическим основанием для отобрания у лицензиара паушального взноса, так как это не предусмотрено условиями лицензионного договора и противоречит самому смыслу паушальной системы, поскольку предпринимательская деятельность с применением франшизы также осуществляется на свой самостоятельный страх и риск.

           В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, в связи с чем  в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. 

           По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на него.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяТер-Акопян О. С.