﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года

Дело №

А56-134415/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» Юсуповой А.М. (доверенность от 05.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020, дополнительное решение Арбитражного суда города                         Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу                         № А56-134415/2019,					

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Тензор», адрес: 150001, Ярославская обл., г. Ярославль, Московский пр., д. 12, ОГРН 1027600787994, ИНН 7605016030 (далее – компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 14, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1097847323848, ИНН 7841415944 (далее – общество), о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию компании сведений, распространенных средством массовой информации «УтроNEWS», учредителем которого является общество, опубликованных 28.11.2019 в статье под названием «Синто разбирается с Минздравом России»: 

- фрагмент 1: в абзаце 4 на странице 4 распечатанной формы статьи содержатся слова: «…в крупной компании «Тензор»,…. и периодически оказывающейся в конфликтных историях»;

- фрагмент 2: в абзаце 8 на странице 4 распечатанной формы статьи содержатся слова: «В 2012 году стало известно, что Московское отделение Пенсионного фонда России расторгло соглашение с компанией «Тензор» - фирме запретили продолжать исполнять обязанности удостоверяющего центра (УЦ) при отправке документации юридических лиц об уплате пенсионных взносов. То есть, по сути, Пенсионный фонд отказался работать с одним из крупнейших удостоверяющих центров страны, клиентами которого являлось, как тогда говорили, десятки тысяч страховщиков. Компанию отстранили от приема отчетности. Поводом для этого стало единичное нарушение распорядка со стороны УЦ. Тогда компания отправила ПФР несколько десятков отчетов через уполномоченного представителя, в то время как московское отделение Фонда заявило, что работа «уполномочек» в этой системе недопустима. Как заявляли тогда участники рынка, данная ситуация стала беспрецедентным случаем. Разрыв отношений московского ПФР с «Тензором» поставил компанию в очень непростое положение, ведь клиенты, пользующиеся его услугами для отправки отчетности, предпочитают приобретать возможность доставки документов комплексно в Федеральную налоговую службу и Пенсионный фонд, а потому отказ одной из организаций от сотрудничества снижает привлекательность сервиса и при взаимодействии с другой. Для компаний это могло обернуться полным провалом.»;

- фрагмент 3: в абзаце 3 на странице 5 распечатанной формы статьи содержаться слова: «Это не единственный скандал, в котором оказалась замешана компания. В 2017 году в некорректной работе «Тензор» обвинила пользователь Facebook, рассказавшая о ситуации, с которой она столкнулась на должности бухгалтера в своей фирме». Дело в том, что в компании сослались на некое письмо из ИФНС, якобы предписывающее отозвать электронную цифровую подпись у бухфирмы. «В «Тензоре» пояснили, что фирма попала в некий «черный список» налоговиков, а потому выпустить новый сертификат подписи не представляется возможным»; 

- фрагмент 4: в абзаце 3 на странице 6 распечатанной формы статьи содержатся слова: «Другая конфликтная ситуация с компанией «Тензор» произошла в прошлом году, о чем рассказывал блогер на портале «Пикабу». Тогда мошенники получили ключ электронной подписи, якобы чтобы незаконно возместить НДС. Однако приехав в «Тензор» представители пострадавшей компании столкнулись с тем, что перед ними не то чтобы не извинились за мошеннические действия, которые, вполне возможно, произошли именно по вине «Тензоре», так еще и потребовали удалить из сети все «порочащие их данные»;

- фрагмент 5: в абзаце 1 на странице 7 распечатанной формы статьи содержатся слова: «Компанию, похоже, больше беспокоит собственная репутация, нежели безопасность клиентов»;

- фрагмент 6: в абзаце 1 на странице 7 распечатанной формы статьи содержатся слова: «Быть может в «Тензоре» больше сосредоточены на том, чтобы «подчищать» неугодную информацию о себе» (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 26.10.2020 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию компании сведения, распространенные средством массовой информации и опубликованные 2811.2019 в статье под названием «Синто разбирается с Минздравом России»                    http://utro-news.ru/sinto-razbiraetsja-s-minzdravomsiloj/, а именно:                          1.1. Содержащиеся в абзаце 4 на странице 4 распечатанной формы статьи содержатся слова: «…в крупной компании «Тензор»,…. и периодически оказывающейся в конфликтных историях»; 1.2. Содержащиеся в абзаце 8 на странице 4 распечатанной формы статьи содержатся слова: «В 2012 году стало известно, что Московское отделение Пенсионного фонда России расторгло соглашение с компанией «Тензор» - фирме запретили продолжать исполнять обязанности удостоверяющего центра (УЦ) при отправке документации юридических лиц об уплате пенсионных взносов. То есть, по сути, Пенсионный фонд отказался работать с одним из крупнейших удостоверяющих центров страны. Компанию отстранили от приема отчетности. Поводом для этого стало единичное нарушение распорядка со стороны УЦ. Тогда компания отправила ПФР несколько десятков отчетов через уполномоченного представителя, в то время как московское отделение Фонда заявило, что работа «уполномочек» в этой системе недопустима. Как заявляли тогда участники рынка, данная ситуация стабеспрецедентным случаем. Разрыв отношений московского ПФР с «Тензором» поставил компанию в очень непростое положение, ведь клиенты, пользующиеся его услугами для отправки отчетности, предпочитают приобретать возможность доставки документов комплексно в Федеральную налоговую службу и Пенсионный фонд, а потому отказ одной из организаций от сотрудничества снижает привлекательность сервиса и при взаимодействии с другой. Для компаний это могло обернуться полным провалом.»; 1.3. Содержащиеся в абзаце 3 на странице 5 распечатанной формы статьи содержаться слова: «Это не единственный скандал, в котором оказалась замешана компания. В 2017 году в некорректной работе «Тензор» обвинила пользователь Facebook, рассказавшая о ситуации, с которой она столкнулась на должности бухгалтера в своей фирме». Дело в том, что в компании сослались на некое письмо из ИФНС, якобы предписывающее отозвать электронную цифровую подпись у бухфирмы. «В «Тензоре» пояснили, что фирма попала в некий «черный список» налоговиков, а потому выпустить новый сертификат подписи не представляется возможным»; 1.4. Содержащиеся в абзаце 3 на странице 6 распечатанной формы статьи содержатся слова: «Другая конфликтная ситуация с компанией «Тензор» произошла в прошлом году, о чем рассказывал блогер на портале «Пикабу». Тогда мошенники получили ключ электронной подписи, якобы чтобы незаконно возместить НДС. Однако приехав в «Тензор» представители пострадавшей компании столкнулись с тем, что перед ними не то чтобы не извинились за мошеннические действия, так еще и потребовали удалить из сети все «порочащие их данные».

Суд обязал общество удалить с сайта в размещённой на интернет-сайте СМИ статье под названием «Синто разбирается с Минздравом России» http://utronews.ru/sinto-razbiraetsja-s-minzdravom-siloj/ не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Компания «Тензор» сведения и в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть на указанном информационном ресурсе не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Компания «Тензор» сведения путем опубликования (в том порядке (сверху вниз, слева направо), следующего текста: «Сведения об ООО «Компания «Тензор», указанные в резолютивной части решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-134415/2019, ранее опубликованные на интернет странице utro-news.ru в статье «Синто разбирается с Минздравом России», не соответствуют действительности. ООО «Компания «Тензор» ведет свою деятельность в полном соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дополнительным решением от 23.11.2020 суд первой инстанции в резолютивную часть решения добавил абзац следующего содержания: «В остальной части в иске отказать». 

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2021 решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение, дополнительное решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что в нарушение положений части третьей статьи 15 и пункта 6 части первой статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не указал мотивов признание отдельных спорных фрагментов не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию компании.

По мнению подателя жалобы, судом сделан неправильный вывод о том, что пользователи Facebook или pikabu не обладают статусом блогера.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит решение, дополнительное решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения, дополнительного решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Компания о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Сетевым изданием «УтроNEWS», зарегистрированным в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 03.09.2014, свидетельство серии ФС № 77-59208,  учредителем которого является общество, 28.11.2019 в 16 ч 11мин в сети Интернет по адресу: http://utro-news.ru/sintorazbiraetsja-s-minzdravom-siloj/ была опубликована статья под названием «Синто разбирается с Минздравом России», содержащая спорные фрагменты, что подтверждается составленным нотариусом протоколом осмотра письменных доказательств от 11.12.2019. 

Ссылаясь на то, что в опубликованной в сети Интернет упомянутой статье под названием «Синто разбирается с Минздравом России» содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию компании, создающие негативное общественное и деловое мнение о компании, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что распространённые ответчиком сведения в фрагментах 1 – 4 порочат деловую репутацию компании и не соответствуют действительности и удовлетворил иск в этой части, отказав в иске в отношении фрагментов 5 и 6.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из пункта 11 названной статьи, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки по правилам статей 65, 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, установили факт распространения ответчиком оспариваемых истцом  фрагментов путём опубликования на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Удовлетворяя требования в части признания недействительными и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространённых ответчиками, суды сделали правильный вывод о том, что фрагменты с 1 по 4 содержат сведения в отношении истца, которые носят порочащий характер, и истец вправе требовать их опровержения в соответствии со статьёй 152 ГК РФ.

Суды обоснованно исходили из того, что распространённая ответчиками и оспариваемая истцом информация в этих фрагментах, относится к утверждениям о фактах, указывает на недобросовестный, противоправный характер деятельности истца, следовательно, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. Таким образом, вывод судов о том, что указанная информация подлежит опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ, является обоснованным. 

Суды обоснованно признали, что истец доказал факт распространения ответчиком сведений и порочащий деловую репутацию истца характер распространённых ответчиком сведений. В связи с тем, что ответчик не доказал достоверность размещенных им в открытом доступе для неограниченного круга лиц сведений, порочащих деловую репутацию истца, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части фрагментов 1 - 4, правильно применив положения статьи 152 ГК РФ с учётом толкований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Отклоняя доводы ответчика, касающиеся фрагмента 3, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что распространенная ответчиком в указанном фрагменте информация является порочащей истца и её достоверность ответчиком не доказана. Ссылка общества на то, что он не несёт ответственности за эту информацию, поскольку она является воспроизведением информации, размещенной пользователем Facebook на своём сайте в сети Интернет, правомерно отклонена судами, поскольку распространённые ответчиком сведения не являются дословным воспроизведением фрагмента, распространённого другим средством массовой информации, или полученным от информационного агентства. Суды в соответствии с положениями статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» правомерно исходили из того, что предусмотрена проверка достоверности распространяемых средством массовой информации  сведений. 

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии судами неверного решения по существу спора. Ошибочная ссылка суда первой инстанции на утративший силу Федеральный закон «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации» не привела к принятию неправильного решения по существу спора. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020, дополнительное решение Арбитражного суда города                         Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу                         № А56-134415/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий