ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14581/2024

26 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3758/2025) ООО «Кранц-Комфорт» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.01.2025  по делу № А21-14581/2024 (судья С.В.Генина), принятое

по иску  ООО СК "Сбербанк страхование"

к  ООО «Кранц-Комфорт»

3-е лицо:  ФИО1

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кранц-Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ООО «Кранц-Комфорт», ООО «Кранц-Комфорт», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 188 916,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 446 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 10.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 16.01.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что наступление страхового случая произошло в период проведения капитального ремонта кровли, крыша находилась в разобранном состоянии.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2024 в результате залива с кровли произошло повреждение квартиры №1, расположенной по адресу: 

<

...>.

Указанное жилое помещение на момент залива было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования от 17.06.2024 № 007SB5700471518. 

Согласно акту 05.07.2024 № 518, составленному экспертной организацией ООО «РАВТ-Эксперт», залитие квартиры произошло в результате проникновения жидкости (воды), осадков из кровли в результате демонтажа при ремонте.

Страхователь ФИО1 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 188 916,40 руб. по платежному поручению №304216 от 19.07.2024.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является Общество как управляющая компания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, к АО "СОГАЗ", возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Так, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения утверждены постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290.

При этом перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включает в себя, в том числе, проверку кровли на отсутствие протечек и незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам (пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290).

Согласно абзаца 3 пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения N 7).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обязано осуществлять ООО «Кранц-Комфорт», что не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке, при этом в результате ненадлежащего исполнения соответствующих обязанностей по вине ответчика как управляющей организации было повреждено застрахованное имущество.

Ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что наступление страхового случая произошло в период проведения капитального ремонта кровли, крыша находилась в разобранном состоянии, в связи с чем лицом, ответственным за причинение ущерба, в рассматриваемом случае является Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела фотографии дома, в котором расположено застрахованное имущество, а также акт обследования технического состояния квартиры от 01.07.2024, составленный комиссией в составе главного инженера и заместителя директора ответчика, а также собственника застрахованного помещения ФИО1

Апелляционный суд учитывает, что ответчик как управляющая организация, в управлении которой находится жилой дом по адресу: 

<

...>, не оспаривает факт залива квартиры, расположенной в указанном доме в связи с протечкой кровли дома.

При этом представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой доказательства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доказательства невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции ответчик в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в случае, если повреждение застрахованного имущества произошло ввиду ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома, ответчик не лишен возможности предъявить в порядке регресса соответствующее требование о возмещении ущерба.

Апелляционным судом установлено, что факт причинения истцу ущерба и его размер подтверждаются актом осмотра помещения №518 от 05.07.2024, отчетом № 1450227 от 12.07.2024 о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта квартиры, подготовленным ООО «РАНЭ-Приволжье», с приложенным к нему локальным сметным расчетом, платежным поручением №304216 от 19.07.2024 на сумму 188 916, 40 руб.

Доказательства причинения ущерба в меньшем размере в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что размер заявленного к взысканию ущерба в порядке суброгации превышает размер стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения причиненных повреждений, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.01.2025 по делу №  А21-14581/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева