ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18723/2019

Дело № А41-46209/19

09 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, принятое судьей Машиным П.И., по делу № А41-46209/19 по иску ООО «ГАРАНТСТРОЙ» к ООО «Локомотив» о взыскании 2 998 359,00 руб. задолженности по договору от 27.11.2017 № 384/17, неустойки в размере 341 912,95 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАРАНТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Локомотив» о взыскании 2 998 359,00 руб. основного долга по договору от 27.11.2017 № 384/17 и 341 912,95 руб. неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с  делом № А41-46207/2019 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

 Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость объединения настоящего дела с делом № А41-46207/19 в одно производство. 

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что в рамках настоящего дела и в деле № А41-46207/19 истцом взыскивается задолженность за работы, выполненные на одном объекте за один и тот же период времени, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность по договору от 27.11.2017 № 384/17.

Предметом судебного разбирательства по делу № А41-46207/19 является требование ООО «ГАРАНТСТРОЙ» о взыскании с ООО «Локомотив» локомотив» задолженности  по договору № 383/17 от 27.11.2017.

Следовательно, требования по вышеуказанным спорам различны по основаниям возникновения и их разрешение связано с исследованием конкретных доказательств по каждому делу применительно к конкретному договору подряда. 

По смыслу статьи 130 АПК РФ обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. 

Доказательства невозможности раздельного рассмотрения настоящего дела и дела № А41-А41-46209/19 ответчиком в материалы дела не представлены. 

Ответчик не представил доказательства того, что раздельное рассмотрение дел приведет к их неправильному разрешению и принятию противоречащих друг другу судебных актов. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что по смыслу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 по делу № А41-46209/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

С.В. Боровикова