ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62190/16

08 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от ФГУП «Почта России» - ФИО2 представитель по доверенности № 1.5.1.19.1.2.-16/84-д от 19.07.2016 г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 по делу № А41-62190/16, принятое судьёй ФИО3, по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Администрации Истринского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитета по управлению имущества Истринского муниципального района Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в МО) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Истринского муниципального района Московской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права федеральной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, 

<

...>, общей площадью 53,0 кв.м на первом этаже (помещение № 1, литера Б), инвентарный № 056:020-8926/I, а также о признании права хозяйственного ведения на данный объект за ФГУП "Почта России".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по МО, Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 по делу  № А41-62190/16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации Истринского муниципального района Московской области, ТУ Росимущества в МО, Управления Росреестра по МО, Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ФГУП «Почта России» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда  возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ФГУП «Почта России»,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 12, 168, 208, 218, 219, 224, 235, 299, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020- 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивированы тем, что спорное помещение относится к собственности Российской Федерации в силу закона, что ФГУП «Почта России» является правопреемником организации почтовой связи, созданной до 8 декабря 1994 года и которой были предоставлены спорные нежилые помещения для использования по оказанию услуг почтовой связи.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права. 

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите. В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. 

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности. 

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Таким образом, предъявляя иск о признании права, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. 

В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством. 

Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), а в части 4 той же статьи указывается, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, заявляя требования на основании положений статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» истцы указали, что спорное помещение по состоянию на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году являлось собственностью РФ в силу закона, никогда никому не передавалось и принадлежит ФГУП «Почта России». 

Спорное помещение по настоящее время непрерывно используется предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделений почтовой связи, из владения и пользования предприятия почтовой связи не выбывало. 

В соответствии со ст. ст. 2 и 24 Федерального закона от 17.06.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» организациями федеральной почтовой связи являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. 

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит. Средствами почтовой связи являются здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи. 

К объектам почтовой связи относятся обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения) (статья 2 вышеназванного закона). 

В пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, начиная с 08.12.1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения. Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятий почтовой связи на недвижимое имущество возникает в силу закона до введения государственной регистрации на недвижимое имущество, они являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, при этом условием удовлетворения иска о признании права собственности на объект, права на который зарегистрированы за другим лицом, является доказанность владения спорным имуществом на момент предъявления иска, а также на момент вынесения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1. 

В силу положений пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также раздела IV Приложения № 1 к нему, предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности. 

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входит установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 6 раздела IV приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 № 1003 «О приватизации предприятий связи» приватизация государственных предприятий связи информатики и их структурных подразделений разрешена на таких условиях, что подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации. Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (п. 2.1.24 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной настоящим Указом). 

В соответствии с Уставом связи СССР от 27.05.1971 № 316, Положением об отделении связи почтамта (узла связи) системы Министерства связи СССР, утвержденного Минсвязи СССР 13.04.1977 № 6045, отделение связи являлось производственным структурным подразделением узла связи (почтамта) и имело своим назначением предоставление населению, государственным, кооперативным и общественным организациям, предприятиям и учреждениям услуг почтовой электрической связи и радиофикации. 

Следовательно, отделение связи было единым предприятием связи. 

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт нахождения в спорном помещении отделения связи на момент разграничения государственной собственности не подтвержден материалами дела. 

В материалы дела истцы представили доказательства, которыми в совокупности подтверждается факт нахождения отделения связи в спорном помещении: 

- технический паспорт Красногорского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 23.03.2007, которым установлено, что использование спорного помещения по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи;

- решение Исполнительного Комитета Московского областного Совета депутатов трудящихся от 27.03.1947 года № 479, подтверждающее, что спорное помещение использовалось по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи,

- письмо Красногорского почтамта УФПС Московской области - филиала ФГУП Почта России" от 06.10.2010 № 50.11.03/172, подтверждающее, что спорное помещение располагается по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, 

<

...>,

- письмо Истринского филиала ГУМ МО "МОБТИ" от 26.10.2010 № 04/509-005, подтверждающее, что спорное помещение использовалось по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи с 1986 г.,

- договор аренды от 31.07.2009 № 60, 

- договор аренды от 01.03.2013 № 60, 

- договор аренды от 05.05.2014 № 60, 

- договор аренды от 15.05.2015 № 60.

Таким образом, на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи, а с учетом положения п. 6 раздела IV приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I относится исключительно к федеральной собственности. 

Следовательно, спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (п. 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ №114-рп от 18.03.1992). 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. 

Доказательств, подтверждающих изъятие из федеральной собственности и передачу в муниципальную собственность спорного нежилого помещения в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в то время как принудительное изъятие спорного имущества у собственника путем издания акта о включении этого имущества в состав муниципальной собственности не допускается статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение из владения истца не выбывало, а право на него возникло до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Материалами дела подтверждается, что спорное помещение с момента ввода в эксплуатацию и по настоящее время непрерывно используются предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделений почтовой связи филиалов ФГУП «Почта России». 

На момент принятия Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1, спорное помещение находилось во владении и пользовании предприятия почтовой связи. 

Кроме того, установлено, что право хозяйственного ведения предприятия связи на спорное нежилое помещение, так же как и право собственности Российской Федерации, возникли до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации (п. 1 ст. 6 закона). 

Таким образом, спорное нежилое помещение в силу прямого указания закона являются исключительно собственностью Российской Федерации, и оно из федеральной собственности в собственность ответчика никогда не передавалось. Следовательно, ответчик не имел права распоряжаться им, в частности, заключать договоры аренды с истцом в отношении данного помещения. 

Доказательств, подтверждающих изъятие из федеральной собственности и передачу в муниципальную собственность спорного нежилого помещения в установленном законом порядке, в материалы дела  не представлено. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта владения истцом спорным помещением на момент разграничения собственности несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истцов удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 года по делу № А41-62190/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н.  Иванова

С.К.  Ханашевич