205/2022-11212(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1869/2022

23 мая 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Чумакова Е.С.  

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О. при участии:  

представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип  Менеджмент» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2021,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022  

по делу № А51-30303/2017 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Транспортная судоходная компания» ФИО2  

о признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности  

к обществу с ограниченной ответственностью «АР Технологии» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690087, 

<

...>), обществу с ограниченной  ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 690035, Приморский край, г. Владивосток,  

ул. Калинина, д. 42/7, оф. 34 (106)), обществу с ограниченной  

ответственностью «МЛогистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 690021, 

<

...>,  

оф. 334), компании Martan Shipping LTD 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная судоходная компания» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис»  (далее – ООО «Транс Нефть Сервис») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Транспортная судоходная компания» (далее –  

ООО «Транспортная судоходная компания», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 10.01.2018 заявление ООО «Транс Нефть  Сервис» принято к производству, возбуждено производство по делу  

 № А51-30303/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортная  судоходная компания».  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 в  отношении ООО «Транспортная судоходная компания» введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим должником  утверждена ФИО3.  

Решением от 20.02.2019 ООО «Транспортная судоходная компания»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об  открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 02.04.2019 № 38 (6518).  

Определением суда от 25.02.2020 конкурсным управляющим  

ООО «Транспортная судоходная компания» утвержден ФИО4.  

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий  

ФИО2 05.08.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о признании сделки должника – договора от 15.11.2016 купли-продажи судна «Атлантика» (в настоящее время «Наута», ИМО 8812796),  заключенного с обществом с ограниченной ответственностью  

«АР Технологии» (далее – ООО «АР Технологии», ответчик)  недействительной, применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 09.08.2019 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по его рассмотрению; к участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Фар Ист шип менеджмент»  (далее – ООО «Фар Ист шип менеджмент»), общество с ограниченной  ответственностью «МЛогистик» (далее – ООО «МЛогистик»), Компания  Martan Shipping LTD.  

Определением суда от 12.12.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято  уточнение заявленных конкурсным управляющим требований в части  испрашиваемых последствий недействительности сделки – возврата в  конкурсную массу должника рефрижераторного судна «Атлантика»  

(в настоящее время «Наута», номер ИМО 8812796, год постройки 1990); на  основании статьи 46 АПК РФ изменен статус привлеченных третьих лиц на  ответчиков по обособленному спору.  

Определением суда от 16.12.2019 по заявлению конкурсного  управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Фар  Ист Шип Менеджмент» совершать сделки, влекущие отчуждение или  возможность отчуждения, обременения судна «Наута» (порт  государственной регистрации – Владивосток, номер ИМО - 8812796. место и  год постройки - Испания, Хихон/1990, тип судна – рефрижераторное), а  также запрета капитану морского порта Владивосток осуществлять  регистрацию сделок, влекущих отчуждение или возможность отчуждения,  обременения судна «Наута».  

Определением суда от 21.10.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ принято  уточнение требований, в котором конкурсный управляющий просил:  

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи судна TP «Атлантика» (ИМО 8812796) от 15.11.2016, заключенный между ООО «Транспортная судоходная компания» и ООО «АР Технологии»; 

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи судна  TP «Атлантика» (ИМО 8812796) от 04.12.2017, заключенный между  

ООО «АР Технологии» и ООО «МЛогистик»; - признать недействительной сделкой договор ипотеки морского 

судна TP «Атлантика» (ИМО 8812796) от 29.12.2017, заключенный между  ООО «АР Технологии» и ООО «МЛогистик»;  

- признать недействительной сделкой меморандум о соглашении в  отношении судна «Атлантика» (ИМО 8812796) от 19.03.2018, заключенный  между ООО «МЛогистик» и Martan Shipping LTD;  

- признать недействительной сделкой меморандум о соглашении в  отношении судна «Наута» (ИМО 8812796), прежнее название «Атлантика» от  25.08.2018, заключенный между Martan Shipping LTD и ООО «Фар Ист Шип  Менеджмент»;  

- признать недействительной сделкой договор ипотеки морского судна  «Наута» (ИМО 8812796) от 12.12.2018, заключенный между Martan Shipping  LTD и ООО «Фар Ист Шип Менеджмент»;  

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания  ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» передать в конкурсную массу  

ООО «Транспортная судоходная компания» судно «Наута» (порт  государственной регистрации - Владивосток, номер ИМО - 8812796, место и  год постройки - Испания/1990, тип судна - рефрижераторное).  

Определением от 11.03.2021 по заявлению конкурсного управляющего  судом приняты дополнительные обеспечительные меры в виде запрета  

ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» совершать любые действия, влекущие  выход судна «Наута» (порт государственной регистрации - Владивосток,  номер ИМО - 8812796, место и год постройки - Испания/1990, тип судна -  рефрижераторное) за пределы исключительной экономической зоны  Российской Федерации; запрета федеральному государственному  бюджетному учреждению «Администрация морских портов Приморского  края и Восточной Арктики» и его филиалам, федеральному  государственному бюджетному учреждению «Администрация морских  портов Охотского моря и Татарского пролива» и его филиалам,  федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация  морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» и его филиалам оформление  отхода судна «Наута» из портов Российской Федерации за пределы  исключительной экономической зоны Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2021  заявление конкурсного управляющего ООО «Транспортная судоходная  компания» удовлетворено, признаны недействительными сделки по  отчуждению судна «Наута» (прежнее наименование «Атлантика») порт  государственной регистрации - Владивосток, номер ИМО - 8812796, место и  год постройки - Испания/1990, тип судна – рефрижераторное, а именно:  договор купли-продажи судна TP «Атлантика» (ИМО 8812796) от 15.11.2016,  заключенный между ООО «Транспортная судоходная компания» и  

ООО «АР Технологии»; договор купли-продажи судна TP «Атлантика»  

(ИМО 8812796) от 04.12.2017, заключенный между ООО «АР Технологии» и  ООО «МЛогистик»; договор ипотеки морского судна TP «Атлантика»  

(ИМО 8812796) от 29.12.2017, заключенный между ООО «АР Технологии» и  ООО «МЛогистик»; меморандум о соглашении в отношении судна  «Атлантика» (ИМО 8812796) от 19.03.2018, заключенный между  

ООО «МЛогистик» и Martan Shipping LTD; меморандум о соглашении в  отношении судна «Наута» (ИМО 8812796), прежнее название «Атлантика» от  25.08.2018, заключенный между Martan Shipping LTD и ООО «Фар Ист Шип  Менеджмент»; договор ипотеки морского судна «Наута» (ИМО 8812796) от  12.12.2018, заключенный между Martan Shipping LTD и ООО «Фар Ист Шип  Менеджмент»; применены последствия недействительности сделки в виде  обязания ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» передать в конкурсную массу  ООО «Транспортная судоходная компания» судно «Наута» (порт  государственной регистрации - Владивосток, номер ИМО - 8812796,  

место и год постройки - Испания/1990, тип судна - рефрижераторное), ООО «АР Технологии» восстановлено право требования к 

ООО «Транспортная судоходная компания» на сумму 6 644 579,17 руб.; с  ООО «АР Технологии» и с ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  

3 000 руб., соответственно, с каждого. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2021  изменено, суд постановил: заявление конкурсного управляющего  

ООО «Транспортная судоходная компания» удовлетворить. Признать  недействительными сделки по отчуждению судна «Наута» (прежнее  наименование «Атлантика») порт государственной регистрации -  Владивосток, номер ИМО - 8812796, место и год постройки - Испания/1990,  тип судна – рефрижераторное, а именно: договор купли-продажи судна TP  «Атлантика» (ИМО 8812796) от 15.11.2016, заключенный между  

ООО «Транспортная судоходная компания» и ООО «АР Технологии»;  договор купли-продажи судна TP «Атлантика» (ИМО 8812796) от 04.12.2017,  заключенный между ООО «АР Технологии» и ООО «МЛогистик»; договор  ипотеки морского судна TP «Атлантика» (ИМО 8812796) от 29.12.2017,  заключенный между ООО «АР Технологии» и ООО «МЛогистик»;  меморандум о соглашении в отношении судна «Атлантика» (ИМО 8812796)  от 19.03.2018, заключенный между ООО «МЛогистик» и Martan Shipping  LTD; меморандум о соглашении в отношении судна «Наута» (ИМО  8812796), прежнее название «Атлантика» от 25.08.2018, заключенный между  Martan Shipping LTD и ООО «Фар Ист Шип Менеджмент»; договор ипотеки  морского судна «Наута» (ИМО 8812796) от 12.12.2018, заключенный между  

Martan Shipping LTD и ООО «Фар Ист Шип Менеджмент». Применить  последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Фар Ист  Шип Менеджмент» передать в конкурсную массу ООО «Транспортная  судоходная компания» судно «Наута» (порт государственной регистрации -  Владивосток, номер ИМО - 8812796, место и год постройки - Испания/1990,  тип судна - рефрижераторное). Восстановить ООО «АР Технологии» право  требования к ООО «Транспортная судоходная компания» на сумму  

6 644 579,17 руб. Взыскать с ООО «АР Технологии» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по заявлению и  

3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, всего 

6 000 руб. Взыскать с ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по  заявлению и 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных  мер, всего 6 000 руб.  

В кассационной жалобе временный управляющий ООО «Фар Ист Шип  Менеджмент» ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы,  кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение  суда первой инстанции от 22.09.2021, постановление апелляционного суда от  01.03.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное  уклонение судом апелляционной инстанции от исследования обстоятельств,  имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в  частности, от исследования вопроса о характере проведенного ООО «Фар  Ист Шип Менеджмент» восстановительного ремонта спорного судна на  сумму 1 970 473,24 долларов США; при этом понесенные ответчиком  затраты должны были быть учтены судом при применении последствий  недействительности сделки. Также кассатор указал на наличие в материалах  дела платежных документов, выписок по банковскому счету, писем Martan  Shipping LTD и ООО «Фар Ист Шип Менеджмент», подтверждающих оплату  по меморандуму о соглашении от 25.08.2018 между компаниями в размере  837 000 долларов США, между тем, указанные обстоятельства не были  приняты во внимание апелляционным судом, сославшимся на отсутствие  доказательств фактического исполнения договора от 25.08.2018 в части  расчетов за приобретенное ответчиком судно. Оспаривая вывод  апелляционного суда о том, что обе спорные сделки с морскими судами были  объединены одной целью, направленной на прекращение хозяйственной  деятельности должника, заявитель указывает, что сделка по отчуждению  судна «Наута» и сделка по отчуждению судна «Пасифика» не оспаривались  

конкурсным управляющим как взаимосвязанные (единая сделка), каждая из  них оспорена в рамках отдельного обособленного спора.  

В поступившем в материалы дела отзыве на кассационную жалобу  ООО «АР Технологии» выражено согласие с изложенной в ней правовой  позицией временного управляющего ООО «Фар Ист Шип Менеджмент».  Также ООО «АР Технологии» заявлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства по кассационной жалобе, мотивированное отсутствием  возможности участия в нем своего представителя.  

Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную  жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая  доводы заявителя необоснованными.  

Судебная коллегия окружного суда отклонила ходатайство ООО «АР  Технологии» об отложении судебного разбирательства по кассационной  жалобе временного управляющего ООО «Фар Ист Шип Менеджмент»  ФИО1 ввиду отсутствия соответствующих оснований для его  удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в связи с чем  кассационная жалоба рассмотрена судом округа по существу.  

Податель жалобы, а также иные лица, участвующие в обособленном  споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ  позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 

15.11.2016 между ООО «Транспортная судоходная компания» и ООО «АР  Технологии» заключен договор купли-продажи судна «Атлантика» (ИМО  8812796) по цене 277 713 000 руб., в том числе НДС 18%.  

Условия оплаты согласованы сторонами в пункте 1.2 договора: 10%  уплачиваются без оплаты банковской комиссии на банковский счет продавца  в течение 90 банковских дней после сдачи судна, остальная сумма подлежит  уплате в течение трех лет с даты составления акта приема-передачи судна.  

В соответствии с актом приема-передачи от 01.05.2017  рефрижераторное судно «Атлантика» (ИМО 8812796) и все судовое  

оборудование передано покупателю в технически исправном состоянии,  соответствующем условиям договора купли-продажи судна «Атлантика» от  15.11.2016. Право собственности ООО «АР Технологии» зарегистрировано в  Российском Международном Реестре Судов 11.05.2017.  

В последующем между ООО «АР Технологии» и ООО «Транспортная  судоходная компания» 01.05.2017 заключено стандартное соглашение  Балтийского международного морского комитета (БИМКО) об  эксплуатационном управлении судами кодовое название «ШИПМАН-98», по  условиям которого ООО «АР Технологии» передало судно «Атлантика» в  управление ООО «Транспортная судоходная компания» сроком до  30.04.2020.  

Также между ООО «АР Технологии» и ООО «Транспортная  судоходная компания» 04.06.2018 заключено дополнительное соглашение к  договору купли-продажи от 15.11.2016 об изменении цены судна, по  условиям которого новая цена судна составила 936 000 долларов США, что  составляет 58 224 441,60 руб. при курсе доллара США на дату заключения  соглашения 62 руб. 2056 коп. за 1 доллар США.  

Между ООО «АР Технологии» и ООО «МЛогистик» 04.12.2017  заключен договор купли-продажи судна «Атлантика» по цене  

259 500 000 руб., в том числе НДС 18%. 

Условия оплаты согласованы сторонами в пункте 1.2 договора: 10%  уплачиваются без оплаты банковской комиссии на банковский счет продавца  не позднее 90 банковских дней после сдачи судна, остальная сумма подлежит  уплате в течение двух лет с даты составления акта приема-передачи судна.  

Судно передано покупателю по акту от 11.12.2017. Право  собственности ООО «МЛогистик» зарегистрировано в Российском  Международном Реестре Судов 29.12.2017.  

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 стороны установили, что  все процедуры по судебным разбирательствам, связанные с освобождением  судна ТР «Атлантика» из-под ареста, выполняет продавец. Также продавец  компенсирует покупателю все финансовые затраты, которые он несет по  судну из-за ареста во время стоянки в порту г. Пусан.  

Дополнительным соглашением № 2 от 15.05.2018 сторонами изменена  цена судна, новая цена составила 936 000 долларов США, что составляет  

57 953 750,40 руб. при курсе доллара США на дату заключения соглашения  61 руб. 9164 коп. за 1 доллар США.  

В последующем между ООО «МЛогистик» и компанией Martan  Shipping LTD 19.03.2018 заключен меморандум о соглашении о продаже  

судна «Атлантика» по цене 3 600 000 долларов США (206 979 120 руб. по  курсу ЦБ РФ на дату договора 57 руб. 4942 коп. за 1 доллар США). Покупная  цена должна быть уплачена равными платежами по 100 000 руб. в месяц в  течение 36 месяцев. Первый платеж должен быть сделан через два месяца  после подписания.  

Дополнительным соглашением от 14.05.2018 стороны изменили  порядок оплаты и установили, что первый платеж будет сделан через 18  месяцев после подписания соглашения. Судно исключено из Российского  Международного Реестра Судов 05.04.2018.  

Между компанией Martan Shipping LTD и ООО «Фар Ист Шип  Менеджмент» 25.08.2018 заключен меморандум о соглашении о продаже  судна «Наута» (прежнее наименование «Атлантика», ИМО 8812796) по цене  3 720 000 долларов США (252 182 892 руб. по курсу ЦБ РФ на дату договора  67 руб. 7911 коп. за 1 доллар США). Покупная цена должна быть уплачена  равными платежами по 62 000 долларов США в месяц в течение 60 месяцев.  Первый платеж должен быть сделан через два месяца после подписания.  

Дополнительным соглашением от 08.10.2018 стороны изменили  порядок оплаты и установили, что первый платеж будет сделан через месяц  после введения судна в эксплуатацию. Акт (протокол) сдачи и приемки судна  подписан сторонами 09.11.2018. Судно «Наута» (ИМО 8812796) внесено в  Государственный судовой реестр 12.12.2018.  

На основании договора ипотеки морского судна от 12.12.2018 в  Государственном судовом реестре морского порта Владивосток 24.12.2018  зарегистрирована ипотека, залогодержатель: компания Martan Shipping LTD.  

Согласно ответу капитана морского порта Владивосток от 24.09.2019   № 23-1/4751 в настоящее время собственником спорного судна является  ООО «Фар Ист Шип Менеджмент».  

Полагая, что указанные сделки по продаже судна совершены в период  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, причинили  вред имущественным правам кредиторов, целью их совершения является  вывод активов должника в пользу заинтересованного лица, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  спорных сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что оспариваемая конкурсным  управляющим сделка по передаче должником судна первому покупателю  ООО «АР Технологии» по договору купли-продажи от 15.11.2016 состоялась  

по акту от 01.05.2017, право собственности ООО «АР Технологии»  зарегистрировано в Российском Международном Реестре Судов 11.05.2017,  договор купли-продажи от 15.11.2016 для целей его оспаривания в деле о  банкротстве считается заключенным с даты фактического прекращения прав  должника на переданное имущество (11.05.2017; статьи 130, 551  Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), таким  образом, указанная сделка совершена в пределах трехлетнего периода до  принятия заявления о признании должника банкротом (10.01.2018),  следовательно, подпадает под период подозрительности,  регламентированный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между  должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки  зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), предполагает  установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, о фактическом причинении вреда в результате совершения  сделки, об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  

сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6  постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется  хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие  на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3  и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая  сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Вместе с тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 данного закона,  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).  

Основным признаком наличия злоупотребления правом является  сознательное намерение управомоченного лица причинить вред другому  лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.  

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований,  помимо прочего, указал на то, что оспариваемые сделки, заключенные между  заинтересованными лицами в период наличия обязательств у должника перед  кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр  требований кредиторов должника, являются мнимыми (совершенными  формально для вида) сделками, направленными исключительно на вывод  ликвидного имущества должника с целью предотвращения обращения  взыскания на данное имущество.  

Арбитражными судами по материалам обособленного спора  установлено, что судно TP «Атлантика» приобретено ООО «Транспортная  судоходная компания» в режиме «импорт» у иностранной компании Aruba  Shipping Compani (Испания), стоимостью 3 100 000 долларов США,  

за счет заемных средств, полученных от ООО «Транс Нефть Сервис». 

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «Транспортная  судоходная компания» по состоянию на 31.03.2017 общество располагало  основным средствами в размере 479 639 000 руб.  

При этом по данным баланса и подготовленного временным  управляющим анализа финансового состояния основным ликвидным  имуществом должника до 11.05.2017 являлись два морских судна  «Атлантика» (в настоящее время «Наута») и «Пасифика» с совокупной  стоимостью 475 461 000 руб. Стоимость ТР «Атлантика» на момент передачи  судна в собственность ООО «АР Технологии» составляла 58,0 процентов  балансовой стоимости активов должника.  

В последующем между ООО «Транспортная судоходная компания» в  лице генерального директора ФИО5 и ООО «АР Технологии» в  лице директора ФИО6 15.11.2016 заключен договор купли-продажи  судна TP «Атлантика» (номер ИМО 8812796). Судно передано покупателю  по акту 01.05.2017.  

После отчуждения судна «Атлантика» по договору купли-продажи от  15.11.2016 (запись в РМРС о переходе права собственности внесена  11.05.2017) ООО «АР Технологии» по цене 277 713 000 руб. с рассрочкой  платежа в течение 3-х лет балансовая стоимость активов должника стала  составлять 201 926 000 руб. (479 639 000 руб. – 277 713 000 руб.).  

Далее, спустя месяц после продажи спорного судна, 16.06.2017  должник заключил договор по отчуждению единственного оставшегося в  собственности ликвидного имущества – судна «Пасифика», стоимостью  

273 400 000 рублей с аналогичным условием о рассрочке платежа в течение  3-х лет.  

Стоимость судна «Пасифика» на момент передачи судна в  собственность ООО «Пасифика», с учетом продажи судна «Атлантика»,  составила практически 100% балансовой стоимости активов должника.  

В то же время, как установлено судами из информации по настоящему  делу о признании должника банкротом, размещенной в свободном доступе в  «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), на момент совершения  оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед  множеством контрагентов, требования которых в последующем включены  судом в реестр требований кредиторов ООО «Транспортная судоходная  компания» в составе третьей очереди, однако в результате последовательного  отчуждения единственного ликвидного имущества должник утратил  возможность осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитаться с  кредиторами по имеющимся обязательствам.  

Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки у  общества имелись денежные средства или иное имущество для  удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения  сделки, в материалы дела не представлено. Напротив, как установлено  судами из информации, отраженной в Анализе финансового состояния  должника и следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного  суда от 22.11.2021 по делу № А51-30303/2017, по результатам финансового  года в 2017 году ООО «Транспортная судоходная компания» получило  убыток в размере (96 631,0) тыс. руб.  

При таких обстоятельствах суды констатировали, что в результате  совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку  неплатежеспособности (недостаточности имущества) и причинен вред  имущественным правам кредиторов ООО «Транспортная судоходная  компания».  

Кроме того, материалы дела подтверждают, что в день передачи судна  «Атлантика» ООО «АР Технологии» по акту от 01.05.2017  

ООО «АР Технологии» заключило с ООО «Транспортная судоходная  компания» стандартное соглашение Балтийского и международного  морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами  (Менеджменте) кодовое название «Шипман 98» от 01.05.2017 № 1, в  соответствии с которым ООО «АР Технологии» (собственник судна)  передало морское судно «Атлантика» в эксплуатационное управление  эксплуатирующей (управляющей) компании ООО «Транспортная судоходная  компания», обязующейся исполнять услуги менеджмента в отношении  указанного судна в течение всего срока действия указанного соглашения (с  01.05.2017 по 30.04.2020).  

Приняв во внимание, что в результате заключения вышеуказанных  сделок судно «Атлантика» фактически не поменяло владельца, поскольку  

ООО «Транспортная судоходная компания» осталось лицом,  осуществляющим его эксплуатацию, суды также мотивированно отметили,  что такие условия очевидно не соответствовали интересам должника,  оспариваемая сделка совершена в отсутствие доказательств экономической  целесообразности по передаче указанного имущества на обозначенных в  договорах купли-продажи условиях о цене.  

Также судами установлено, что ООО «АР Технологии» (покупатель  судна) создано 25.08.2016, за три месяца до подписания с должником  спорного договора, согласно сведениям из ЕГРЮЛ уставный капитал  

ООО «АР Технологии» составлял 10 000 руб., среднесписочная численность  сотрудников общества составляла 1 человек.  

Доказательств того, что продажа дорогостоящего актива на подобных  условиях (предоставление рассрочки многомиллионного платежа сроком на 3  года вновь созданному контрагенту, не имеющему достаточных предпосылок  для вывода о его платежеспособности, с незамедлительной последовавшей  после продажи сделкой по аренде судна) соответствует достижению целей  извлечения ООО «Транспортная судоходная компания» прибыли от  заключения в своих интересах наиболее выгодных с экономической точки  зрения сделок и минимизации затрат, не представлено.  

Критически оценивая представленные ООО «АР Технологии»  

в подтверждение реальности заключенной сделки документы,  подтверждающие, по утверждению ответчика, выплату должнику 10 %  стоимости судна в размере 27 374 148,70 руб. (платежные поручения, письма  

ООО «Транспортная судоходная компания», заявления о зачете) судебные  инстанции констатировали «круговой характер» движения денежных средств  

по счетам продавца и покупателя, признав ненадлежащим исполнением  обязательств по оплате за спорное судно покупателем, поскольку, в  частности, фактически расчет за судно в сумме 8 978 000 руб. осуществлен  ООО «АР Технологии» за счет денежных средств самого должника.  

Таким образом, оплаченная ООО «АР Технологии» сумма установлена  в размере 6 644 579,17 руб., что составляет 2,4 % от стоимости судна, что не  

позволило в совокупности прочих исследованных судами обстоятельств  признать ООО «АР Технологии» лицом, намеренным исполнить  установленное договором обязательство по оплате покупной цены.  

Более того, при исследовании обстоятельств осведомленности  ответчиков о целях должника по причинению вреда имущественным правам  кредиторов при заключении оспариваемых сделок, судами установлена  взаимосвязь юридических лиц (ответчиков) через участников и  исполнительные органы.  

При постановке соответствующего вывода о наличии 

между ответчиками и должником фактической аффилированности,  (взаимозависимости и согласованности действий всех участвующих в  спорных сделках компаний – ООО «Транспортная судоходная компания»,  ООО «АР Технологии», ООО «МЛогистик», Martan Shipping LTD,  

ООО «Фар Ист Шип Менеджмент») судебные инстанции наравне с  представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими  о наличии родственных связей между учредителями юридических лиц –  ответчиков, их длительной совместной работе в различных компаниях,  совершение сделок на условиях, не доступных обычным (независимым)  участникам рынка, также учли обстоятельства, ранее установленные в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортная судоходная компания»  при рассмотрении иных требований, указанных выше.  

Таким образом, суды правомерно констатировали, что должник и  ответчики по оспоренным сделкам применительно к положениям статьи 19  Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, сформулированной в определении от 15.06.2016  

 № 308-ЭС16-1475, абзаца шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991  

 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках», статей 8, 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» являются аффилированными (заинтересованными)  лицами по отношению друг к другу, соответственно, осведомленность  ответчиков относительно финансового положения должника презюмируется.  

По результатам оценки представленных доказательств и  установленных фактических обстоятельств спора суды сделали вывод о том,  

что конечным бенефициаром всех указанных компаний, контролирующим их  деятельность, является ФИО7 (которому с 14.06.2016 принадлежит  70 % доли в уставном капитале ООО «Транспортная судоходная компания» и  являющийся двоюродным братом мажоритарного участника ООО «Фар Ист  Шип Менеджмент» ФИО8), а все сделки с судном совершены под его  непосредственным контролем.  

В свою очередь, отклоняя аргументы ООО «АР Технологии» и 

ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» о реальности правоотношений, оплат,  расходах на эксплуатацию (ремонт) судна, освобождение его от арестов в  порту г. Пусан и представленные в их подтверждение документы, суды  исходили, в том числе, из того, что такие действия являются необходимыми  для эксплуатации судна и также не исключают их совершение в интересах и  по поручению ФИО7, являющегося конечным бенефициаром  указанных компаний, с учетом фактических возможностей свободного  перемещения денежных средств в рамках группы взаимосвязанных лиц;  кроме того, согласно материалам дела на расчетные счета компании Martan  Shipping LTD не осуществлено ни одного платежа, все платежи  осуществлены в адрес иных компаний.  

Судами также приняты во внимание установленные вступившими в  законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда  Приморского края от 10.10.2019 по делу № А51-16226/2019, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А514232/2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  11.02.2020 по делу № А51-4231/2019) факты, свидетельствующие о  взаимозависимости, согласованности и подконтрольности лиц, участвующих  в спорных взаимоотношениях, а также обстоятельства согласованности их  действий и формальности документооборота, фактического отсутствия  взаиморасчетов.  

Применительно к изложенному, суды первой и апелляционной  инстанций, установив также, что все имевшееся у должника в преддверии  банкротства ликвидное имущество – рефрижераторные суда «Атлантика»  («Наута») и «Пасифика» в результате заключения ряда последовательных  сделок поступили в фактическое владение ООО «Фар Ист Шип Менеджмент,  признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что  фактически в отношении судна «Атлантика» («Наута») совершена одна  сделка с иным субъектным составом, направленная на передачу судна в  пользу компании ООО «Фар Ист Шип Менеджмент».  

Основываясь на оценке представленных в дело доказательств в  соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями  

статей 2, 19, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в  пунктах 4-7 постановления Пленума № 63, статей 10, 167, 168, 170, 454  

ГК РФ и правовой позиции, сформулированной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, суд первой  инстанции, заключив, что оспариваемые сделки по отчуждению судна не  преследовали цель создания реальных правовых последствий договора  купли-продажи, направлены на вывод единственного актива из владения  должника в пользу заинтересованного лица и, тем самым, недопущения  обращения взыскания на него по долгам должника, в результате отчуждения  имущества должник лишился возможности осуществлять хозяйственную  деятельность, пришел к выводу о наличии правовых оснований для  признания оспоренных конкурсным управляющим договоров  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  а также по правилам статей 10, 170 ГК РФ.  

Последствия недействительности сделки применены судом в  соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о  банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав  представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и  71 АПК РФ, согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции  в данной части, признав их правильными, соответствующими  обстоятельствам дела и нормам банкротного законодательства.  

Между тем, при судебной коллегией апелляционной инстанции  установлено, что при вынесении обжалуемого определения, судом первой  инстанции не распределены судебные расходы в виде государственной  пошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных мер (определения от 16.12.2019  и от 11.03.2021), при подаче которых последнему предоставлена отсрочка  государственной пошлины до момента рассмотрения настоящего  обособленного спора по существу.  

Приняв во внимание результат рассмотрения апелляционных жалоб  ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» и его временного управляющего  ФИО1 (апелляционная жалоба подана временным управляющим со  ссылкой на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» и также рассмотрена судом апелляционной инстанции),  

ООО «Киноскоп», руководствуясь положениями 1 статьи 110 АПК РФ  апелляционный суд пришел к выводу, что с ООО «АР Технологии» и с  

ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» в доход федерального бюджета надлежит  

взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу заявления  о принятии обеспечительных мер, соответственно, с каждого, в связи с чем  изменил определение суда первой инстанции от 22.09.2021.  

В свою очередь, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые  основания для несогласия с вышеизложенными выводами судов о наличии  оснований для признания оспоренных конкурсным управляющим сделок  недействительными, сделанными на основе надлежащей правовой оценки  совокупности представленных в материалы дела доказательств.  

Ссылка заявителя на допущенные судами нарушения процессуального  права судом округа отклоняется, как не соответствующая и противоречащая  обстоятельствам конкретного дела и содержанию обжалуемых судебных  актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Вопреки позиции заявителя жалобы, доводы о проведенном ООО «Фар  Ист Шип Менеджмент» восстановительном ремонте спорного судна и  расходах на его содержание, представленные ООО «АР Технологии»  

в обоснование реальности заключенной сделки документы были предметом  исследования судов двух инстанций и получили исчерпывающую правовую  оценку применительно к установленным обстоятельствам, постановленные  выводы судов изложены в мотивировочной части настоящего кассационного  постановления.  

При этом ссылка кассатора на неистребование арбитражным судом  апелляционной инстанций испрашиваемых заявителем доказательств не  противоречит положениям статьи 66 АПК РФ и не свидетельствует о  нарушении судом процессуальных прав заявителя, поскольку в  рассматриваемом случае соответствующие доказательства, представленные  сторонами в обоснование своих возражений (исходя из предмета и характера  заявленных конкурсным управляющим требований), были приобщены в  

материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций  согласно требованиям статьи 162 АПК РФ всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71  

АПК РФ, в связи с чем объективных оснований полагать о неполноте  соответствующего состава доказательств не имеется.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы  считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены все  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана  надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения  исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по  которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно.  

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях  апелляционным судом норм права, повлиявших на исход судебного  разбирательства, или допущенной судебной ошибке.  

По существу, перечисленные заявителем в поданной кассационной  жалобе доводы сводятся к его несогласию с выводами суда апелляционной  инстанции об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной  судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела  в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки  полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Так, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с  учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия  выводов о применении нормы права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи  286 АПК РФ).  

Соответственно, ссылки ответчика ООО «АР Технологии» в отзыве  (представлен за пределами срока обжалования судебных актов), относящиеся  к прочим обстоятельствам, выходят за пределы доводов кассационной  жалобы, что не соответствует положениям статьи 286 АПК РФ; кроме того,  применительно к вышеперечисленным выводам данные доводы также не  опровергают мотивированных позиций судов о том, что оспариваемая сделка  

привела к уменьшению конкурсной массы должника и нарушила  имущественные права кредиторов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом вышеперечисленного, по настоящему делу подлежит  оставлению без изменения постановление апелляционного суда от  01.03.2022, поскольку последним изложена резолютивная часть  обжалованного судебного акта в полном объеме с учетом изменений;  оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2022 по делу № А51-30303/2017 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи С.О. Кучеренко 

 Е.О. Никитин