АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40766/2018

г. Нижний Новгород                                                                       13 февраля 2019 года

                                     Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-2055),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р.,     рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гео групп»

(ОГРН 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» 

(ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области,

общества с ограниченной ответственностью «ГПП-Геологическая компания» 

(ОГРН 

<

***>),

а также по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газстрой»  (ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Гео групп» (ОГРН 

<

***>)

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 08.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гео групп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» о взыскании 1000000 руб. долга, 229123 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 18.10.2018.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 1000000 руб. долга, 203720 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 16.01.2019.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 10.01.2019  в одно производство объединены настоящее дело и дело № А43-42152/2018.

В рамках дела №А43-42152/2018 общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гео групп»  о взыскании 168000 руб. пени за период с 15.09.2016 по 31.12.2016.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО  «Газстрой» (заказчик) и ООО «Гео групп» (подрядчик) заключен договор на  выполнение проектно-изыскательских работ № 7/16 от 30.05.2016 предметом которого является выполнение поисково-оценочных работ на участке недр, предоставленным ООО «Газпром межрегионгаз» для организации водоснабжения объекта «Комплекс сжижения природного газа на газопроводе-отводе к ГРС «Каргала» в соответствии с геологическим (техническим) заданием и графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ: с момента подписания договора и оплаты аванса, окончание работ: 8 месяцев, согласно графика работ в приложении. Срок начала и окончания отдельных этапов работ устанавливаются в графике выполнения работ (Приложение №2 к договору).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость выполняемых работ по договору составляет 7540000 руб.

Заказчик в течение 10 банковских дней после даты заключения настоящего договора выплачивает подрядчику аванс в размере 70% от стоимости настоящего договора, что составляет 5278000 руб., в противном случае срок исполнения работ продлевается на количество просроченных дней (пункт 4.2. договора).

Между ООО  «Газстрой» (заказчик) и ООО «Гео групп» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение №1 от 01.12.2016, в соответствии с которым календарный план от 30.05.2016 считается недействительным, в этой связи принят календарный план                     от 01.12.2016 в новой редакции.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Гео групп» обязательств по договору от 30.05.2016 подтверждается актами №164                             от 12.12.2016, №173 от 31.12.2016.

Ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, у заказчика, после частичной оплаты, образовалась задолженность перед истцом в размере 1000000 руб., кроме того ответчик допустил просрочку оплаты аванса в размере               5278000 руб. (платежное поручение №1717 от 05.07.2016).

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо №301 от 16.05.2018 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Гео групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств                не допускается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2018 обращено взыскание на спорную дебиторскую задолженность истцу в интересах общества "ГПП-Геологическая компания". Согласно информации, поступившей от судебного пристава-исполнителя, фактическое взыскание не осуществлялось, постановлением от 28.12.2018 постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отменено.

Исковое требование о взыскании долга в сумме 1000000 руб. основано                                   на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 16.01.2019 в размере 203720 руб. 55 коп.

Согласно пункту 10.3.1. договора в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчиком уплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате аванса и ответственен за просрочку окончательного платежа, предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           25037 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 254 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В рамках дела №А43-42152/2018 общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гео групп»  о взыскании 168000 руб. пени за период с 15.09.2016 по 31.12.2016.

В обоснование заявленных требований ООО «Газстрой» указало, что при выполнении работ истцом нарушены сроки, установленные графиком выполнения работ.

Так, по мнению ответчика согласно графику выполнения работ первый этап по проектированию геолого-разведочных работ по поиску и разведке месторождения подземных вод должен быть выполнен до 14.09.2016, тогда как ООО «Гео групп» выполнило работы 12.12.2016; второй этап – полевые геологоразведочные работы должны быть выполнены – 14.10.2016, в свою очередь согласно акту №164 работы выполнены 12.12.2016; срок выполнения камеральных работ (третий этап) – 10.12.2016, работы выполнены истцом 31.12.2016 (акт №173).

Таким образом, по мнению ответчика, просрочка выполнения работ по первому этапу составляет – 88 дней, по второму 58 дней, по третьему – 21 день.

В этой связи ответчик начислил неустойку, размер которой по состоянию на 31.12.2016 составил 168000 руб. 

Направленная в адрес истца претензия № 217-18/18 от 04.09.2018 с требованием об уплате неустойки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 10.2.6. договора установлено, что при нарушении установленных договором сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков, выявленных в ходе выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику за каждый просроченный день пени в размере 0,01% от стоимости этапа работ, в котором подрядчиком допущены соответствующие нарушения. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации                       в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

ООО «Гео групп», возражая против заявленных требований, указало, что просрочки выполнения работ по договору №7/16 от 30.05.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.12.2016 не имелось, не соглашаясь с расчетом ответчика, истец полагает, что из условий спорного договора невозможно определить стоимость 1 и 2 этапа работ отдельно, в договоре определена лишь общая стоимость работ по данным этапам.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

Задержка сроков выполнения работ, произошедшая не по вине подрядчика (по вине заказчика или организаций, привлекаемых заказчиком), дает подрядчику право на продление срока выполнения работ (этапа работ) (пункт 3.2. договора). Пунктом 4.2. договора прямо согласовано продление срока выполнения работ на количество дней просрочки уплаты аванса. 

Согласно календарному плану от 30.05.2016 конечные сроки выполнения 1 этапа – 14.09.2016, 2 этапа – 14.10.2016, 3 этапа – 10.12.2016.

В соответствии с календарным планом от 01.12.2016, утвержденным дополнительным соглашением №1 от 01.12.2016, конечные сроки выполнения 1 этапа – 12.12.2016, 2 этапа – 12.12.2016, 3 этапа – 31.12.2016.

Платежным поручением от 05.07.2016 №1717 ответчик перечислил в адрес истца сумму аванса в размере 5278000 руб., тем самым просрочив его оплату (пункт 4.2. договора).

Учитывая положения пункта 3.1., 3.2., 4.2. договора срок выполнения работ, в том числе каждого из этапов работ, подлежит продлению на 36 календарных дней.

Согласно акту выполненных работ №164 работы по 1 и 2 этапам сданы 12.12.2016.

На момент истечения сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам действовали первоначальные положения, закрепленные в приложении №2 к договору от 30.05.2016, то есть просрочка выполнения работ по 1 этапу, учитывая положения пунктов 3.1., 3.2., 4.2. договора, имела место быть в период с 21.10.2016 по 01.12.2016. По 2 этапу просрочка выполнения работ имелась в период с 22.11.2016 по 01.12.2016. По 3 этапу работ с учетом положений дополнительного соглашения №1 от 01.12.2016, а также даты сдачи работ по акту №173 от 31.12.2016 просрочки выполнения работ не имеется.

Вместе с тем, порядок начисления пени закреплен в пункте 10.2.6. договора, из содержания которого следует, что пени уплачиваются от стоимости этапа работ, в котором подрядчиком допущены соответствующие нарушения. Определить отдельно стоимость 1-го и 2-го этапов работ не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующего соглашения в заключенном договоре. Однако, поскольку по 1-му и              2-му этапам работ одновременно имелась просрочка за период с 22.11.2016 по 01.12.2016, то суд исходя из совокупной стоимости работ по данным этапам, полагает правомерным начисление неустойки в размере 5278 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Гео групп» ненадлежащим образом исполнило обязательство по выполнению работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования является правомерным в части взыскания 5278 руб.

Доводы ООО «Гео групп» об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания неустойки ввиду выполнения работ в сроки, определенные графиком работ, согласованным дополнительным соглашением №1 от 01.12.2016, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

В данном случае ни договором, ни дополнительным соглашением №1 не предусмотрено применение его положений к отношениям, возникшим до такого изменения. В этой связи, положения дополнительного соглашения №1 подлежат применению только с 01.12.2016.

Поэтому при установлении срока исполнения обязательств и размера соответствующей ответственности до 01.12.2016 надлежит руководствоваться графиком выполнения работ в первоначальной редакции.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                               189  руб. 76 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Гео групп», в оставшейся части на                   ООО "Газстрой". 

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального                  и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Удовлетворенный размер первоначальных исковых требований больше встречных, поэтому при проведении зачета суд применяет правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141. 

Таким образом, удовлетворенные встречные исковые требования погашают часть судебных издержек, взысканных по первоначальному иску.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гео групп" (ОГРН 

<

***>) 1000000 руб. долга, 203720 руб. 55 коп. процентов, а также 25037 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гео групп"                         (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру                             от 09.11.2018 государственную пошлину в сумме 254 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гео групп"                            (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ОГРН 

<

***>) 5278 руб. пени, а также 189 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части требований обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ОГРН 

<

***>) отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гео групп" (ОГРН 

<

***>) 1000000 руб. долга, 203720 руб. 55 коп. процентов, а также 19569 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                     К.А. Логинов