АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-9067/2019

г. Краснодар

12 мая 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий "Родина"» (ИНН 2320099560, ОГРН 1022302938734)к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374)

к Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи (ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к Министерству финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) третьи лица: администрация города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея(ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

о взыскании 17 884 435 рублей 50 копеек,

при участии в заседании представителя истца Коршиковой М.Д., представителей ответчиков Романенко С.А., Плотникова Д.И., Паниной Н.В., Михайловского В.А., представителя третьего лица Плотникова Д.И., установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Санаторий "Родина"» (далее – общество) с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент города Сочи)  к Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее – департамент финансов) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) к Министерству финансов Краснодарского края (далее – министерство) о взыскании 17 884 435 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.03.2020 до 14.10 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203028:0001 закреплен за истцом (ранее санаторий «Россия») с 1982 года и согласно государственному акту на право пользования землей серии Краснодарского края-2 № 426000169 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования производственному объединению «Газ». В связи с приватизацией обществом указанного производственного объединения путем преобразования в ОАО «Газ» в 1992 году с передачей в уставный капитал названного общества основных средств санатория Постановлением главы города «Сочи» от 01.02.1999 № 76/4 прекращено право постоянного бессрочного пользования с одновременным предоставлением тех же земель в аренду ОАО «Газ» на 49 лет.

В соответствии с приказом департамента от 13.03.2003 № 20-з «О предоставлении земельного участка ООО "Санаторий «Родина" в городе Сочи» департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 13.03.2003 № 0000000182 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0020030028:0001. Участок общей площадью 147 683 кв. м, из земель поселений, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный района, ул. Виноградная, 33/35, предоставлен арендатору для эксплуатации санатория сроком на 49 лет. Договор 25.12.2007 прошел процедуру государственной регистрации.

20 мая 2013 года между Территориальным управлением Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Территориальное управление) и департаментом подписано соглашение о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления прав и обязанностей по Договору (далее – соглашение о переводе прав).

На момент подписания указанного договора спорный земельный участок относился к землям федерального курорта (находился согласно кадастровому паспорту частично в первой, частично во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта).

Истец, ссылаясь на обстоятельства установленные в рамках дела № А32-40411/2014 считает, что арендная плата за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 была внесена обществом в большем размере, в связи с нарушением установленного порядка определения размера арендной платы.

Учитывая установленные обстоятельства по делу № А32-40411/2014, арендная плата общество полагает должна была составлять:

– В 2012 году – 712 782 000 рублей х 0,6% = 4 276 692 рубля;

– В 2013 году – 712 782 000 рублей х 0,9% = 6 415 038 рубля;

– В 2014 году– 712 782 000 рублей х 0,9% = 6 415 038 рублей, а соответственно за 1-2 квартал 3 181 155 рублей 83 копейки (6 415 038 рублей / 365 дней х 181 день).

С момента получения 14.07.2014 года уведомления о переходе прав и обязанностей к новому кредитору (ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае), арендатор – общество стало осуществлять арендные платежи в адрес нового кредитора.

Получение от общества излишне уплаченной суммы арендной платы повлекло как полагает истец возникновение неосновательного обогащения на стороне муниципального образования города Сочи и Краснодарского края в размере 13 626 482 рублей 95 копеек (80% от излишне уплаченной арендной платы за 2012-2013 год (14 202 217 рублей 23 копейки х 0,8= 11 361 773 рублей 78 копеек) и 100% от излишне уплаченной арендной платы за 1-2 квартал 2014 года (2 264 709 рублей 17 копеек), а за счет казны Краснодарского края 2 840 443 рублей 44 копеек (20% от излишне уплаченной арендной платы за 2012-2013 год (14 202 217 рублей 23 копейки х 0,2 = 2 840 443 рубля 44 копейки).

Истец обратился к ответчикам с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы (письма от 13.09.2018 № 221, от 19.09.2018 № 227), однако денежные средства возвращены не были, что послужило причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 – 2).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1 105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиками в обосновании своей правовой позиции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 205 Гражданского кодекса, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением в 2019 году, однако денежные средства, как указывает истец, уплачены в 2012, 2013 и 2014 годах.

Довод арендатора о том, что истец узнал, что денежные средства по договору аренды уплачены обществом (в спорные периоды) в большем размере (в виду наличия права бессрочного пользования земельным участком) только после принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А32-40411/2014, суд считает несостоятельным.

Поскольку как следует документов о приватизации производственного объединения ОАО «Газ», а также из документов о предоставлении участка обществу в аренду, истец не мог не знать о нахождении спорного участка у предыдущего собственника объектов недвижимости на праве постоянного бессрочного пользования.

Однако правом предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации общество воспользовалось по истечении срока предусмотренного статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку общества на невозможность определения методики расчета арендной платы (за спорный период) суд считает не состоятельной, поскольку указанная информация является общедоступной.

Иные доводы общества, изложенные в исковом заявлении, судом отклоняются по причине отсутствия документально-правового подтверждения.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и освобождением департамента от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов