ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33586/2023

11 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 103/24-РВС от 09.01.2024

от ответчика – ФИО2 дов. № Д-70/2023-ИРД от 25.10.2023

от третьего лица – ФИО3 дов. от 25.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ИР Девелопмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 ноября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 февраля 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «РВС 

Инжиниринг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИР Девелопмент»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера уюта», 

Публичное акционерное общество «Инград»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИР Девелопмент» (далее - ООО «ИР Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РВС Инжиниринг» (далее – ООО «РВС Инжиниринг», ответчик) о взыскании гарантийного удержания по договору подряда №ИРД-200303-2 от 26.02.2020 г. в размере 10 930 503 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 877 руб. 42 коп., процентов по дату фактической оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера уюта», Публичное акционерное общество «Инград».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «РВС Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы ответчика. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.02.2020 ООО «РВС Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «ИР Девелопмент» (генеральный подрядчик) заключили договор подряда № ИРД-200303-2 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных сетей и систем инженерно-технического обеспечения объекта «Жилой комплекс с подземной автостоянкой, корпус 1, корпус 2, расположенный по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Петра Алексеева, вл. 12» (далее - Договор).

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по договору выполнены им надлежащим образом, что подтверждается в том числе подписанным сторонами 25.03.2022 итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ по договору на сумму 218 610 064,06 руб.

Согласно п. 3.2 Договора при оплате стоимости фактически выполненных строительно-монтажных Работ Генеральный подрядчик резервирует 5% (пять процентов) от стоимости всех выполненных Работ в качестве обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по Договору (далее - «Гарантийное удержание»). Генеральный подрядчик выплачивает Подрядчику Гарантийное удержание на основании Акта о выплате гарантийного удержания (Приложение №14 к Договору) в течение 20 (двадцати) рабочих дней по истечении 6 (шести) месяцев с даты начала гарантийного срока и подписания Сторонами Итогового акта сдачи-приемки результата работ (п. 3.4 Договора).

11.10.2022 стороны подписали акт о выплате гарантийного удержания по Договору на сумму 10 930 503,20 руб. гарантийное удержание подлежало выплате в срок до 09.11.2022.

Однако по состоянию на 10.02.2023 гарантийное удержание не выплачено, задолженность ответчика перед истцом составляет 10 930 503,20 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 10.02.2023 в размере 208 877,42 руб., а также по день фактической оплаты.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № З-ДП/23 от 23.01.2023 с требованием в срок до 01.02.2023 выплатить гарантийное удержание по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 395, 421, 431, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения генеральным подрядчиком обязательств по возврату суммы гарантийного удержания в согласованный срок.

Судом установлено, что 11.10.2022 стороны подписали акт о выплате гарантийного удержания по Договору на сумму 10 930 503,20 руб. Гарантийное удержание подлежало выплате в срок до 09.11.2022.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии оснований для выплаты гарантийного удержания в виду выявления нарушений в выполненных работах в гарантийный срок, суды обоснованно исходили из следующего.

Судом установлено, что 17.12.2022, то есть уже за рамками срока на гарантийное удержание, на объекте произошла авария.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

В силу п. 5.11 договора риск случайной гибели или случайного повреждения выполненных Работ переходит от Истца к Ответчику после выполнения Работ в полном объеме, предусмотренном Договором, и подписания Итогового акта сдачи-приемки результата работ.

При этом Договором не предусмотрено право ответчика приостановить выплату гарантийного удержания.

Оценив условия договора, представленные в материалы дела доказательства, установив наступление условия для оплаты указанной суммы гарантийного удержания, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 10 930 503,20 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 10.02.2023 в размере 208 877,42 руб., а также по день фактической оплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ответчиком не представлено документов, соответствующих положениям статьи 410 ГК РФ и свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с уведомлением о зачете конкретной суммы расходов. Зачет абстрактных и не бесспорных требований, действующим законодательством не предусмотрен. В рамках настоящего дела ответчик также конкретных требований о зачете не сформулировал, со встречным иском не обратился. Также не установлены виновные лица в произошедшей аварии. Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии вины истца в произошедшей аварии, в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Ответчик не лишен возможности заявления самостоятельного иска о взыскании убытков, в рамках которого подлежит установлению и доказыванию не только его размер, но и причинно-следственная связь, а также виновное лицо. При этом заявление ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит рассмотрению именно в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков, в связи с чем обоснованно отклонено судами при рассмотрении настоящего дела.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, содержащиеся в решении, а также в постановлении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, опровергаются представленными в дело доказательствами о том, что срок выплаты гарантийного удержания уже наступил, работы были приняты по акты без замечаний, в связи с чем данный довод является необоснованным.

В материалах дела отсутствуют оформленные надлежащим образом претензия либо встречный иск, либо письменное уведомление ответчиком истца о гарантийном удержании, одностороннем зачете или иное доказательство прекращения обязательства полностью или в части в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Письмо №исх.-834-2023-ИРД от 17.02.2023, на которое ссылается ответчик не является письменным уведомлением о зачете либо удержании ООО «ИР Девелопмент» гарантийного удержания для устранения недостатков, поскольку в указанном письме не говорится о сумме удержания, равно как и о том, что ответчик производит удержание из суммы гарантийного удержания, не указаны недостатки, сумма, а указывается о том, что ответчик не отказывает в выплате гарантийного удержания, а лишь приостанавливает его выплату.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу № А40-33586/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

     М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина

 

                               А.А. Кочетков