ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.03.2023                                                                          Дело № А40-15432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 06.03.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

об утверждении предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Троицкий Крановый Завод», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 обществ с ограниченной ответственностью «Троицкий Крановый Завод» (далее - ООО «Троицкий Крановый Завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза АУ «СРО СС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Троицкий Крановый Завод» взысканы денежные средства в размере 59 150 542,70 руб., в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2022  поступило заявление конкурсного управляющего должника о рассмотрении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и замене взыскателя по требованию на МИФНС России №51 по г. Москве в размере 27 144 336,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу заявление конкурсного управляющего ООО «Троицкий Крановый Завод» удовлетворено, утвержден предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору МИФНС России №51 по г. Москве, АО «ТВСЗ» части этого требования в размере требования кредитора; произведена замена взыскателя по требованию ООО «Троицкий Крановый Завод» к ФИО1 и ФИО3 в части требования, на МИФНС России №51 по г. Москве -  в сумме 28 562 846,66 рублей,  на АО «ТВСЗ» в сумме 27 144 336,09 рублей, выданы исполнительные листы, с ФИО1 и ФИО3 взыскано в пользу МИФНС России №51 по г. Москве - 28 562 846,66 рублей,  в пользу АО «ТВСЗ» - 27 144 336,09 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Троицкий Крановый Завод» 59 150 542,70 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.17. Закона о банкротстве конкурсный управляющий сообщил кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

От кредиторов поступили заявления о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - в соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган заявил об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Сумма требований МИФНС России №51 по г. Москве составила 28 562 846,66 руб.

Кредитор АО «Тихвинский вагоностроительный завод» заявил об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Сумма требований АО «ТВСЗ» составила 27 144 336,09 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статей 61.16, 61.17 Закона о банкротстве, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявление удовлетворено, произведена замена взыскателей по праву требования задолженности с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

С выводами судов ФИО1 не согласился, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что установленный законом десятидневный срок на выбор кредиторами способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности был пропущен, в связи с чем оснований для проведения замены взыскателей не имелось – соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим на ЕФРСБ 18.02.2022, срок на подачу кредиторами заявления истек 10.03.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности установлен статьей 61.17 Закона о банкротстве.

В течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом.

Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности, в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755.

В настоящем обособленном спора не установлено ни злоупотреблений со стороны кредиторов, ни обход закона, ни каких-либо нарушений прав иных кредиторов, сам по себе пропуск срока на подачу кредиторами заявления о выборе способа распоряжения правом требования отказ в реализации такого права не влечет.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствует фактическим обстоятельствам дела и судебной практике по данной категории споров, нарушений норм материального права не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А40-15432/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина 

Н.М. Панькова