АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5977/24 

Екатеринбург

17 января 2025 г.

Дело № А76-39807/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Скромовой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Озерский технический колледж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 по делу № А76-39807/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2025  произведена замена судьи Суспициной Л.А. на судью Скромову Ю.В.

После отложения судебное разбирательство возобновлено 14.01.2025 с 

участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - общество "Т2 Мобайл") - ФИО1 (доверенность от  31.01.2023). 

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Озерский технический колледж" (далее – учреждение "Озерский технический колледж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Т2 Мобайл" о расторжении договора аренды нежилого помещения N 510/2407-2017 от 01.04.2014 и обязании демонтировать оборудование сотовой связи.

Решением суда от 02.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Озерский технический колледж» просит указанные судебные акты отменить, принять  по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Со ссылкой на письмо Министерства имущества Челябинской области N 7/11816 от 17.07.2023  заявитель жалобы указывает, что согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 N 28 "Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", размещение базовых станций подвижной сотовой связи на территории образовательных организаций не допускается. Согласно пункту 2 указанного постановления санитарные правила введены с 01.01.2021.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т2 Мобайл" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, между учреждением "Озерский технический колледж" (владелец) и ООО "Т2 Мобайл" (пользователь) заключен договор о предоставлении в пользование части имущества в аренду N 510/2407-2017 от 01.04.2017, по условиям которого владелец предоставляет, а пользователь принимает кровлю лифтовой надстройки здания общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью размещения контейнер-аппаратной с оборудованием сотовой связи.

Согласно подписанному между сторонами акту приема-передачи указанное имущество было фактически передано владельцем пользователю арендатору (приложение N 1 к договору аренды).

В силу пункта 5.1 настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, действует по 31.12.2017 и применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2017.

В случае, если ни одна из сторон за два месяца до истечения срока действия договора в письменной форме не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий срок, аналогичный предыдущему. Условие о пролонгации неограниченно в количестве применений (пункт 5.2 договора).

Пользователь вправе в любое время отказаться от договора, письменно уведомив владельца за два месяца. В случае досрочного расторжения договора стороны производят расчеты за фактический период пользования имуществом (пункт 5.3 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора, истец указал, что с 01.01.2021 в действие вступило постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 N 28 "Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" (далее - санитарные правила СП 2.4.3648-20), согласно которым размещение базовых станций подвижной сотовой связи на территории образовательных организаций не допускается. Между тем, направленные истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды, были оставлены без ответа.

На этом основании заключенный договор аренды подлежит расторжению, с возложением на ответчика обязанности освободить и передать арендованную кровлю лифтовой надстройки здания общежития по акту приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды. При этом суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены уведомления о расторжении договора от 15.05.2023 и от 29.08.2023, а также доказательства их направления  в адрес ответчика, что подтверждено самим ответчиком в отзыве на исковое заявление. Кроме того, основанием расторжения договора фактически является не нарушение ответчиком  его условий, а вступление с 01.01.2021 в действие санитарных правил СП 2.4.3648-20. Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пунктом 3.5.3 санитарных правил СП 2.4.3648-20, которым установлена недопустимость размещения базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных организаций, вместе с тем отметил, что в настоящее время правовая дефиниция понятия «подвижная сотовая связь» в законах и подзаконных нормативных актах отсутствует, ввиду чего нет оснований полагать, что размещенная ответчиком базовая станция является станцией именно подвижной сотовой связи. Используемое Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» понятие подвижной радиотелефонной связи тождественным не является, на что указано Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в письме от 25.01.2021г. за исх.№ ОИ-П12-070-1785. При этом Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» не содержит ограничений на размещение базовых станций сетей подвижной радиотелефонной связи на территории образовательных организаций. Кроме того, как указано в пункте 1.3. санитарных правил СП 2.4.3648-20, объекты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу санитарных правил СП 2.4.3648-20, а также объекты на стадии строительства, реконструкции и ввода их в эксплуатацию, в случае если указанные процессы начались до вступления в силу санитарных правил СП 2.4.3648-20, эксплуатируются в соответствии с утвержденной проектной документацией, по которой они были построены, при условии обеспечения доступности услуг, оказываемых хозяйствующим субъектом инвалидам и лицам с ограниченными возможностями здоровья. В данном случае размещение оборудования на территории арендованного объекта имело место до вступления в законную силу санитарных правил СП 2.4.3648-20, что не оспаривается сторонами, и было осуществлено на основании договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что, исходя из содержания нормы пункта 1 статьи 417 ГК РФ, введение в действие с 01.01.2021 санитарных правил СП 2.4.3648-20, может являться основанием для прекращения, а не расторжения договора. Поскольку таких требований по настоящему делу не заявлено, анализ допустимости сохранения размещенного на основании договора в 2017 году технологического оборудования обществом "Т2 Мобайл" (контейнер-аппаратная с оборудованием сотовой связи) до вступления в силу СП 2.4.3648-20, положения, исходя из пункта 1.3 названных правил, и соответствующие выводы суда первой инстанции, следует признать преждевременными. С учетом сохранения у учреждения "Озерский технический колледж" возможности реализации прав, направленных на исключение последующих пролонгаций договора аренды путем совершения предусмотренных пунктом 5.1 договора действий, а также защиты своих прав способом, соответствующим характеру нарушения (статьи 11, 12 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего. 

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что истец обратился с требованием о расторжении договора аренды и демонтаже оборудования сотовой связи, указав в качестве основания введение с 01.01.2021 в действие санитарных правил СП 2.4.3648-20, которые запрещают  размещение базовых станций подвижной сотовой связи на собственной  территории образовательных организаций (абзац 2 пункта 3.5.3 Правил).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  расторжения договора, непредставлении уведомлений о расторжении договора и доказательств их направления в адрес ответчика, придя к выводу о допустимости сохранения оборудования, размещенного до вступления в силу санитарных правил.

Делая вывод о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для расторжения договора, суд апелляционной инстанции отметил, что данные обстоятельства могут служить основанием для прекращения договора (пункт 2 статьи 417 ГК РФ) в связи с изданием акта органа государственной власти, в результате которого исполнение обязательства становится невозможным. Между тем требований о признании договора прекращенным не заявлено. При этом суд апелляционной инстанции посчитал преждевременными выводы суда первой инстанции о допустимости  сохранения оборудования, размещенного до вступления  в силу санитарных правил СП 2.4.3648-20, однако не указал, какие выводы суда первой инстанции являются верными.  

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012, от 24.07.2012 № 5761/2012 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, формальное рассмотрение дел недопустимо, суды должны установить преследуемый истцом материально-правовой интерес, в связи с этим установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор по существу. 

Соответственно, отказ в иске по тому основанию, что истец неправильно сформулировал исковые требования (расторжение договора вместо признания его прекращенным) само по себе не может являться основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, признав преждевременными выводы суда первой инстанции в части допустимости сохранения ранее установленного оборудования сотовой связи, по существу спор не разрешил, не установил, является ли заключенный сторонами договор аренды прекращенным согласно пункту 1 статьи 417 ГК РФ, допустимо ли размещение базовых станций подвижной сотовой связи, если они размещены до вступления в силу санитарных правил, в связи с чем не внес определенности в правоотношения сторон.

Ссылка суда апелляционной инстанции на возможность защиты прав истца путем возбуждения иного судебного дела с формулированием надлежащего способа защиты в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ не может быть признана судом округа состоятельной, поскольку не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде.

Введение в действие с 01.01.2021 санитарных правил СП 2.4.3648-20, пунктом 3.5.3. которых установлена недопустимость размещения базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных организаций, может при определенных обстоятельствах являться основанием для прекращения договора согласно пункту 1 статьи 417 ГК РФ.

Однако суд округа не может сделать вывод о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции о допустимости сохранения размещенного ответчиком на арендуемом имуществе до вступления в силу СП 2.4.3648-20 технологического оборудования, так как данный вывод сделан судом первой инстанции без надлежащего исследования в полном объеме всех  юридически значимых обстоятельств. 

Суды надлежащим образом не исследовали вопрос и достоверно не установили, относится ли размещенное ответчиком технологическое  оборудование (поименованное в договоре как «контейнер-аппаратная с оборудованием сотовой связи») к базовой станции подвижной сотовой связи (о которой идет речь в санитарных правилах), не исследовали соответствующую техническую и иную документацию. 

         Кроме того, в обоснование допустимости сохранения оборудования ответчика суды сослались на пункт 1.3 санитарных правил СП 2.4.3648-20: «При разработке проектной документации в отношении зданий, строений, сооружений, помещений, используемых хозяйствующими субъектами при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1.1 Правил (далее - объекты), должны соблюдаться требования Правил… .

Объекты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Правил, а также объекты на стадии строительства, реконструкции и ввода их в эксплуатацию, в случае если указанные процессы начались до вступления в силу Правил, эксплуатируются в соответствии с утвержденной проектной документацией, по которой они были построены, при условии обеспечения доступности услуг, оказываемых хозяйствующим субъектом инвалидам и лицам с ограниченными возможностями здоровья».

Между тем суд не обосновал возможность применения данной нормы  к технологическому оборудованию, размещенному ответчиком.

Как следует из буквального текста абзаца 1 пункта 1.3. Правил под объектами в данном пункте понимаются здания, строения, сооружения, помещения, используемые хозяйствующими субъектами при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1.1 Правил.

В пункте 1.1. Правил указаны следующие виды деятельности: образовательная деятельность, оказание услуг по воспитанию и обучению, спортивной подготовке, уходу и присмотру за детьми, включая требования к организации проведения временного досуга детей в помещениях (специально выделенных местах), устроенных в торговых, культурно-досуговых центрах, аэропортах, железнодорожных вокзалах и иных объектах нежилого назначения, отдыху и оздоровлению, предоставлению мест временного проживания, социальных услуг для детей, а также к условиям проведения спортивных, художественных и культурно-массовых мероприятий с участием детей и молодежи и определяют санитарно-противоэпидемические (профилактические) меры при организации перевозок организованных групп детей железнодорожным транспортом.

В материалы дела не представлено доказательств, что технологическое оборудование сотовой связи, размещенное ответчиком на арендуемом имуществе, используется в образовательной деятельности.

Более того, в силу абзаца 1 пункта 3.5.3. Правил для образовательных целей мобильные средства связи не используются.

В соответствии  со статьей 7 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей (часть 1). Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи (часть 2).  

Согласно пункту 1.1 санитарных правил СП 2.4.3648-20 настоящие санитарные правила (далее - Правила) направлены на охрану здоровья детей и молодежи, предотвращение инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению, спортивной подготовке, уходу и присмотру за детьми, включая требования к организации проведения временного досуга детей в помещениях (специально выделенных местах), устроенных в торговых, культурно-досуговых центрах, аэропортах, железнодорожных вокзалах и иных объектах нежилого назначения, отдыху и оздоровлению, предоставлению мест временного проживания, социальных услуг для детей, а также к условиям проведения спортивных, художественных и культурно-массовых мероприятий с участием детей и молодежи и определяют санитарно-противоэпидемические (профилактические) меры при организации перевозок организованных групп детей железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.2. СП 2.4.3648-20 Правила являются обязательными для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1.1 Правил. Правила не распространяются на проведение экскурсионных мероприятий и организованных походов.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных правовых актов, запрет размещения базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных учреждений связан прежде всего с необходимостью обеспечения здоровья детей, работников образовательных учреждений и безопасных условий образовательной деятельности.

Развитие сотовой связи играет важную роль в современном мире, однако необходимо строго соблюдать санитарные нормы и правила при размещении базовых станций подвижной сотовой связи на территории образовательных организаций. 

Суд первой инстанции не обосновал, каким образом базовая станция подвижной сотовой связи, установленная до введения в действие санитарных правил СП 2.4.3648-20 (до 01.01.2021), обеспечивает большую безопасность здоровья детей (то есть соблюдение целей, на которые направлены санитарные правила) по сравнению с такими станциями, запрет на установку которых на территории образовательных учреждений введен после 01.01.2021.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не выяснили вопрос о прекращении арендных правоотношений на основании пункта 1 статьи 417 ГК в связи с введением в действие санитарных правил СП 2.4.3648-20.  

При таких обстоятельствах, поскольку судами нарушены нормы процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены в полной мере, спор по существу не разрешен, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в том числе факт прекращения или не прекращения  договора аренды,  наличие или отсутствие правовых оснований для дальнейшего использования ответчиком имущества истца, на основании установленного разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 по делу №А76-39807/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по тому же делу отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

Судьи                                                                            А.А. Столяров

                                                                                             Ю.В. Скромова