№ 09АП-3253/2017

Дело № А40-134469/15

г. Москва

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,  

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Квадрат»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу № А40-134469/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Линкор Инвест» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)при участии в судебном заседании:

от  ПАО «МОЭК» - ФИО3 дов. от 17.08.2016,

от конкурсного управляющего ООО «Линкор Инвест» - ФИО4 дов. от 10.05.2016 №1,

от КБ «Москоммерцбанк» (АО) – ФИО5 дов. от 16.09.2016 №17-12/185,

от ЗАО «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО6 дов. от 09.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 принято к производству заявление ОАО ДЕЗ района Зюзино о признании ООО «Линкор Инвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-134469/15. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 ООО «Линкор Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). 

В отношении должника - ООО «Линкор Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «Линкор Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суд утвердил ФИО7 (член Ассоциация «ПАУ ЦФО»), рег. номер 383, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 109316, 

<

...>. для ФИО7) 

06.10.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 к ответчику: ЗАО «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 признан недействительным договор № 77-НП купли-продажи нежилого здания от 07.12.2012, заключенный между ЗАО «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» и ООО «Линкор Инвест». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» возвратить в собственность ООО «Линкор Инвест» следующее имущество: нежилое здание, кадастровый номер 77:04:0004004:7193, площадью 2777,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с определением суда, ООО «Квадрат» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016; рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечь ООО «Квадрат» в качестве заинтересованного лица.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 полностью и оставить требования конкурсного управляющего ООО «Линкор Инвест» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 07.12.2012 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ПАО «МОЭК», конкурсный управляющий ООО «Линкор Инвест», представитель КБ «Москоммерцбанк» (АО) возражали против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как видно из материалов дела, 07.12.2012 между ООО «Линкор Инвест» и ЗАО «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» был заключен договор купли-продажи нежилого здания №77-НП, по которому ООО «Линкор Инвест» (продавец) продало ЗАО «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» (покупатель) нежилое здание, кадастровый номер 77:04:0004004:7193, площадью 2777,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 3.1 договора стоимость нежилого здания стороны определили в 100 000 000 рублей. 

В эту же дату стороны изменили форму расчета по договору купли-продажи от 07.12.2012 путем выпуска ЗАО «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» простого векселя на сумму 100 000 000 рублей со ставкой 7% годовых со сроком предъявления к платежу - по предъявлении, но не ранее 14.12.2012, что подтверждается соглашением о выпуске простого векселя. 

07 декабря 2012 года ООО «Линкор Инвест» передало покупателю указанное имущество по акту приема-передачи. Государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена 14 декабря 2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года было принято к производству суда заявление ОАО Дирекции единого заказчика района Зюзино о признании ООО «Линкор Инвест» банкротом, возбуждено производство по делу № А40-134469/2015, в рамках которого и рассматривается обособленный спор. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2014 по делу №А48-3602/2014 в отношении ЗАО «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» введена процедура наблюдения. 

Решением от 25 марта 2015 года в отношении ЗАО «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исключением являются ситуации, когда сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соответственно, необходимо установить, противоречит ли закону заключение сделки купли-продажи недвижимости в период, когда оспаривается право продавца на переданное по сделке имущество.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, сделка купли-продажи недвижимости может быть сочтена судами ничтожной сделкой по п. 2 ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ как совершенная и продавцом, и покупателем не с целью вступления в гражданско-правовые отношения, а с целью злоупотребления правом.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Орловской области от 07.04.2015 по делу № А48-3602/2014 установлено, что ООО «Линкор Инвест» являлось залогодателем данного спорного имущества перед КБ АО «Росинтербанк» по договору ипотеке № 183-300-11/12 от 12.11.2012.

Договор залога был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16.11.2012 за №777704/136/2012-390, о чем также не могло не знать ЗАО «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» будучи основным заемщиком.

В соответствии с п. 2.2. договора ипотеки предмет залога оценивался по соглашению сторон в сумме 171 780 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка купли-продажи имущества признается недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что данная сделка совершена со злоупотреблением правом, выразившемся в продаже имущества по заниженной цене.

Следовательно, условием удовлетворения требования конкурсного управляющего является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости то есть реализация прав продавца и покупателя по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

 На момент заключения оспариваемого договора ЗАО «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» не могло не знать о том, предмет купли-продажи нежилого здания, кадастровый номер 77:04:0004004:7193, площадью 2777,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> явно по заниженной цене — 100 000 000 рублей, в то время как, согласно отчету об оценки данной недвижимости, подготовленному в 2016 г. в рамках дела о банкротстве ЗАО «Корпорация ОРЕАНЕФТЬ» рыночная цена данной недвижимости - 247 600 000 рублей.

Указанные в данном отчете данные ответчиком документально не оспорены, о недостатках отчета и его несоответствии требованиями действующего законодательства не заявлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу ЗАО «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» не заявлялось.

По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником по существенно заниженной цене, значительно отличающейся от рыночной стоимости имущества, в период подозрительности и в отсутствие доказательств получения равноценного встречного представления, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Из анализа статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование изложенных доводов апелляционных жалоб ЗАО «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» и ООО «Квадрат» ссылаются на наличие обременении: аренды и ипотеки.

Суд апелляционной инстанции считает, что права указанных  лиц (ООО «Квадрат», АО «Тандер») не могут быть нарушены судебными актами, принятыми по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, в силу императивного указания в законе, права арендатора защищены, а принятое решение не может свидетельствовать о нарушении прав арендаторов. Указанное обстоятельство по существу не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции прав третьих лиц, в связи с чем непривлечение таких лиц, а, соответственно, их неуведомление, не является основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении АО КБ «Росинтербанк», которое было привлечено к участию в деле, не являются обоснованными, поскольку данное лицо было надлежащим образом извещено, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы ЗАО «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Квадрат» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 года по делу № А40-134469/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Квадрат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Е.А. Солопова

Р.Г. Нагаев