РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199785/22-136-1510

г. Москва

15 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «15» мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «15» июня 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЧЕРВАТЮКА  ДМИТРИЯ  РОСТИСЛАВОВИЧА (ОГРНИП: 320774600416121, ИНН: 775128720333, Дата присвоения ОГРНИП: 09.10.2020)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАСИЛЬЕВ" (680040, РОССИЯ, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ХАБАРОВСК Г.О., ХАБАРОВСК Г., ХАБАРОВСК Г., ВЛАДИВОСТОКСКОЕ Ш., Д. 42, ОФИС 6, ОГРН: 1022700860698, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 2720022890)

о взыскании денежной суммы в размере  658 783,10 руб.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ БЮРО" НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ"

В судебное заседание явились: 

от истца - Соломенев Н.П. по доверенности от 27.02.2023,

от ответчика - Ускова А.В. по доверенности от 11.01.2023,

от третьего лица - Сафин А.В. по доверенности от 23.01.2023

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО ППБ «Новое поколение» (ИНН 9701025232) и ООО «ВАСИЛЬЕВ» (ИНН 2720022890) был заключен Договор возмездного оказания услуг по обработке данных безналичной электронной системы оплаты проезда льготных категорий граждан на территории Хабаровского края № 29/05/3 от 29 мая 2019г. (далее - «Договор»).

В рамках Договора согласно Акту приема-передачи в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 02.09.2019г. к Договору Ответчику было передано оборудование на сумму 619 500 рублей.

Письмом № 25/Р от 18.11.2021г. ООО ППБ «Новое поколение» отказалось от исполнения Договора и потребовало от Ответчика возвратить полученное оборудование. Данное письмо было получено Ответчиком 03.12.2021г.

Согласно п. 2.8 Договора ответчик был обязан возвратить оборудование не позднее Зх календарных дней с даты прекращения Договора, то есть, не позднее 06.12.2021 г.

Кроме того, согласно п. 2.8 Договора ответчик обязан оплатить стоимость невозвращенного оборудования не позднее трех рабочих дней с даты получения требования.

Письмом № 25/Р от 18.11.2021г. ООО ППБ «Новое поколение» также заявило Ответчику требование об уплате стоимости оборудования, если предусмотренное п. 2.8 Договора обязательство Ответчика по возврату оборудования не будет исполнено.

В нарушение п. 2.8 Договора Ответчик оборудование ООО ППБ «Новое поколение» не возвратил, соответственно у ООО ППБ «Новое поколение» с 06.12.2021г. возникло право требования от Ответчика денежной суммы в размере 619 500 рублей.

Согласно Договору уступки прав (требований) № 3 от 11.01.2022г.. заключенному между Истцом (Индивидуальным предпринимателем Черватюком Дмитрием Ростиславовичем (ИНН 775128720333, ОГРНИП 320774600416121, адрес регистрации: 124365. Москва, г. Зеленоград, ул. Чернышевского, д. 10. корп. 10, кв.16) и Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Производственное Бюро «Новое поколение» (Цедент, ИНН 9701025232, адрес: 111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 11, строение 18, этаж 3, пом.99), новым кредитором Ответчика (ООО «ВАСИЛЬЕВ», ИНН 2720022890) - по обязательству об оплате стоимости невозвращенного оборудования в размере 619 500 рублей стал Истец.

Истцом было направлено Ответчику уведомление-претензия (исх.№38 от 31.05.2022г.) осостоявшейся уступке прав и необходимости оплаты задолженности, а также процентов запользование чужими денежными средствами новому кредитору, полученное Ответчиком05.07.2022г.

До настоящего момента Ответчик свои обязательства по оплате долга не исполнил. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

За нарушение сроков возврата денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 283,10 руб. за период с 07.12.2021 по 31.05.2022. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Удовлетворяя исковые требования в сумме основного долга, суд учитывает следующее. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2023 в рамках дела №А7313984/22  в удовлетворении требований ООО «ВАСИЛЬЕВ» к ООО "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ БЮРО "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" и ИП Черватюку Д.Р. о признании договоров уступки права требования № 29/05/3 от 29.05.2019 г., № 3 от 11.01.2022 г. недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании 115 668 руб. 59 коп. было отказано. 

В рамках данного дела договоры уступки права (требования), равно как и договор возмездного оказания услуг по обработке данных безналичной электронной системы оплаты льготных категорий граждан на территории Хабаровского края от 29.05.2019 г. № 29/05/3 были предметом исследования суда.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

С учетом изложенного требование истца о взыскании основного долга в размере 619 500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков возврата денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 283,10 руб. за период с 07.12.2021 по 31.05.2022. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения сроков исполнения обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

В связи с чем, заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает правомерным.

Судом проверен расчет и признан арифметически верным.

Вместе с тем, отказывая истцу в части взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 и удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, суд руководствуется следующим. 

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты спорной задолженности, но с учетом Постановлением № 497. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЧЕРВАТЮКА  ДМИТРИЯ  РОСТИСЛАВОВИЧА подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЧЕРВАТЮКА  ДМИТРИЯ  РОСТИСЛАВОВИЧА удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАСИЛЬЕВ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЧЕРВАТЮКА  ДМИТРИЯ  РОСТИСЛАВОВИЧА основной долг в размере 619 500 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 22 853,62 руб. за период с 07.12.2021 по 31.03.2022, а также а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 771,6 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья А.Н. Петрухина