/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-33326/2015

28 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии

финансового управляющего Климашова Александра Васильевича,

Иванова Альберта Вячеславовича (паспорт гражданина Российской Федерации)

и его представителя Гуреевой Н.В. по доверенности от 16.05.2016,

Сомова Андрея Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации)

и его представителя Егорова В.В. по доверенности от 03.06.2016,

представителей от Парамонова Алексея Михайловича: 

Кутыревой Н.А. по доверенности от 12.05.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Сигма»:

Кутыревой Н.А. по доверенности от 25.07.2018 № 10/1,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы кредиторов – 

Парамонова Алексея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

и Сомова Андрея Александровича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2018,

принятое судьей Григорьевой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-33326/2015

 

по заявлениям Парамонова Алексея Михайловича 

и общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серпухова Станислава Львовича

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серпухова Станислава Львовича (далее – должник) конкурсные кредиторы должника – Парамонов Алексей Михайлович и общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании недействительными сделками расписок от 19.06.2015, 08.07.2015, 10.07.2015, 16.07.2015, 13.11.2015, 24.11.2015 и 27.11.2015, составленных Серпуховым С.Л. и Ивановым Альбертом Вячеславовичем, и соглашений от 20.05.2015 и 01.06.2015, заключенных Серпуховым С.Л. и Ивановым А.В., и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление кредиторов основано на статьях 10 и 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренные сделки являются мнимыми и совершены при злоупотреблении сторонами правом. В обоснование заявленных требований кредиторы ссылаются на отсутствие у Иванова А.В. финансовой возможности для предоставления займов по спорным сделкам, отсутствие у должника права собственности на доли в уставном капитале группы компаний «Луидор» и на оплату доли в уставном капитале ООО «Новострой» путем подписания соглашения от 20.05.2015.

Суд первой инстанции определением от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, отказал Парамонову А.М. и ООО «Сигма» в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредиторы Парамонов А.М., ООО «Сигма» и Сомов Андрей Александрович обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 29.08.2018 и постановление от 25.10.2018 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявители кассационных жалоб полагают, что суд первой инстанции незаконно не допустил Сомова А.А. к участию в споре, тем самым лишив его права представлять суду доказательства и делать заявления, в том числе о фальсификации представленных в материалы дела доказательств. Суды обеих инстанций в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрели и не проверили заявление Парамонова А.М. и ООО «Сигма», сделанное на основании сведений, имеющихся у Сомова А.А., о фальсификации доказательств, и необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы. По мнению заявителей жалоб, лишь при наличии исследования на давность составления представленных документов суды могли прийти к обоснованному выводу о реальности либо мнимости сделок, поскольку спорные расписки и соглашения были составлены непосредственно перед обращением Иванова А.В. в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявители жалоб считают вывод судов о преюдициальном значении постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А43-33326/2015 о включении требований Иванова А.В. в реестр требований кредиторов должника ошибочным, так как суд апелляционной инстанции не проверял подлинность представленных в материалы дела документов и давность их изготовления, а лишь установил наличие у Иванова А.В. финансовой возможности для предоставления займов, что не подтверждает реальности совершения спорных сделок. При этом даты составления расписок являются существенным обстоятельством для решения вопроса о признании сделок недействительными (ничтожными) по заявленным кредиторами основаниям.

Заявители приводят доводы, свидетельствующие о мнимости оспоренных сделок, совершенных Серпуховым С.Л. и Ивановым А.В. в преддверии банкротства должника с целью создания искусственной подконтрольной задолженности и увеличения процента голосов в ущерб интересам добросовестных кредиторов, и полагают, что суды, не проверив подлинность представленных документов и реальность передачи денежных средств, не выяснили все обстоятельства спора, указывающие на мнимость сделок.

Как поясняют заявители жалоб, в материалах дела имеются бесспорные доказательства тяжелого материального положения Иванова А.В., которое не позволяло ему предоставлять должнику заемные денежные средства по спорным сделкам. Соглашение от 01.06.2015 фактически является договором купли-продажи доли в уставном капитале группы компаний «Луидор», процедура продажи которой строго регламентирована действующим законодательством и учредительными документами юридического лица; в материалы дела не представлены доказательства исполнения условий данного соглашения.

По мнению Сомова А.А., суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки» от 17.10.2018 № 52-273-ДК/2017 по аудиозаписи с расшифровкой переговоров Серпухова С.Л. и Сомова А.А., которые порождают сомнения в датах изготовления и передачи Иванову А.В. спорных расписок и соглашений. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления даты изготовления расписок. Между тем Парамонов А.М. и ООО «Сигма» в период рассмотрения в арбитражном суде заявления Иванова А.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника не располагали сведениями об изготовлении расписок и соглашений в одну и ту же дату, Серпухов С.Л. в судебных заседаниях подтверждал действительность представленных документов.

Представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в письменном отзыве на кассационные жалобы поддержал позицию заявителей жалоб.

В судебном заседании кредиторы и их представители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Иванов А.В. и его представитель в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, и заслушав представителей заявителей кассационных жалоб, Иванова А.В. и финансового управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Иванов А.В. (займодавец) и Серпухов С.Л. (заемщик) подписали соглашения от 20.05.2015 и 01.06.2015 о передаче денежных средств.

По условиям соглашения от 20.05.2015 Иванов А.В. предоставил Серпухову С.Л. в период с 20.05.2015 по 20.11.2015 заемные денежные средства под два процента в день с начислением их на всю сумму, в том числе на проценты, которые суммируются к общему долгу за каждый месяц. Стороны согласовали, что в случае невозвращения Серпуховым С.Л. в срок до 20.11.2015 денежных средств в размере 17 118 000 рублей доля в уставном капитале ООО «Новстрой» в размере 50 процентов считается купленной по указанной цене. 

По условиям соглашения от 01.06.2015 Серпухов С.Л. продал Иванову А.В. долю в группе компаний «Луидор» в размере пяти процентов по цене 56 000 000 рублей. Стороны согласовали, что в случае подтверждения информации о финансовом состоянии, оборотах, прибыли и получаемых дивидендах, Иванов А.В. обязуется дополнительно выплатить 94 000 000 рублей из дивидендов, полученных в будущем в группе компаний «Луидор». 

Иванов А.В. (займодавец) и Серпухов С.Л. (заемщик) заключили семь договоров займа с уплатой 5 и 10 процентов в месяц от суммы предоставленных заемных средств, оформленных расписками от 19.06.2015 на 28 850 000 рублей, от 08.07.2015 на 7 000 000 рублей, от 10.07.2015 на 7 900 000 рублей, от 16.07.2015 на 4 200 000 рублей, от 13.11.2015 на 15 000 000 рублей от 24.11.2015 на 5 200 000 рублей и от 27.11.2015 на 21 225 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.12.2015 по заявлению Парамонова А.М. возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Серпухова С.Л.; решением от 11.03.2016 (в редакции определения об исправлении описки от 01.11.2016) признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Климашова Александра Васильевича.

Посчитав, что расписки от 19.06.2015, 08.07.2015, 10.07.2015, 16.07.2015, 13.11.2015, 24.11.2015 и 27.11.2015 и соглашения от 20.05.2015 и 01.06.2015 носят мнимый характер и составлены при злоупотреблении сторонами правом, Парамонова А.М. и ООО «Сигма» оспорили законность данных сделок на основании статей 10 и 170 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

О злоупотреблении сторонами правом при совершении займов могло бы свидетельствовать, например, совершение ими соответствующих сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а в других целях, таких как: участие а операциях по неправомерному выводу активов должника; получение безосновательного контроля над ходом дела о банкротстве; реализация договоренностей между должником и кредитором, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования) и т.п. 

Однако ни одно из перечисленных обстоятельств суды не установили.

При этом суды исходили из того, что Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2017 по делу № А43-33326/2015, принятым по апелляционным жалобам Парамонова А.М., Серпухова С.Л., Иванова А.В. и Сомова А.А., отменил определение суда первой инстанции от 10.06.2016 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Иванова А.В. в размере 803 557 751 рубля 53 копеек, установив иную очередность удовлетворения требований. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие у Иванова А.В. финансовой возможности для предоставления Серпухову С.Л. займов в обусловленном размере по соглашениям от 20.05.2015 и 01.06.2015 и распискам от 19.06.2015, 08.07.2015, 10.07.2015, 13.11.2015 и 27.11.2015; пришел к выводу о недоказанности участия Серпухова С.Л. в ООО «Новострой» и об отсутствии оснований для рассмотрения соглашения от 01.06.2015 в качестве продажи доли в уставном капитале группы компаний «Луидор».

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

Таким образом, суды не могли не учитывать вступившее в законную силу постановление апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А43-33326/2015. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении названного дела, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке. Суды первой и апелляционной инстанций учли оценку, которую суд дал обстоятельствам, установленным при рассмотрении заявления Иванова А.В. о включении его требований, основанных на расписках от 19.06.2015, 08.07.2015, 10.07.2015, 16.07.2015, 13.11.2015, 24.11.2015 и 27.11.2015 и соглашениях от 20.05.2015 и 01.06.2015, в реестр требований кредиторов должника, и согласились с ней.

В рассмотренном случае наличие у спорных расписок и соглашений признаков мнимых сделок, направленных на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, не доказано; не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделок не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий. 

При изложенных обстоятельствах суды не усмотрели в действиях сторон признаков злоупотребления правом и мнимости, поэтому пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания расписок от 19.06.2015, 08.07.2015, 10.07.2015, 16.07.2015, 13.11.2015, 24.11.2015 и 27.11.2015 и соглашений от 20.05.2015 и 01.06.2015 недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не допустил к участию в споре Сомова А.А., тем самым лишив его права представлять суду доказательства и делать заявления, в том числе о фальсификации представленных в материалы дела документов.

Суд, отказав Сомову А.А. в рассмотрении его заявления о фальсификации доказательств, исходил из того, что последний не обладает статусом конкурсного кредитора и не является непосредственным участником спорных сделок. Данное обстоятельство, однако, не лишало Сомова А.А. возможности реализовать свои процессуальные права и не повлияло на правильность принятых судебных актов. Сомов А.А. был допущен к участию в судебном заседании первой инстанции в качестве слушателя; на основании сведений, имеющихся у Сомова А.А., с заявлением о фальсификации доказательств в суд первой инстанции обратился Парамонов А.М. В суде апелляционной инстанции Сомову А.А. была предоставлена возможность приводить доводы в обоснование своих возражений, заявлять ходатайства, в частности о приобщении к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств, а также о назначении судебной экспертизы, и совершать иные процессуальные действия.

Суд округа признал несостоятельным довод заявителей кассационных жалоб о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, поданного в связи с возникшими сомнениями относительно дат изготовления расписок и соглашений. Суд рассмотрел заявление Парамонова А.М. о фальсификации доказательств по делу, однако не нашел оснований для его удовлетворения, что зафиксировано в обжалованном определении.

Не может быть принят во внимание довод Сомова А.А. о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения давности изготовления спорных расписок и соглашений.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В данном случае апелляционный суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Данный отказ не противоречит обязанности суда проверить заявление о фальсификации, поскольку проведение экспертизы не является единственным способом такой проверки. Само по себе составление расписок, подтверждающих заключение договора займа между гражданами, не в дату фактической передачи заемных денежных средств, в отсутствие заинтересованности или аффилированности, не может свидетельствовать о безденежности договора займа либо о мнимости договора и фиктивности расписок. Суды установили юридически значимые обстоятельства, на обязательное установление которых ориентирует высшая судебная инстанция при проверке требования, основанного на передаче наличных денежных средств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2912 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), в связи с чем в данном конкретном споре обоснованно сочли отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по давности составления расписок.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Сомова А.А. о приобщении к материалам дела в качестве доказательства по делу аудиозаписи с расшифровкой переговоров Серпухова С.Л. и Сомова А.А., являющихся основанием для сомнения в датах изготовления и передачи Иванову А.В. спорных расписок и соглашений. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с недоказанностью легальности аудиозаписи, исследованной специалистом, заключение которого суд посчитал не отвечающим принципу относимости и допустимости доказательств.

При этом вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Суды сочли, что в настоящем споре дата изготовления расписки в получении займов не имеет правового значения для установления факта передачи денежных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судами предыдущих инстанций доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет по 3000 рублей за рассмотрение каждой кассационной жалобы и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А43-33326/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Парамонова Алексея Михайловича,  общества с ограниченной ответственностью «Сигма» и Сомова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

 Судьи

 

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова