ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11382/2020

г. Челябинск

23 ноября 2020 года

Дело № А07-3219/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Ивановой Н.А.,  Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Миякимолзавод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 по делу № А07-3219/2020.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

 

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Крупской (далее – истец, кооператив, СХПК имени Крупской) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Миякимолзавод» (далее – ответчик, общество, АО «Миякимолзавод») о взыскании задолженности по договору поставки молока № ММЗ/мол-2018-14 от 18.06.2018 в сумме 1650418 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года) исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «Миякимолзавод» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Крупской взыскана задолженность в размере 1650418 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 29504 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Миякимолзавод» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка в отношении задолженности по договору № ММЗ/мол-2018-14. 

Ответчик также считает, что задолженность по накладной №186 от 31.12.2019 не могла быть учтена в претензии №184 от 20.09.2019, на которую указывает истец в качестве соблюдения претензионного порядка. 

Кроме этого, податель жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте информации о ходатайстве истца об изменении размера исковых требований от 08.07.2020, а также о не направлении истцом дополнительных документов от 23.07.2020. 

СХПК имени Крупской в своем отзыве от 05.11.2020 на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу 18.06.2018 был заключен договор поставки молока № ММЗ/мол-2018-14, согласно пункту 1.1. которого поставщик (истец) обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю молоко сырое коровье, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать молоко в соответствии с условиями договора (л.д. 9-18). 

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя произвести расчет с поставщиком за поставленное молоко в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 4.6 договора поставщик обязан предоставить покупателю накладные по формам ТОРГ-12 и СП-33, реестры, подписанные акты сверок, либо письменные возражения до 5-го числа следующего за отчетным периодом. В случае если в Протоколе согласования цены стороны согласовали уплату налога на добавленную стоимость, поставщик также обязуется предоставить надлежащим образом оформленную счет-фактуру либо универсальный передаточный документ (УПД). 

В соответствии с п. 4.8 договора оплата за поставленное молоко производится покупателем при выполнении поставщиком требований п. 4.6. договора по фактической задолженности в течение 10 рабочих дней со дня поставки, а в период с 10 мая по 30 октября – в течение 15 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным, не запрещенным законодательством РФ способом, в том числе путем проведения взаимозачета взаимных требований, передачи ликвидных векселей.

Во исполнение обязательств по договорам истец произвел ответчику поставку товара на сумму 6718719 руб. 21 коп., что подтверждается товарными накладными: № 11 от 31.01.2019 на сумму 680937 руб. 62 коп., №31 от 28.02.2019 на сумму 640400 руб. 83 коп., № 52 от 31.03.2019 на сумму 727481 руб. 75 коп., №74 от 30.04.2019 на сумму 621271 руб. 33 коп., №94 от 31.05.2019 на сумму 833050 руб.27 коп., №115 от 30.06.2019 на сумму 1490217 руб. 74 коп., №134 от 31.07.2019 на сумму 1215523 руб. 13 коп., №152 от 31.08.2019 на сумму 415860 руб.30коп., №186 от 31.12.2019 на сумму 93976 руб. 24 коп. (л.д. 19-27).

Факт получения товара ответчиком подтверждается оттиском печати и подписью доверенного лица ответчика в указанных товарных накладных.

Товар покупателем частично, что послужило основанием для обращения к нему с претензией №184 от 20.09.2019 об оплате задолженности в общей сумме 2577045 руб. 80 коп. (л.д. 29), которая была вручена ответчику, что подтверждается отметкой о входящем номере корреспонденции 79 от 20.02.2020.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждена поставка товара  в рамках договора от 18.06.2018 № ММЗ/мол-2018-14 по товарными накладными №№ 11 от 31.01.2019, 31 от 28.02.2019, 52 от 31.03.2019, 74 от 30.04.2019, 94 от 31.05.2019, 115 от 30.06.2019, 134 от 31.07.2019, 152 от 31.08.2019, 186 от 31.12.2019, наличие задолженности в спорной сумме, требование истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску указанной суммы 1650418 руб. является законным и обоснованными.

Как установлено статьей частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, а также за исключением специального установленного в этой статье перечня дел (об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам и т.д.).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 этого Кодекса, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как было указано ранее, вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе,  претензия №184 от 20.09.2019 (л.д. 29), в которой ответчику предложено погасить задолженность по договору от 18.06.2018 № ММЗ/мол-2018-14, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности была вручена ответчику 20.02.2020. 

Получив данную претензию, АО «Миякимолзавод» было осведомлено о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности. 

Оставляя же иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем, к дате вынесения оспариваемого решения и на момент подачи и рассмотрения настоящей жалобы спор сторонами не урегулирован. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. До настоящего времени суд апелляционной инстанции не увидел намерений ответчика по первоначальному иску произвести расчет за поставленный товар.

Судом отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии в  обжалуемом судебном акте информации о ходатайстве истца об изменении размера исковых требований от 08.07.2020. В заявлении об уточнении истец изложил информацию о фактических обстоятельствах, связанных с частичной оплатой ответчиком поставленного товара. При этом, просительная часть искового заявления, сумма взыскиваемой задолженности не изменились.

Вопреки утверждениям апеллянта документы, направляемые в адрес суда первой инстанции, также направлялись в адрес ответчика, о чем свидетельствуют почтовые квитанции.   

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 по делу № А07-3219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Акционерного общества «Миякимолзавод»  – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     Н.А. Иванова 

 

                                                                                                В.Ю. Костин