1165/2023-32380(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9970/2022

25 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3358/2023) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2023 года по делу № А70-9970/2022  (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового  управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры  реализации имущества, вопроса завершения процедуры реализации имущества  гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился  05.05.2022 посредством Почты России (зарегистрировано судом 11.05.2022) в  Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2022 заявление  принято, возбуждено производство по делу № А70-9970/2022, назначено судебное  заседание по проверке его обоснованности.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2022 ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и ведении в  отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2022.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2023 утвержден  отчет финансового управляющего, процедура реализации имущества ФИО4  завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации  имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных  пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), а также требований, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 (далее  – ФИО2, кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение суда отменить, не освобождать должника от  денежных требований кредитора в силу недобросовестного поведения должника.  

В обоснование указано, что кредитор не был уведомлен о процедуре банкротства в  отношении должника, с которого взыскана задолженность на основании судебного приказа  от 27.09.2022, и возбуждено исполнительное производство. О наличии долга ФИО4 было известно. При этом финансовым управляющим не проанализированы денежные  переводы с карт, банковских счетов должника и его супруги, доходы последней.  

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу  опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представленный должником отзыв на апелляционную жалобу не приобщается к  материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления  в адрес иных лиц, участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области  от 27.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о  банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы  дела отчета финансового управляющего, у должника не выявлено имущество, ФИО4  

Р.И. не трудоустроен с 06.09.2021, согласно сведениям из электронной трудовой книжки,  состоит в браке с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 19.09.2019, супруга  должника не трудоустроена; должник брачного договора, соглашений и судебных актов о  разделе имущества не имеет; на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка,  ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

Должник не привлекался к административной ответственности за мелкое хищение,  умышленное уничтожение или повреждение имущества, неправомерные действия при  банкротстве, фиктивное или преднамеренное банкротство. У должника не имеется  сведений об известных уголовных или административных делах в отношении него, а  также о наличии неснятой или непогашенной судимости. Исключительными правами на  результаты интеллектуальной собственности не обладает; в реестре акционеров  (участников) юридического лица не состоит. Сделки с недвижимым имуществом, ценными  бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, как и сделки на сумму  свыше 300 000 руб. в течение 3 лет до даты подачи заявления должником не совершались.  ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, не обладает правом  собственности на движимое и недвижимое имущество.  

В заявлении ФИО4 указал, что у него имеется просроченная кредиторская  задолженность в размере 3 439 363 руб. (АО «Альфа Банк», ПАО Росбанк, АО  «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк»).  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований  кредиторов включены требования четырех кредиторов (ПАО Росбанк, АО «Альфа-Банк»,  АО «Россельхозбанк», ФИО2), на общую сумму 3 550 237 руб. 48 коп.  

Требования кредиторов не погашены. Размер текущих платежей – 10 274 руб. 62 коп., погашены. 

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его  платежеспособности. Сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства ФИО4 Подозрительные сделки должника,  подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не  обнаружены.  

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым  управляющим не установлено оснований для неосвобождения ФИО4 от  имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не  заявлено, в связи с чем основания для неосвобождения ФИО4 от обязательств,  отсутствуют.  

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры  реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим  выполнены.  

Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего формирования  конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствовали.  

С учетом изложенного, посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения  реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки  документов, представленных финансовым управляющим должника, суд первой инстанции  не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у  должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия  исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации  имущества гражданина, в материалы дела не представлено, возражений относительно  удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации  имущества должника от кредиторов не поступило, и пришел к выводу о необходимости  завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и  

последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30  Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии  рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о  банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее – Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной  стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от  чрезмерной задолженности.  

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с  другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов,  препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на  накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление  возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления № 45, согласно абзацу 4 пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не  допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил  действия, указанные в этом абзаце.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых  должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств  само по себе не является безусловным основанием считать действия должника  недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями  Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению  самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию  задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и  недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с  заявлением о признании его банкротом.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки  преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства,  свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо  недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не  исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при  получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов,  неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд,  руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного  производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об  освобождении от исполнения обязательств.  

С ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от  исполнения обязательств по требованиям, кредиторы или финансовый управляющий не  обращались.  

Доказательства того, что должник при заключении договора займа с  ФИО2 по расписке от 23.02.2023 действовал незаконно, либо предоставил  

заведомо ложные сведения, злостно уклонялся от исполнения принятых на себя  обязательств, в материалах дела отсутствуют, равно, как и доказательства наличия  обстоятельств, указанных в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  что исключает возможность применения к должнику положений Закона о банкротстве о  неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения  обязательств по требованиям ФИО2  

Принимая во внимание, что обстоятельства, исключающие возможность  освобождения гражданина от обязательств, установленные пунктом 4 статьи 213.28.  Закона о банкротстве, судом не установлены, материалами дела не подтверждены, в  отношении должника обоснованно применена правовая норму об освобождении  гражданина от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением  о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия также  отмечает, что вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не  может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении  определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от  обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился  от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо  ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества  гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.).  

Недобросовестное поведение должника судом первой инстанции не установлено, в  связи с чем оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении  должника от исполнения от обязанностей не имелось.  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, проведенный и  представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

финансовым управляющим должника, свидетельствует об отсутствии признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как  сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или  кредитору материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не  установлено.  

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 №  304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015, закрепленные в законодательстве о  несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств  недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих  временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником  несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.  

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью  потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых  обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений,  установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав  кредиторов.  

Суд первой инстанции верно определил, что обстоятельства, предусмотренные  пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены, анализ финансового  состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества,  равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему  или кредитору, материалами дела не подтверждается, на основании чего к ФИО7  подлежит применению правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Ссылка на недобросовестность со стороны должника документально не  подтверждена, в связи с чем не принимается судом первой инстанции. Указание на то, что  должник не представил информацию об апеллянте как кредиторе, также отклоняется,  поскольку требования заявителя определением суда от 20.02.2023 включены в реестр  требований кредиторов. Следовательно, права кредитора не нарушены.  

Более того, резолютивная часть определения о включении требования ФИО2  в реестр требований кредиторов объявлена 14.02.2023, соответственно при рассмотрении  арбитражным судом отчета финансового управляющего, судебное заседание по которому  было назначено на 16.02.2023, кредитор мог заявить свои возражения суду, привести  аргументированные доводы, представить доказательства.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом  выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств,  установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических  обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2023 года по  делу № А70-9970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  

Судьи Е.А. Горбунова  

 О.В. Дубок 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00Кому выдана Горбунова Екатерина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна