АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6379/2024

г. Новосибирск

23 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола помощником судьи Кондратовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск     о взыскании денежных средств в размере 832 943 руб. 54 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца  - ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом), от ответчика – ФИО2 (служебное удостоверение, диплом, доверенность).

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» обратилось с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» о взыскании денежных средств в размере 832 943 руб. 54 коп.

Определением от 04.03.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.04.2024 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства.

В судебном  заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявлением. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, отвентчика арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

27.03.2023 по результатам электронного аукциона между ООО «Дорсиб плюс» (далее - истец, подрядчик) и ГКУ НСО ТУ АД (далее - ответчик, заказчик) заключен контракт № 0851200000623001181 на выполнение работ по ремонту а/д «104 км а/д «Р-256» - ФИО3 - ФИО4» в Маслянинском районе Новосибирской области.

Цена контракта согласно п. 2.1. составляет 105 839 136 руб. 16 коп. с учетом НДС.

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ, сроки выполнения работ по контракту и каждого этапа согласованы в п. 3.3. контракта, а также в «Графике выполнения работ» (Приложение № 1 к Контракту), при этом:

1            этап на сумму 36 526 677 руб. 04 коп. подлежал выполнению по 04.08.2023.

2            этап на сумму 30 386 166 руб. 46 коп. с 05.08.2023 по 05.09.2023,

3            этап на сумму 38 926 292 руб. 66 коп. с 06.09.2023 по 05.10.2023.

За просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, согласно п. 8.4. контракта, начисляется пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 8.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб.

Начисление пени и/или штрафа согласно п. 8.18 контракта производится на основании претензии заказчика, в которой указывается расчет суммы пени и/или штрафа с отражением суммы начисленных пени и/или штрафа в документе о приемке.

Работы по контракту выполнены истцом в полном объеме на сумму 105 839 136 руб. 16 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01.09.2023, 01.09.2023, 21.09.2023, 21.09.2023,10.11.2023, 10.11.2023, 10.11.2023.

В связи с просрочкой выполнения работ и нарушением ведения работ ПСУ НСО ТУАД начислил ООО «Дорсиб плюс» пени и штраф в общей сумме 1 546 423 руб. 45 коп. 

Факт удержания неустойки подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 01.09.2023, № 3 и № 4 от 21.09.2023, № 5-7 от 10.11.2023, содержащими информацию о размере удержаний, а также сведениями из карточки контракта, размещенной в сети Интернет на официальном        сайте        «ЕИС        ЗАКУПКИ».

Платежным поручением № 31847 от 31.01.2024 ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 713 479 руб. 91 коп. по претензии № 10575 от 10.11.2023.

Поскольку контракт исполнен истцом в полном объеме, а сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контакта, ответчик обязан был вернуть истцу все ранее удержанные неустойки на основании следующего.

07.02.2024 ООО «Дорсиб плюс» направило в адрес ГКУ НСО ТУ АД претензию № 45 с требованием о списании и возврате подрядчику, удержанной суммы неустойки. ГКУ НСО ТУАД письмом от 12.02.2024 исх. 1391 отказало в удовлетворении требований ООО «Дорсиб плюс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Между сторонами имеется спор о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 к спорным правоотношениям.

Оценив представленные в материалы доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Закона №  44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №  783 утверждены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила №  783).

Пунктом 2 Правил №  783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №  783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При наличии документа подтвержденных сторонами контракта о расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт а) пункта 5 Правил №  783).

Удержанные пени не превышают пяти процентов цен контрактов.

Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждается факт исполнения контракта ответчиком в полном объеме.

Из содержания пунктов 4, 11 Правил №  783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является обязанностью государственного заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При этом наличие спора относительно начисленных пени не может трактоваться как условие, препятствующее списанию пени, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Нарушение заказчиком действий по согласованию изменений ограждающих конструкций и  несоответствие рабочей документации действующим нормам и техническим условиям не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 №  303-ЭС17-1652.

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, начисленные подрядчику пени подлежали списанию заказчиком по Правилам №  783.

Согласно п. 11 Постановления № 783, в редакции от 10.03.2022 № 340 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку обязательства по контракту исполнены истцом, имеются основания для применения мер государственной поддержки, предусмотренных Постановлением № 783.

То обстоятельство, что на момент удержания неустойки решение ответчика об удержании не нарушало действующее законодательство, свидетельствует о том, что, несмотря на правомерные действия заказчика, в дальнейшем удержанная неустойка должна была быть возвращена, так как меры поддержки последующими редакциями Постановления № 783 были распространены на все государственные контракты, исполненные.

Учитывая изложенное, начисленная неустойка подлежала списанию по Правилам № 783. Следовательно, ответчик неосновательно удержал денежные средства в указанном размере.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При установленных обстоятельствах оснований для удержания суммы 832 943 руб. 54 коп. у ответчика не имелось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в указанном размере.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» (ИНН 

<

***>)  832 943 руб. 54 коп. основного долга, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 659 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                Д.Н. Дорофеева