ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77/2018

01 ноября 2018 года

Город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Новосёлова А.Л., 

судей: Стрельникова А.И. и  Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (дов. от 16.04.2018 № 58)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 18.12.2017 № 1652)

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Водоканал»

на решение от 28 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй ФИО3,

на постановление от 13 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО «УРЭП №1»

к ООО «Водоканал»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие №1» (ООО «УРЭП № 1») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ООО «Водоканал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 411 405 руб. 76 коп., а также 35 057 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года взысканы  с ООО «Водоканал» в пользу ООО «УРЭП № 1» неосновательное обогащение в размере 2 411 405 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 057 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «УРЭП № 1»  и ООО «Водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21 декабря 2014 года № 381.

Взаиморасчеты за поставленные коммунальные ресурсы в рамках заключенных договоров между ООО «УРЭП № 1» и ООО «Водоканал» должны производиться в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее – Правила № 124). 

Суд первой инстанции указал, что расчет платы за водоотведение, предусмотренный договорами между ООО «УРЭП № 1» и ООО «Водоканал» не соответствует требованиям Правил № 354, а значит не подлежит применению, как прямо противоречащий закону.

Ответчик подавал воду и принимал сточные воды в городскую канализацию от многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, не оборудованных приборами учета сточных вод, в том числе, коллективными (общедомовыми), индивидуальными, общими (квартирными).

Начисления по коммунальной услуге водоотведения за спорный период производились ответчиком расчетным методом, что не соответствует требованиям закона.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Водоканал» с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2016 года необоснованно произвел начисление денежных средств за услугу «водоотведение» без учета норм жилищного законодательства, исходя из показаний общедомовых приборов учета горячей и холодной воды.

            ООО «УРЭП №1» произвело расчет платы за водоотведение (сточные воды), по указанным многоквартирным жилым домам за период с июня 2015 по декабрь 2016 года.

Первая инстанции признала, что разница между суммой по расчетам ООО «Водоканал» за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года и суммой, рассчитанной ООО «УРЭП №1», составила сумму в размере 304 670 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Водоканал» с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года необоснованно производит начисление денежных средств за услугу «водоотведение» без учета норм жилищного законодательства, исходя из показаний общедомовых приборов учета холодной воды, то есть, в том числе, с объемом холодной воды на общедомовые нужды.

            ООО «УРЭП № 1» произвело перерасчет платы за водоотведение (сточные воды), по указанным многоквартирным жилым домам за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года.

Первая инстанции признала, что разница между суммой по расчетам ООО «Водоканал» за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года и суммой, рассчитанной ООО «УРЭП № 1», составила сумму в размере 304 670 руб. 52 коп. по горячей воде и сумму в размере 2 106 735 руб. 24 коп. по холодной воде.

Расчёт истца проверен судом первой инстанции и признан верным.

            Суд первой инстанции указал, что определение объема водоотведения по совокупным показаниям объема водопотребления необоснованно, поскольку такой способ завышает объем оказанных услуг, так как принимает во внимание водоотведение из мест общего пользования, услуга по которым не оказывается.

            Контррасчета излишне уплаченной денежной суммы по оплате услуг водоотведения ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

            Суд первой инстанции указал, что в силу подпункта в(4) пункта 21 Правил № 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) но централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по указанной по тексту формуле. Вместе с тем, подпункт в(4) пункта 21 введен в Правила № 124 постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», следовательно, данный пункт распространяет свое действие на правоотношения за период с 01 июня 2017 года, тогда как спорным является период до января 2017 года.

            Постановлением от 13 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении иска отказать в полном объёме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также что судом неправильно применен ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В принятии дополнения к кассационной жалобе ответчику отказано, поскольку к моменту подачи дополнения к жалобе установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование вынесенных по делу судебных актов истек. Поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы в электронном виде, на бумажном носителе они возвращению не подлежат.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил изменить наименование истца с ООО «УРЭП № 1» на ООО «УК г.о. Ивантеевка».

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчик привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 28 апреля 2018 года и постановления от 13 июля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. 

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (ООО «УРЭП № 1») на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Ивантеевка» (ООО «УК г.о. Ивантеевка»).

Решение от 28 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-77/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                         А.Л. Новосёлов 

 

Судьи:                                                                                                   А.И. Стрельников

 

                                                                                                                 А.А. Кочетков