ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2481/2017

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 года

15АП-18321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 13.11.2020 и представителя  ФИО4 по доверенности от 21.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу № А32-2481/2017 о завершении процедуры конкурсного производствав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - должник, ООО "Ренессанс") в Арбитражный суд Краснодарского края конкурсным управляющим ФИО5 (далее - конкурсный управляющий) представлен отчет о результатах конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 13.08.2020 по делу № А32-2481/2017 завершил процедуру конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции установлены     не    все    обстоятельства,    имеющие    значение    для    дела. Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не оценил достаточность и добросовестность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы. Заявитель также указывает, что в конкурсную массу ООО "Ренессанс" был включен объект недвижимого имущества по заниженной стоимости. Заявитель полагает, что в результате недобросовестных действий управляющего должник понес убытки. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что конкурсным управляющим ООО "Ренессанс" приняты все разумные и достаточные меры для формирования конкурсной массы и ее реализации в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

От конкурсного управляющего ООО "Ренессанс" ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда от 11.10.2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители заявителя жалобы пояснили правовую позицию ФИО2, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей ФИО2, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 указанное заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 (резолютивная часть объявлена 05.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 22.04.2017 № 71, в ЕФРСБ - 18.04.2017. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 11.11.2017 № 210, в ЕФРСБ - 05.11.2017. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 конкурсным управляющим ООО "Ренессанс" утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Полагая, что выполнены все мероприятия необходимые для завершения конкурсного производства, все денежные средства распределены, все счета закрыты, собрание кредиторов по итогам конкурсного производства не состоялось ввиду отсутствия кворума, итоговый отчет направлен в адрес всех кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Ренессанс" ФИО5 обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу положений норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, в частности - статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство - завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, то есть отсутствуют какие-либо обстоятельства, наличие которых объективно препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из положений статьи 131 Закона о банкротстве следует, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе отчет конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторская задолженность первой очереди у должника отсутствует. Во вторую очередь реестра включены требования в сумме 14 260,93 руб., в третью очередь включены требования в размере 41 542 942,29 руб., размер удовлетворенных требований кредиторов составил 17 401 474,41 (42,03%).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в процедуре конкурсного производства закрыты расчетные счета должника.

В конкурсную массу ООО "Ренессанс" включено здание кафе "Снежинка", площадью 328,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 12 400 000,00 руб., рыночной стоимостью 12 886 674,00 руб.; право аренды земельного участка, площадью 716 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 250 000,00 руб., рыночной стоимостью 8 135 634,00 руб.

Имущество должника реализовано на открытых электронных торгах в форме аукциона посредством заключения договора купли-продажи от 03.03.2020 по цене 18 449 237,29 руб. 

В процедуре конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 17 500 161,05 руб. 

Текущие расходы в процедуре конкурсного производства составили                 334 154,99 руб. Текущие расходы в ходе процедуры конкурсного производства погашены полностью.  

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за период процедуры банкротства конкурсным управляющим не установлено, сроки проведения конкурсного производства истекли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, исчерпаны; представленный отчет по результатам проведения процедуры банкротства соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, согласуется с указанными выше нормами Закона.

Дальнейшее продление конкурсного производства могло иметь место лишь в исключительных случаях, в частности, при необходимости реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 50 Постановления N 35).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении должника конкурсное производство продлевалось неоднократно, при рассмотрении отчета конкурсного управляющего ходатайства о новом продлении срока с обоснованием причин такой необходимости участвующими в деле лицами не заявлялись.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для завершения конкурсного производства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом фактического отсутствия перспективы удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества, вследствие отсутствия у должника какого-либо имущества, дальнейшее ведение процедуры будет являться нецелесообразным, влекущим необоснованное увеличение дополнительных расходов, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что в конкурсную массу ООО "Ренессанс" был включен объект недвижимости по заниженной стоимости, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Так, заявитель жалобы указывает, что конкурным управляющим было реализовано недвижимое имущество по заниженной рыночной стоимости, при этом, заявитель ссылается на приложенный к апелляционной жалобе Отчет № 003-И-16 от 14.07.2016 (оценщик ФИО8) в котором в качестве объекта оценки указана стоимость доли в уставном капитале ООО "Ренессанс" по состоянию на 14.07.2016.

Как следует из материалов дела, конкурсными управляющими ФИО6 и ФИО7 были осуществлены следующие мероприятия: 29.01.2018 проведена инвентаризация имущества (Сообщение ЕФРСБ № 2417346), по итогам которой составлена инвентаризационная опись № 1-И и отчет о результатах инвентаризации имущества ООО «Ренессанс» № 1 -И от 29.01.2018, а также Оценка имущества 21.02.2018, по итогам которой составлен Отчет № 1802091-1 от 21.02.2018 об оценке рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, д. 32/2.

Согласно утвержденному залоговым кредитором Положению б/н от 29.03.2018 первые электронные торги, назначенные на 25.01.2019, не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие (Сообщение ЕФРСБ № 3439741).

23.12.2019 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» предоставил конкурсному управляющему изменение № 1 от 23.12.2019 в положение б/н от 29.03.2018 «О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «Ренессанс», для дальнейшей реализации посредством электронных торгов лота №1.

03.03.2020 повторные открытые электронные торги в форме аукциона с открытой формой подачи заявок по реализации имущества должника в составе Лота №1 признаны несостоявшимися. Единственным участником, подавшим заявку на участие в торгах по лоту № 1 (аукцион № 11231), в соответствии с пунктом 7 протокола признан ФИО9, действующий по поручению и на основании Агентского договора № 1 от 27.02.2020 от имени и в интересах ФИО10, с которой заключен договор купли-продажи № 1 от 03.03.2020, а 17.03.2020 после полной оплаты указанное имущество было передано покупателю по акту приема-передачи.

Относительно довода заявителя о необходимости реализации доли в уставном капитале ООО "Ренессанс", суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ренессанс" правообладателем 100 % доли в уставном капитале общества с 03.04.2014 является ФИО2 - физическое лицо, соответственно, при формировании конкурсной массы должника доля в уставном капитале общества не принадлежит ООО "Ренессанс" и не может быть реализована на торгах.

Согласно данным баланса должника за 2014-2015 (за 2016-2017 отчетность должником не подавалась), а также анализа финансового состояния, проведенного арбитражным управляющим ФИО6, в течение 2014-2015 предприятие являлось неплатежеспособным, деятельность была убыточной, восстановление платежеспособности не представлялось возможным.

Таким образом, доля в уставном капитале ООО "Ренессанс" не была включена в конкурсную массу и не реализовывалась в процедуре конкурного производства по причине того, что она не является имуществом должника и ее реализация является нецелесообразной. Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2014 по делу №А32-5690/2013, при продаже доли в уставном капитале общества переходят имущественные права по отношению к обществу, а не часть имущества организации.

Как ранее отмечено судом апелляционной инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу ООО "Ренессанс" включено здание кафе "Снежинка", площадью 328,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 12 400 000,00 руб., рыночной стоимостью 12 886 674,00 руб. и право аренды земельного участка, площадью 716 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 250 000,00 руб., рыночной стоимостью 8 135 634,00 руб. Имущество находилось в залоге ПАО Банк "ФК Открытие".

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.02.2018 сообщением № 2482442 конкурсным управляющим опубликован отчет об оценке № 1802091-1 рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: Краснодарский край, г, Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, д. 32/2, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на      21 февраля 2018  года, с учетом округления составляет 21 022 308,00 руб. 

13.03.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление о заключении договора купли-продажи имущества ООО "Ренессанс": Лот №1 - покупатель ФИО11, цена продажи -          18 449 237,29 руб., дата заключения - 03.03.2020.

Доказательств допущения при проведении торгов каких-либо нарушений относительно процедуры их проведения не представлено. Доводы о реализации имущества по заниженной стоимости основаны на предположении, документально не подтверждены, противоречат установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, в том числе, отчетом № 1802091-1 об оценке рыночной стоимости недвижимости от 21.02.2018, который никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен. Документальные доказательства того, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене, с учетом имеющихся на момент проведения торгов спроса и предложения в материалах дела отсутствуют.

Заявителем не учтены особенности реализации имущества юридического лица, находящегося в процедуре банкротства. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что со стороны должника, конкурсных кредиторов никаких заявлений о несогласии по вопросу установления начальной продажной стоимости имущества не поступило, Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества указанными лицами не оспаривалось, разногласий относительно утверждения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, в материалы дела на направлялось.

Из представленного отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве был осуществлен анализ финансового состояния должника и приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд первой инстанции в результате оценки отчета конкурсного управляющего и проверки принятых конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства мер пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, так как реальные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем, продолжение данной процедуры нецелесообразно.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Иные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу № А32-2481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиА.Н. Стрекачев

Н.В. Сулименко