АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2019 года

Дело №

А21-7471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 07.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2018 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-7471/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой», место нахождения: 236000, Калининград, Ростовская ул., д. 5-7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович.

Решением от 28.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

Определением от 29.12.2018 Гасанов Г.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждена Таекина Марина Тарасовна.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит», место нахождения: Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17, литер Б, ОГРН 1073905002346, ИНН 3904084320) (далее - Компания) обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 884 200 руб. 96 коп.

Определением от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование в размере 272 709 руб. 58 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 08.11.2018 и постановление от 20.01.2019 в части отказа в признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 611 491 руб. 38 коп. и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащую оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела           № А21-7924/2016, имеющим, по мнению Компании, преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Компания также настаивает на том, что представила надлежащие и достаточные доказательства выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность определения от 08.11.2018 и постановления от 20.01.2019 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 28.10.2012 № 0135200000512000928 на выполнение работ по объекту «Строительство театра эстрады г. Светлогорск, Калининградской области» Общество (генеральный подрядчик) по договору подряда от 16.03.2015 № 16-03 поручило Компании (подрядчику) выполнение работ на указанном объекте. Содержание и стоимость работ подлежали определению в соответствии с расценками на отделочные работы (приложение № 1).

Пунктами 2.3 и 2.4 договора подряда установлено, что аванс по договору не предусмотрен; оплата выполненных работ производится не позднее 20 рабочих дней с момента сдачи их результатов и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Стороны неоднократно вносили изменения в договор подряда путем заключения дополнительных соглашений от 04.06.2015 № 1, № 2 (не представлен в материалы дела) и от 01.10.2015 № 3.

Дополнительным соглашением № 1 установлено, что работы подлежали выполнению в период с 17.03.2015 по 30.06.2015, а их ориентировочная стоимость составляет 10 000 000 руб.; окончательная стоимость работ подлежала определению исходя из фактически выполненных работ согласно подписанным генеральным подрядчиком актам выполненных работ.

Компания, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по оплате работ в сумме 1 884 200 руб. 96 коп., направила в его адрес претензии от 26.05.2016 № 436/02, № 587/02 с требованием оплатить задолженность.

Общество от оплаты работ отказалось, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В связи с возбуждением настоящего дела о банкротстве Общества решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017 по делу № А21-7924/2016 иск Компании оставлен без рассмотрения; суд указал, что требование Компании подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Компания, ссылаясь на неоплату Обществом выполненных работ, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела актов, подписанных сторонами договора подряда, установил факт выполнения Компанией работ на общую сумму 17 920 826 руб. 73 коп., а также их оплату Обществом на сумму 17 648 117руб. 15 коп.

На этом основании суд признал обоснованной задолженность Общества перед Компанией в размере 272 709 руб. 58 коп., и, исходя из даты поступления заявления Компании в суд (29.03.2018), определил, что требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае в обоснование требования Компания указывает на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно части статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания сдала Обществу работы по договору подряда 31.10.2015, а объект «Строительство театра эстрады г. Светлогорск» введен в эксплуатацию 03.12.2015.

Суды выяснили, что спустя более чем полгода с момента ввода объекта в эксплуатацию Компания 26.05.2016 направила Обществу претензию с приложением актов по форме КС-2 от 06.11.2015 № 1 - 8 и от 24.11.2015 № 1 - 7, а также справок по форме КС-3 № 8 от 06.11.2015 и № 9 от 24.11.2015.

 Общество 09.06.2016 направило Компании отказ от подписания перечисленных актов и справок по причине фактического невыполнения работ, указав, что отделочные работы, выполненные Компанией, не приняты государственным заказчиком, а уведомление от 16.02.2016 о необходимости прибыть на объект для устранения выявленных недостатков Компанией проигнорировано, в связи с чем недостатки устранялись другой организацией.

Общество представило сравнительную таблицу, согласно которой часть работ, выполненных Компанией, выходила за рамки согласованной сторонами сметы, а другая часть принята и оплачена Обществом; доказательства того, что работы, указанные в актах, направленных Обществу 26.05.2016 согласованы сторонами и не оплачены в деле отсутствуют.

Отказывая во включении основанной на указанных актах задолженности, суды правомерно исходили из того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком; односторонние акты выполненных работ являются основанием для их оплаты только в случае необоснованного отказа заказчика от приемки работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные Компанией в одностороннем порядке, не могут быть расценены в качестве надлежащего подтверждения выполнения ею дополнительных работ.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Компании в части признания обоснованным требования оплаты задолженности в размере 1 611 491 руб. 38 коп.

Ссылки подателя жалобы на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А21-7924/2016, подлежат отклонению, поскольку суд оставил иск Компании без рассмотрения и по существу обоснованность доводов не проверял.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А21-7471/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова