АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2343/2024

Дело № А57-11469/2023

г. Казань

17 апреля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 27.12.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 04.09.2023 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 

по делу № А57-11469/2023

по иску Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов к Государственному автономному учреждению «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», г.  Саратов о взыскании убытков по договору на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (далее – ГАУ «СРЦЭС», ответчик) о взыскании 528 148 руб. убытков по договору на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 30.10.2020 между Комитетом (заказчик) и ГАУ «СРЦЭС» (исполнитель) заключен договор № 168-Э-20 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – договор).

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации (включающей проверку достоверности определения сметной стоимости) и результатов инженерных изысканий по объекту: «Проведение мероприятий по благоустройству, капитальному ремонту Набережной Космонавтов в целях создания современной и комфортной общественной территории города Саратова».

В силу пункта 1.2 договора предметом государственной экспертизы является: а) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов; санитарно-эпидемиологическим требованиям; в области охраны окружающей среды; государственной охраны объектов культурного наследия; к безопасному использованию атомной энергии; промышленной безопасности; к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетик; антитеррористической защищенности объекта; заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, б) проверка достоверности определения сметной стоимости.

Согласно заключению государственной экспертизы № 64-1-1-3-054957-2020, составленной ГАУ «СРЦЭС», сметная документация соответствует достоверности определения сметной стоимости.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в ходе проведения проверки контрольно-счетной палатой муниципального образования (МО) «Город Саратов» выявлено, что в проектно-сметной документации по благоустройству общественных территорий МО «

<

...> (от ул. Бабушкин взвоз до ул. Московской) имелись недостатки, которые не были своевременно выявлены экспертом вследствие ненадлежащего исполнения ГАУ «СРЦЭС» обязанностей по договору.

В подтверждение своих доводов истец указал на то, что согласно локальному сметному расчету № 06-02 «Система автоматического полива», являющемуся частью проектно-сметной документации (Приложение № 1 к контракту) в состав работ, которые обязался выполнить подрядчик, входит приобретение и монтаж датчиков дождя (позиция 53 локального сметного расчета), 46 020 руб. за 1 штуку, а всего 6 штук общей стоимостью 276 120 руб. 

Вместе с тем согласно коммерческому предложению общества с ограниченной ответственностью «Поливные технологии» (далее – ООО «Поливные технологии»), на основании которого составлялась проектная документация к контракту от 22.12.2020 № 0160300002720000066, стоимость 1 датчика дождя составила 4602 руб., в связи с чем Комитет должен был понести затраты на приобретение и монтаж 6 датчиков дождя в сумме 27 612 руб. (документ имеется в составе документов, представленных на экспертизу).

Согласно расчету истца разница в фактической стоимости поставки и монтажа датчиков дождя в количестве 6 штук относительно стоимости указанных датчиков дождя согласно коммерческому предложению ООО «Поливные технологии» составила 248 958 руб. (276 120 руб.  – 27 612 руб. = 248 958 руб.), что повлекло за собой причинение Комитету убытков в указанной сумме.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что согласно локальному сметному расчету в состав работ, которые обязался выполнить подрядчик, входит приобретение и монтаж скамьи «Кристина» в количестве 129 штук по цене 30 300 руб. за 1 (одну) скамью.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.09.2020 № 38874-ИФ/09 в рамках реализации полномочий Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере нормирования и ценообразования при проектировании и строительстве Минстрой России в дополнение к письмам от 29.07.2020 № 29340-ИФ/09, от 05.08.2020 № 30539-ИФ/09, от 18.08.2020 № 32427-ИФ/09, от 19.08.2020 № 32582-ИФ/09, от 28.08.2020 № 34144-ИФ/09, от 07.09.2020 № 35294-ИФ/09 сообщает о рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2020 года, в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пуско-наладочных работ.

Указанные индексы разработаны к сметно-нормативной базе 2001 года в соответствии с положениями Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 05.06.2019 № 326/пр, с использованием данных ФАУ «Главгосэкспертиза России», органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации за II квартал 2020 года с учетом прогнозного показателя инфляции, установленного Минэкономразвития России.

Согласно приложению к письму Минстроя России индекс к ФЕР-2001/ТЕР-2001 по прочим объектам строительства на территории Саратовской области составляет 7,78.

На основании изложенного в пункте 2 локального сметного расчета № 02-03 предусмотрен перевод в базовый уровень цен (то есть цена на 2001 года) 30 300 руб./1,12/7,78 = 3477 руб. 32 коп.

Вместе с тем, по мнению истца, применение коэффициента налоговой ставки 1,12 является ошибкой, поскольку налог на добавленную стоимость (НДС) составляет 20%, таким образом, по мнению истца, требовалось осуществить деление на индекс 1,2 вместо 1,12, то есть фактическая стоимость в базовом уровне цен должна составлять: 30300/1,2/7,78 = 3245 руб. 50 коп. по цене на 2001 год.

Таким образом, по расчету истца отклонение по цене за 1 скамью в индексе цен на 2001 год составляет 231 руб. 82 коп., а в индексе цен на 3 квартал 2020 года – 2164 руб. 27 коп. ((3477,32-3245,5) х 7,78 х 1,2 = 2164 руб. 27 коп.).

С учетом изложенного, по мнению истца, отклонение по цене в действующем уровне цен за скамьи в количестве 129 штук составляет 279 190 руб. 83 коп. (2164 руб. 27 коп. х 129 скамей = 279 190 руб. 83 коп.), что также повлекло за собой убытки, причиненные Комитету. 

По расчету истца ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком при оказании услуг по договору № 168-Э-20 повлекло наступление негативных последствий в виде причинения Комитету убытков в сумме 528 148 руб.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В обоснование возражений против исковых требований ответчик сослался на то, что положительное заключение № 64-1-1-3-054957-2020 было выдано 30.10.2020. Акт об оказании услуг от 30.10.2020 № 1265 был подписан истцом 10.11.2020. Таким образом, по мнению ответчика, он надлежащим образом исполнил договор. Истцом не доказано неисполнение ГАУ «СРЦЭС» своих обязательств по договору от 30.10.2020 № 168-э-20, а также причинения Комитету убытков в результате применения подрядчиком неутвержденных расценок. Также ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Суды исходили из того, что правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ о подряде (§1 главы 37 ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 746 ГК РФ по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком – юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до ред. от 19.12.2022) сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, договоров, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, формировании цены иных договоров, предусматривающих выполнение работ по строительству, реконструкции, при условии, что определение сметной стоимости строительства является обязательным. При этом сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров, если иное не предусмотрено таким контрактом или таким договором.

Пунктом 2 части 18 статьи 22 Закона № 44-ФЗ установлено, что к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами.

Следовательно, если в проектно-сметной документации к государственному (муниципальному) контракту текущие сметные цены на часть строительных материалов, изделий и конструкций, приняты на основании данные заводов-изготовителей (поставщиков), которые имеют форму персонифицированных коммерческих предложений и прайс-листов и которые нельзя считать публичной офертой в соответствии с гражданским законодательством, то исполнитель работ должен подтверждать исполнительной и первичной документацией фактическую стоимость таких материалов, изделий и конструкций, а также транспортных расходов и оборудования в актах выполненных работ по форме КС-2.

Цена фактической закупочной стоимости и транспортных расходов должна быть отражена в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 с указанием реквизитов документов на покупку материалов и оборудования между подрядчиком и заводом-изготовителем: (поставщиком).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Согласно положениям части 3 статьи 93 № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты. 

Следовательно, установление факта ненадлежащего исполнения контракта, а равно и завышение при его исполнении стоимости выполненных работ, должно было быть установлено в ходе приемки работ по нему.

Акт об оказании услуг от 30.10.2020 № 1265 был подписан истцом 10.11.2020. При подписании акта не было установлено факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а равно завышения стоимости выполненных работ.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А57-34632/2022 арбитражным судом рассматривались исковые требования Комитета к ООО «С.И.Т.И.» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 641 942 руб. Исковые требования по данному делу были также основаны на ненадлежащем исполнении подрядчиком – ООО «С.И.Т.И.» обязательств по муниципальному контракту от 21.12.2020 № 010300002720000066 и указывались аналогичные доводы, что и в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 по делу № А57-34632/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении требований Комитета было отказано.

При этом в рамках дела № А57-34632/2022 было установлено, что между Комитетом (заказчик) и ООО «С.И.Т.И.» (подрядчик) по результатам электронного аукциона (Протокол № 0160300002720000066-1 от 17.11.2020) заключен муниципальный контракт № 0160300002720000066, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по благоустройству общественных территорий МО «

<

...> (от ул. Бабушкин взвоз до ул. Московской) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к контракту), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 1.5).

ООО «С.И.Т.И.» приняло на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, опубликованной в составе документации электронного аукциона № 0160300002720000066, проектно-сметной документацией являющейся неотъемлемой частью контракта.

Работы выполнены ООО «С.И.Т.И» по муниципальному контракту по цене, утвержденной заказчиком в сметной документации и приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объемам, качеству и стоимости работ.  Расчет начальной максимальной цены формировался Комитетом самостоятельно на основании составленной сметы, которая является неотъемлемой частью аукционной документации.

Таким образом, смета, объем работ и затрат, а также цена, были условиями контракта и согласованы сторонами путем заключения муниципального контракта.

С учетом данных обстоятельств суды в рамках дела № А57-34632/2022 посчитали правомерным указание на то, что в локальном сметном расчете № 06-2 Система автоматического полива, опубликованном в составе документации электронного аукциона на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ и в локальном сметном расчете № 06-2 Система автоматического полива, являющегося приложением № 1 контракта, позиция «53» стоимость датчиков дождя указана 46 020 руб. за 1 шт., а всего 6 шт., общая стоимость составила 276 120 руб.

Также суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что приступив к выполнению работ в отсутствие иной согласованной сторонами сметной документации, подрядчик и заказчик согласились руководствоваться положениями контракта в соответствующей части, следовательно, работы по установке датчиков дождя выполнены ООО «С.И.Т.И.» по количеству, качеству и стоимости, установленными проектно-сметной документацией, согласованной сторонами.

Указанное подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 01.11.2021 № 74 «Система автоматического полива», в который входят работы по установке датчиков дождя и стоимость датчиков дождя, подписанном сторонами без замечаний к стоимости, качеству и объему выполненных работ.

На 5 странице Акта под порядковым номером 46 (позиция по смете 53) указано количество датчиков дождя 6 штук, стоимость 1 датчика дождя – 46 020 руб.

Суды в рамках дела № А57-34632/2022 установили следующее.

В локальном сметном расчете № 06-02 «Система автоматического полива», позиция 53, указано, что цена за 1 датчик дождя составляет 4929,31 руб. (29 576 руб. за 6 штук), исходя из следующего расчета: 46 020:1,2:7,78 = 4929,31 руб. за 1 штуку. Общая цена работ в локальном сметном расчете № 06-02 «Система автоматического полива» по разделу 1 сметы составляет 472 456 руб. и складывается из прямых затрат по смете в базисных ценах в сумме 395 872 руб. (включая датчики дождя в сумме 29 576 руб. за 6 штук), накладных расходов в сумме 48 346 руб. и сметной прибыли в сумме 28 238 руб.

В акте о приемке выполненных работ от 01.11.2021 № 74, позиция 53, также указано, что цена за 1 датчик дождя составляет 4929,31 руб.

При этом расценки на датчики дождя в сумме 4929,31 руб. за 1 штуку соответствуют цене, подтвержденной положительным заключением государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Исходя из содержания локального сметного расчета № 06-02 «Система автоматического полива», расчет произведен с применением коэффициента, используемого при формировании цены. Таким образом, цена датчиков дождя рассчитана верно в сумме 4929,31 руб. за 1 штуку, а не в сумме 46 020 руб. за 1 штуку, поскольку в таком случае общая стоимость работ по смете и акту, включающая стоимость 6 датчиков – 276 120 руб., превысила бы стоимость всех работ, фактически указанных в данных смете и акте.

Следовательно, судами двух инстанций Комитету было отказано во взыскании с ООО «С.И.Т.И.» 248 958 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу в фактической стоимости поставки и монтажа датчиков дождя в количестве 6 штук относительно стоимости указанных датчиков дождя согласно коммерческому предложению ООО «Поливные технологии».

Также в рамках дела № А57-34632/2022 Комитет указывал на то, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 279 190 руб. из-за завышенной стоимости позиции «2» в локально-сметном расчете № 02-03 «Малые архитектурные формы» - Скамья «Кристина».

По мнению истца, завышение стоимости и соответственно неосновательное обогащение подрядчика произошло из-за неверного применения заказчиком коэффициентов и индексов при переводе стоимости одной скамьи в базовый уровень цен.

Однако суды двух инстанций в рамках дела № А57-34632/2022 не согласились с доводами Комитета и указали на то, что согласно локально-сметному расчету № 02-03 «Малые архитектурные формы» опубликованному в составе документации электронного аукциона на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ и локально-сметному расчету № 02-03 «Малые архитектурные формы», являющемуся приложением № 1 контракта, стоимость Скамьи «Кристина» составляет 30 300 руб. за 1 шт.

Приступив к выполнению работ в отсутствие иной согласованной сторонами сметной документации, подрядчик и заказчик согласились руководствоваться положениями контракта в соответствующей части, следовательно, приобретение и монтаж скамеек «Кристина» по цене 30 300 руб. за одну скамью выполнены ООО «С.И.Т.И.» по количеству, качеству и стоимости, установленными сметной документацией, подписанной сторонами (приложение № 1 к контракту). 

Указанное подтверждается Актом о приемке выполненных работ  от 10.11.2021 № 80, в который также входит стоимость и монтаж скамеек «Кристина», подписанном сторонами без замечаний к стоимости, качеству и объему выполненных работ.

На 2 странице Акта под порядковым номером 2 (позиция по смете 2) указана стоимость 1 скамейки «Кристина» – 30 300 руб.

Изложенное, по мнению судов первой и апелляционной инстанций по делу № А57-34632/2022, подтверждает отсутствие на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 279 190 руб., поскольку указанные денежные средства уплачены заказчиком в счет оплаты надлежаще выполненных подрядчиком работ на объекте, в количестве и по стоимости, согласованной сторонами.

НДС представляет собой косвенный налог, который подлежит уплате плательщиком, и при его уплате плательщик должен руководствоваться установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ставкой 20%, исходя из твердой цены контракта, что исключает возможность возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Информация о стоимости и объеме закупаемых работ в составе документации электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству общественных территорий МО «

<

...> (от ул. Бабушкин взвоз до ул. Московской) под номером № 0160300002720000066, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/, являющейся открытой и доступной неопределенному кругу лиц, следовательно, согласно Закону № 44-ФЗ начальную цену контракта и локальные сметные расчеты, в том числе локально-сметный расчет № 06-02 «Система автоматического полива» и локально-сметный расчет № 02-03 «Малые архитектурные формы» МАФ, прилагаемые к аукционной документации, разрабатывал и утверждал уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта и составлении смет.

С учетом данных обстоятельств, поскольку заказчик подписал контракт на тех условиях, которые входили в документацию и подрядчик следовал данным условиям при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А57-34632/2022 не усмотрели оснований для взыскания денежных средств, составляющих, по мнению истца, сумму завышения стоимости, в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд в рамках настоящего дела, с учетов выводов судов, сделанных по делу № А57-34632/2022, пришел к правомерному выводу о том, что приступив к выполнению работ в отсутствие иной согласованной документации, подрядчик и заказчик согласились руководствоваться положениями контракта в соответствующей части, следовательно, работы по установке датчиков дождя, приобретению и монтажу скамеек «Кристина» выполнены ООО «С.И.Т.И» по количеству, качеству и стоимости, установленными проектно-сметной документацией, согласованной сторонами.

В локальном сметном расчете № 06-2 Система автоматического полива, опубликованном в составе документации электронного аукциона на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ и в локальном сметном расчете № 06-2 Система автоматического полива, являющегося приложением № 1 Контракта, позиция «53» стоимость датчиков дождя указана 46 020,00 руб. за 1 шт., а всего 6 шт., общая стоимость составила 276 120,00 руб.

Согласно локальному сметному расчету № 02-03 предусмотрено приобретение и монтаж скамьи «Кристина» в количестве 129 штук по цене 30 300 руб.

В пункте 2 локального сметного расчета № 02-03 предусмотрен перевод в базовый уровень цен 30 300 руб./1,12/7,78 = 3477 руб. 32 коп.

Применение коэффициента налоговой ставки 1,12 является ошибкой, поскольку НДС составляет 20%, таким образом, требовалось осуществить деление на индекс 1,2 вместо 1,12.

При таких обстоятельствах суд признал необоснованными требования истца о причинении ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по осуществлению строительного контроля в размере 248 958 руб. и 279 190,83 руб.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 30.10.2020 № 168-э-20 и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также самого факта причинения истцу убытков в размере 528 148 руб.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в рамках искового производства.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 197 этого же Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьей 196 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, также как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 № 7381/13).

Положительное заключение № 64-1-1-3-054957-2020 было выдано 30.10.2020. Акт об оказании услуг от 30.10.2020 № 1265 был подписан истцом 10.11.2020.

С иском в суд истец обратился 03.05.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал после поведения проверки контрольно-счетной палатой МО город Саратов, правомерно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А57-11469/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              И.В. Арукаева