Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 

«30» ноября 2017 г. Дело № А75-12649/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе  судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению исковому акционерного общества «Государственная страховая компания  «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117420, 

<

...>) о взыскании 238 150 руб. 00 коп., третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2016 № 513,  

от «Газпромбанк» (Акционерное общество) – ФИО4, представитель по  доверенности от 15.12.2016 № 9,  

установил:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее –  истец, АО ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с исковым заявлением к «Газпромбанк» (Акционерное  

общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании неосновательно списанных денежных  средств в размере 238 150 руб.  

В обоснование исковых требований истец указал, что списание денежных средств  произведено ответчиком без распоряжения истца (клиента) на основании поддельного  документа, что является нарушением как условий договора банковского счета, так и  положений закона о возможности безакцептного списания при предъявлении  взыскателем исполнительного листа.  

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 401,  854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа –  Югры от 14.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

28 сентября 2017 года суд вынес определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства. Указанным определением к участию в деле третьим  лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 27 октября 2017 года судебное разбирательство по делу назначено на 28  ноября 2017 года на 10 час. 00 мин.  

О времени и месте судебного заседания стороны, третье лицо извещены  надлежащим образом.  

До судебного заседания от истца поступило заявление о приобщении к  материалам дела доказательств направления третьему лицу – ФИО2 копии иска и  прилагаемых к нему документов (л.д. 116 – 119).  

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в  полном объеме, на их удовлетворении настаивает.  

Представитель ответчика с требованиями иска не согласен по доводам,  изложенным в отзыве (л.д. 47 – 51). Кроме того, представитель ответчика для  приобщения к материалам дела представила дополнение к отзыву на исковое  заявление, считает, что в действиях Банка отсутствует вина в возможном причинении  истцу убытков.  

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств,  просит истребовать в Управлении Судебного Департамента в Новосибирской области  сведения о наименовании конкретного суда, являющегося непосредственным  грузополучателем бланка исполнительного листа серии ФС № 002394285. В  

обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что истребуемые судом  документы позволят сделать вывод об отсутствии вины (умысел и неосторожность) в  действиях Банка.  

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказывает, поскольку ответчик,  исходя из обстоятельств конкретного дела, не лишен возможности самостоятельно  обратиться с требованием о предоставлении ему необходимой информации. Более того,  ответчик представил копию письма от 21.11.2017, подтверждающего обращение  ответчика с самостоятельным запросом в Управление Судебного департамента в  Новосибирской области.  

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с направлением им запроса в Управление Судебного Департамента в  Новосибирской области, срок рассмотрения которого не позднее 25.12.2017.  

Суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказывает, поскольку не  усматривает правовых оснований для его отложения. Дело в производстве суда  находится с августа 2017 года, и у ответчика было достаточно времени для обращения  с соответствующим запросом.  

Третье лицо, привлеченное к участию в рассмотрении настоящего дела, каких- либо пояснений по существу спора не представило.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности  и взаимной связи в их совокупности.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства по делу.  

Между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) подписан договор банковского счета  в валюте Российской Федерации от 26.08.2013 № 150/13/1205 – 258/13 (л.д. 8-16),  предметом которого является открытие Банком Клиенту банковского (расчетного)  счета в валюте Российской Федерации и осуществление расчетного и кассового  обслуживания Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации,  нормативными документами Банка России, условиями договора и тарифами Банка, с  которыми Клиент ознакомлен и согласен.  

05.04.2017 со счета истца в безакцептном порядке, инкассовым поручением 

 № 1323 (л.д. 29), были списаны денежные средства в размере 238 150 руб. на основании  

исполнительного листа серии ФС № 002394285, выданного 15.02.2017  Железнодорожным районным судом г. Новосибирска (л.д. 27- 28).  

Согласно ответу Железнодорожного районного суда г. Новосибирска,  исполнительный лист серии ФС № 002394285 судом не выдавался, лицо, подписавшее  исполнительный лист (Рейн А.Л.) судьей Железнодорожного районного суда  

г. Новосибирска не является (л.д. 31). 

Поскольку исполнительный лист, по которому было произведено списание  денежных средств, являлся поддельным, то истцу были причинены убытки в размере  списанной с расчетного счета денежной суммы.  

Полагая, что Банком нарушены условия договора банковского счета, а также  положения закона о возможности безакцептного списания при предъявлении  взыскателем исполнительного листа, истец направил в его адрес досудебную  претензию, в которой просил ответчика в течении 5 банковских дней возвратить  денежные средства в размере 238 150 руб. (л.д. 21 – 22).  

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвратил денежные средства,  списанные со счета истца по поддельному исполнительному листу, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит  требования истца соответствующими действующему законодательству.  

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений,  арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения,  правовое регулирование которых предусмотрено главой 45 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет,  открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения  клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других  операций по счету.  

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу  открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846  ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации  списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании  распоряжения клиента.  

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете,  допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или  предусмотренных договором между банком и клиентом.  

Статьями 5, 6, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» предусмотрено возложение на кредитные организации  обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений  исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.  

Взыскатель может непосредственно на основании статьи 8 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» направить в банк или иную кредитную  организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или  об их аресте.  

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на  основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава- исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем  или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.  

В силу части 5 статьи 70 указанного Федерального закона банк или иная  кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют  содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств  в течении трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или  судебного пристава-исполнителя.  

Частью 6 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  установлено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного  документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или  

сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи  8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для  проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений  задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При  проведении указанной проверки банк или иная кредитная организация  незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах  должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.  

Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах,  возложенная на банк действующим законодательством, предполагает высокую степень  ответственности банка в ходе осуществления его публично-правовой функции.  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением  договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут  быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности  (статьи 856и 866 ГК РФ),  

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со  счета клиента (статья 856 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, факт списания Банком денежных средств с расчетного  счета истца по поддельному исполнительному документу материалами дела  подтверждается и ответчиком не оспаривается.  

Довод ответчика о том, что Банком в полном объеме выполнены  предусмотренные законодательством РФ и банковскими правилами процедуры  проверки исполнительного документа, судом отклоняется, как не нашедший своего  подтверждения в материалах дела.  

Действительно, с 2007 года функционирует Государственная автоматизированная  система РФ «Правосудие» - информационная система, в которой размещается  информация по делам, рассматриваемых в судах, в т.ч. и сведения об участниках  спора, принятых судебных актах и прочая информация.  

Согласно общедоступной информации сайта Железнодорожного районного суда  г. Новосибирска, раздел «производство по гражданским делам», судебный акт вынесен  в составе судьи Лыковой Т.В., исполнительный лист подписан судьей Рейн А.А., при  том, что из указанной информации также следует, что Рейн А.А. является лицом,  

участвующим в деле (л.д. 32). Указанная информация ни могла не обратить на себя  внимания. Более того, из общедоступной информации можно установить фамилии  судей, осуществляющих правосудие в том или ином суде.  

Банк должен был и мог без применения специальных познаний и существенных  временных затрат по общедоступным и открытым источникам информации в рамках  осуществления своей профессиональной предпринимательской деятельности  установить поддельность исполнительного документа, но не сделал этого.  

 Более того, существуют и иные объективные возможности проверить факт  выдачи исполнительного листа и обоснованность предъявления его к исполнению, в т.  ч. посредством телефонной связи с судом, с самим клиентом либо посредством SMS- информирования клиента с подтверждением операции. Доказательств проведения иных  мероприятий по проверке исполнительного документа суду также не представлено.  

 В связи с чем, суд приходит к выводу, что Банком не предприняты все возможные  меры по недопущению убытков клиента в связи с действиями третьих лиц.  

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  операции по счету клиента совершаются банком, в том числе в соответствии с  банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового  оборота.  

Так, в соответствии с письмом Банка России от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по  снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных  документов» рекомендовано тщательно проверять подлинность предъявляемых  исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств  со счетов клиентов. В случае отсутствия информации в указанных электронных  сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного  документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший  исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.  

В этом письме также указано, что списание денежных средств со счета клиента по  поддельным исполнительным документам – это операционный риск кредитной  организации, а не риск клиента.  

Таким образом, действующее законодательство и сложившаяся судебно- арбитражная практика его применения возлагает риск несанкционированного перевода  денежных средств клиента в рамках действующего договора банковского счета, в том  числе в результате противоправных действий третьих лиц, на банк, как субъект,  который в силу своего особого положения (как специалист на рынке финансовых  

услуг) должен нести риски, определяемые характером его предпринимательской  деятельности.  

Иное противоречило бы смыслу правоотношений между клиентом и банком,  поскольку сохранность вверенных кредитной организации денежных средств, является  одной из функций банка и определяющей целью договора банковского счета.  

В данном случае такую функцию кредитная организация не обеспечила.  

И, несмотря на то, что по внешним признакам и полноте реквизитов  исполнительный лист соответствовал требованиям Федерального закона «Об  исполнительном производстве», и у Банка при визуальном изучении не возникло  сомнений в его достоверности, фактически списание денежных средств произведено  без распоряжения клиента на основании поддельного документа, тем самым были  нарушены как условия договора банковского счета, так и положения закона о  возможности безакцептного списания при предъявлении взыскателем исполнительного  листа.  

Подложный документ, к которым относится предъявленный исполнительный  лист, не является основанием для проведения банковской операции.  

Довод Банка об отсутствии в его действиях вины в причинении убытков истцу,  судом в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отклоняется. Независимо от незначительного характера (а равно и отсутствия)  визуальных дефектов исполнительного листа, вина Банка состоит в том, что им  никакие дополнительные меры по проверке исполнительного документа не  принимались, обратного суду не доказано.  

Обоснованность списания денежных средств со счета истца ответчиком не  доказана и потому риск предпринимательской деятельности должен лежать на  ответчике, а не на истце. Ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности  представленного исполнительного листа не может являться основанием для  возложения на клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного  списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств.  

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на  ответчика, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с «Газпромбанк» (акционерное общество) в пользу акционерного  общества «Государственная страховая компания «Югория» 238 150 руб. -  неосновательно списанных денежных средств, а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 7 763 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

Судья Г.П. Лысенко