АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-201/2020

05 июня 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1  

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по делу № А29-201/2020,

 

по заявлению ФИО1 

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Еврознак»

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврознак» (далее – ООО «Еврознак», должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Еврознак» судебных расходов в размере 385 093 рублей, составляющих компенсацию потерянного времени (9 месяцев) при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении дела о банкротстве должника.

Определением от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в возмещении судебных расходов в виде компенсации фактической потери времени по аналогии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, подавшее жалобу, указывает, что в судебных заседаниях по оспариванию мирового соглашения участие кредитора ФИО1 было вынужденной мерой, направленной на защиту своих прав и законных интересов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 ООО «Еврознак» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 07.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Еврознак» утвержден ФИО3. 

Определением от 07.03.2023 отказано в утверждении мирового соглашения по заявлению конкурсного управляющего ООО «Еврознак» ФИО3 о прекращении производства по делу и об утверждении мирового соглашения. 

Определением от 09.06.2023 требования кредиторов ООО «Еврознак» признаны погашенными, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЗНАК» прекращено. 

Кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании солидарно с кредитора ФИО2, конкурсного управляющего       ФИО3 и ООО «Еврознак» судебных расходов в качестве компенсации потерянного времени (9 месяцев), потраченного  при рассмотрении в суде заявления об утверждении мирового соглашения (подготовка процессуальных документов, личное участие в судебных заседаниях).

Изучив кассационную жалобу и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания в составе судебных расходов компенсации за фактическую потерю времени. 

ФИО1 считает, что в данном случае следует применить по аналогии положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.03.2006 № 139-О, статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса. 

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. 

Недобросовестность в поведении истца (заявителя) может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. 

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). 

Само правило об отнесении судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, аналогично имеющемуся в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основанием для взыскания компенсации является наличие признаков злоупотребления процессуальными правами стороной. Но из материалов данного дела таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. 

Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен данный вид судебных издержек, а в случае применения указанных правовых норм по аналогии, заявителем не доказан факт злоупотребления процессуальными правами со стороны П.А.ВБ. и ФИО3, поэтому их поведение не может рассматриваться судом как недобросовестное пользование процессуальными правами. 

В связи с тем, что спорные правоотношения в полной мере урегулированы специальным арбитражным процессуальным законодательством, оснований для применения к ним положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компенсации подлежат расходы, фактически произведенные и документально подтвержденные. Доказательств фактического несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено. Из материалов дела усматривается, что отзывы, ходатайства, заявления, поданные в рамках спора об утверждении мирового соглашения, подписаны лично ФИО1, который и принимал участие в судебных заседаниях.

Оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявление ФИО1 о компенсации  фактической потери времени удовлетворению не подлежит. 

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили бы надлежащей судебной оценки при рассмотрении обособленного спора в судах предыдущих инстанций и имели бы правовое значение. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного Республики Коми от 23.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А29-201/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева