ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11010/2024

Дело № А41-56005/23

01 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давлатовым Д.С.,

при участии в заседании:

от ПАО «СОВКОМБАНК» - ФИО1, по доверенности № 209 С/ФЦ от 08.07.2023;

от финансового управляющего ФИО2 - лично, паспорт;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «СОВКОМБАНК» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения требований кредиторов по делу № А41-56005/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, суд указал на освобождение ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор - ПАО «СОВКОМБАНК» подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 и финансового управляющего поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «СОВКОМБАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО3, суд первой инстанции посчитал, что финансовым управляющим были приняты все возможные меры по поиску и выявлению имущества должника, а именно: была произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов закрыт по истечении двух месяцев со дня публикации.

Реестр требований кредиторов сформирован в общем размере 11 339 923 руб. 43 коп., из которых погашено 28 919 руб. 58 коп. (0,26%)

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам движимого и недвижимого имущества у должника не обнаружено.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов в полном объеме не погашены.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.

Суд первой инстанции также не установил фактов недобросовестности должницы и освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что при разрешении вопроса о возможности завершения процедуры реализации имущества судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим с ходатайством о завершении процедуры реализации представлен отчет об использовании денежных средств должника, исходя из которого финансовым управляющим ежемесячно, начиная с сентября 2023 г., производилась выплата должнику денежных средств на аренду квартиры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 г. было отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении из конкурсной массы ФИО3 39 000 руб. на оплату съемного жилья.

Судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу. 

Таким образом, исходя из отчета, финансовым управляющим было выплачено должнику на аренду квартиры 156 000 рублей.

Также в материалах дела имеются пояснения ФИО3 относительно продажи ею транспортного средства ТОЙОТА CAMRY 2016 г. в., VIN: XW7BN4FKX0S106415, г/н 

<

***>, в которых она указала, что сделка не была совершена безвозмездно, автомобиль продан по цене 1 400 000,00 рублей.

Однако доказательства возмездности сделки в материалы дела не представлены.

ПАО «Совкомбанк» ссылается на то обстоятельство, что сделка по отчуждению автомобиля может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как совершена в период подозрительности, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, нет доказательств оплаты со стороны покупателя, также не представлены доказательства того, что полученные денежные средства были направлены на расчеты с кредиторами либо на иные цели.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 ссылается на то, что она получила денежные средства за автомобиль и потратила их на строительство дома.

Однако доказательства, подтверждающие указанные доводы (факт получения денег и их дальнейшее расходование), должником ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Возражения финансового управляющего о том, что, проанализировав сделку по продаже автомобиля, она не установила оснований для ее оспаривания, также нельзя признать убедительными, так как нет доказательства реального получения от покупателя денежных средств.

На вопрос судебной коллегии в заседании арбитражного апелляционного суда финансовый управляющий пояснила, что у нее нет сведений о том, что расчеты за спорный автомобиль действительно были произведены, и сделка была возмездной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Размер кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, является значительным.

Требования кредиторов не погашены.

Выявленного у должника имущества и денежных средств недостаточно для расчетов с кредиторами.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что вывод о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 сделан судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств дела.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное преждевременно, не соответствующее нормам Закона о банкротстве, регулирующим порядок проведения процедуры реализации имущества гражданина и нарушающее имущественные права кредиторов, а процедура реализации имущества в отношении должника - продолжению в связи с необходимостью разрешения вопроса об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля ТОЙОТА CAMRY 2016 г. в., VIN: XW7BN4FKX0S106415, а также решения вопроса о возврате в конкурсную массу выплаченных должнику денежных средств на аренду квартиры в сумме 156 000 рублей, учитывая наличие судебного акта об отказе в исключении расходов на оплату съемного жилья из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года по делу № А41-56005/23 отменить.

Направить дело № А41-56005/23 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

А.В. Терешин

В.А. Мурина