ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5640/2020

г. Вологда

30 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Чайка» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Сергея Владиленовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2020 года  по делу № А05-5640/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 163022, г. Архангельск; ОГРНИП 316290100093392; ИНН 

<

***>;              далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Чайка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – Общество) о внесении изменений в условия договора аренды нежилых помещений от 06.11.2018 № 4-18, связанные с уменьшением размера арендной платы за период с марта по май 2020 года и предоставлением отсрочки в ее уплате.

Общество предъявило встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с Предпринимателя 356 032 руб. долга по арендной плате, в том числе 183 950 руб. за апрель 2020 года и 172 082 руб. за период с 01.05.2020 по 29.05.2020. 

Предприниматель в заявлении от 23.07.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) ходатайствовал об изменении предмета исковых требований, просил уменьшить арендную плату за март 2020 года на 53 404 руб. 85 коп. (из расчета за период с 18.03.2020 по 27.03.2020 на 50 %, с 28.03.2020 по 31.03.2020 на           100 %), за апрель 2020 года – на 100 %, за май 2020 года – на 148 346 руб.               77 коп (из расчета за период с 01.05 по 08.05.2020 – на 100 %, с 09.05.2020 по 13.05.2020 – на 50 %, с 14.05.2020 по 22.05.2020 – на 100 %, с 23.05.2020 по 29.05.2020 – на 50 %).

Решением суда от 06 августа 2020 года, с учетом определения суда об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 06 августа 2020 года, исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, суд уменьшил размер арендной платы по договору аренды от 06.11.2018 № 4-18, заключенному сторонами, на период с 28.03.2020 по 29.05.2020 на 50 % и взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск Общества также удовлетворен судом частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 166 208 руб. 39 коп. долга и 4 725 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета судебных расходов суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 275 руб. в возмещение госпошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, требования Предпринимателя по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Обществу отказать. В обоснование жалобы указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что срок внесения арендной платы за апрель и май 2020 года наступил. Правовые основания для взыскания арендной платы за данный период отсутствуют до 01.01.2021. Требование Общества удовлетворено судом без учета действующих в период сложившейся эпидемиологической ситуации в стране специальных норм, установленных Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ). Отсрочка по внесению арендной платы установлена законом и вступила в силу со дня введения режима повышенной готовности на территории Архангельской области. Считает, что арендная плата не подлежит взысканию за периоды с 28.03.2020 по 08.05.2020, с 14.05.2020 по 22.05.2020, когда арендатор не имел возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, а за остальные периоды мая 2020 года размер арендной платы должен быть уменьшен. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о том, что в марте – мае 2020 года одни арендодатели освобождали от уплаты арендной платы, а другие – снизили размер до минимальной суммы на 81,55 % - 98,57 %. Ввиду неснижения арендной платы и досрочного расторжения договора аренды Предприниматель вынужден был оставить отремонтированные в 2019 году помещения без права на возмещение стоимости неотделимых улучшений со стороны арендодателя.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266           АПК РФ без участия представителей Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 06.11.2018 сторонами заключен договор аренды № 4-18, по условиям которого Общество (Арендодатель) предоставило Предпринимателю (Арендатор) в аренду на срок до 31.10.2028 нежилые помещения общей площадью 367,9 кв. м, расположенные на втором этаже в здании по ул. Урицкого, д. 1 в г. Архангельске, для оказания услуг общественного питания.

В предоставленных в аренду помещениях Предприниматель организовал размещение столовой «Ромштекс», состоящей, в том числе из двух залов обслуживания посетителей и подсобных помещений, что сторонами не оспаривается. 

Государственная регистрация договора аренды не производилась. 

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за помещения составляет 183 950 руб. в месяц. Арендная плата в указанном размере уплачивается с 5-го месяца аренды (с марта 2019 года), до этого на период проведения ремонтно-отделочных работ аренная плата уплачивается в меньшем размере, согласованном сторонами в пункте 3.2. договора. 

В силу пункта 3.3 договора в арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии и водоснабжения. Оплата электроэнергии и услуг водоснабжения производится Арендатором согласно показаниям приборов учета, установленных для арендуемых помещений, на основании счета Арендодателя.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что оплата аренды производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который производится оплата.

По платежному поручению от 06.03.2020 № 350 Общество перечислило арендную плату за март 2020 года в сумме 183 950 руб.

Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) 11.03.2020 сделала сообщение, что распространение коронавирусной инфекции (2019-nCoV) носит характер пандемии.

В связи с этим Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации на период с 30 апреля по 08 мая 2020 года были установлены нерабочие дни.

Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у на территории Архангельской области с 00 час 00 мин 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее – режим повышенной готовности).

Указом Губернатора Архангельской области от 25.03.2020 № 35-у приостановлена деятельность по показу кинофильмов или видеороликов в кинотеатрах, на открытых площадках или в прочих местах, предназначенных для просмотра фильмов, предоставление услуг в сфере культурно-развлекательного досуга клиентов, деятельность в области спорта, отдыха и развлечений

Указом Губернатора Архангельской области от 27.03.2020 № 38-у с 28 марта 2020 по 05 апреля 2020 года приостановлена работа организаций общественного питания, за исключением предоставления услуг по доставке готовой еды, по предоставлению еды на вынос.

Указами Губернатора Архангельской области от 03.04.2020 № 44-у, от 29.04.2020 № 62-у, от 10.05.2020 № 67-у, от 28.05.2020 № 75-у приостановление работы организации общественного питания продлевалось до 10.06.2020. 

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции ограничительные меры (запрет) на оказание услуг общественного питания в закрытых помещениях сохранялись, за исключением доставки, предоставления еды на вынос, организации питания на летних верандах, кафе и т.п. 

Судом установлено, что Предприниматель обратился к Обществу с письмом от 24.04.2020 № 15, в котором просил предоставить арендные каникулы с 01.04.2020 до окончания пандемии коронавируса, указав, что в случае отказа в их предоставлении будет вынужден покинуть помещения.

В письме 27.04.2020 № 17 Предприниматель обратился к Обществу с просьбой расторгнуть договор аренды с 30.04.2020.

Письмом от 29.04.2020 № 18 Предприниматель, ссылаясь на ограничительные меры, принятые в целях предотвращения угрозы распространения коронавируса и невозможность использования арендованных помещений для организации услуг общественного питания, принятие в рамках мер господдержки арендаторов Закона № 98-ФЗ, обратился к Обществу с предложением произвести перерасчет арендной платы за март, апрель, май 2020 года, уменьшив ее размер на 50 %, а также предоставить отсрочку по уплате арендных платежей, начиная с 28.03.2020 до 01.10.2020 путем подписания дополнительного соглашения от 27.04.2020 к договору аренды от 06.11.2018, предусматривающего предоставление отсрочки по уплате арендной платы, уменьшение ее размера и неприменение мер ответственности за несоблюдение Арендатором порядка и сроков внесения арендной платы в связи с отсрочкой.

Одновременно с предложением внести изменения в договор аренды путем подписания дополнительного соглашения от 27.04.2020 Предприниматель направил Обществу уведомление от 29.04.2020 № 19 о расторжении договора аренды с 29.05.2020, освобождении помещений и передаче ключей до 31.05.2020. Уведомление о расторжении договора аренды мотивировано несогласием Арендодателя на предоставление арендных каникул, а также ссылкой на пункт 6.3 договора аренды, согласно которому Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке в любое время отказаться от исполнения договора аренды, письменно уведомив Арендодателя не позднее, чем за один календарный месяц.

Общество дополнительное соглашение от 27.04.2020 не подписало, письменных ответов на обращения Предпринимателя от 24.04.2020, от 27.04.2020, от 29.04.2020, в материалы дела не представило. В судебном заседании представители Общества пояснили, что неподписание дополнительного соглашения от 27.04.2020 со стороны Общества обусловлено тем, что Предприниматель одновременно заявил об отказе от договора аренды в одностороннем порядке, что является его правом в соответствии с условиями договора. По утверждению Общества, оно желало сохранить арендные отношения, поскольку заключенный договор аренды являлся долгосрочным, для организации столовой при заключении договора арендатору предоставлялись льготные условия по арендной плате.

Впоследствии при принятии Предпринимателем в середине мая 2020 года мер по освобождению помещений между сторонами возникла конфликтная ситуация на предмет составления совместного акта приема-передачи помещений, проведения их осмотра перед сдачей помещений Арендодателю.

Акт возврата помещений датирован 29.05.2020, в нем указано на возврат помещений, описано их состояние, акт направлен Обществу с сопроводительным письмом от 29.05.2020 № 32. С сопроводительным письмом от 29.05.2020 № 33 Предприниматель направил Обществу два комплекта ключей в количестве 4 штук от дверей в помещения.   

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны подтвердили, что договор аренды от 06.11.2018 прекратил свое действие 29.05.2020.

Общество направило Предпринимателю претензию от 15.05.2020 № 102 о внесении арендной платы за апрель и май 2020 года в полном размере.

Предприниматель обратился в суд с иском об уменьшении размера арендной платы за спорный период.

Общество во встречном иске настаивает на взыскании арендной платы за период с 01.04.2020 по 29.05.2020 в размере 356 032 руб., установленном договором. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования сторон, правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020              № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к их числу отнесен такой вид деятельности как «Общественное питание. Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков». 

Поскольку помещения предоставлялись в аренду Предпринимателю для оказания услуг общественного питания, то деятельность истца относится к перечню видов деятельности, наиболее пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции, что сторонами не оспаривается.

Факт того, что на основании указа Губернатора Архангельской области от 27.03.2020 № 38-у с 28.03.2020 была приостановлена работа организаций общественного питания, за исключением предоставления услуг по доставке готовой еды, по предоставлению еды на вынос, и такое приостановление работы организаций общественного питания сохранялось до момента прекращения договорных арендных отношений (29.05.2020), сторонами также не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку в период с 28.03.2020 по 29.05.2020 Предприниматель не мог осуществлять деятельность по организации услуг общественного питания путем открытия и функционирования столовой в арендованных помещениях, то доводы ответчика о том, что доступ в здание по ул. Урицкого д. 1 был открыт, правомерно отклонены судом как не имеющие правового значения.

Суд также обоснованно отклонил ссылку истца на ограничение доступа в арендованные помещения вследствие их опечатывания ответчиком, поскольку данное обстоятельство также не имеет правового значения ввиду установленного запрета на осуществление деятельности организаций общественного питания.

Ссылка Общества на то, что Предприниматель мог организовать работу доставки, предоставление еды на вынос и таким образом использовать помещения, не принята судом, поскольку вопросы организации деятельности относятся к компетенции лица, ее осуществляющего, и решаются им исходя из своих финансовых, организационных и иных возможностей. Отсутствие ограничительных мер в отношении услуг по доставке, предоставлению еды на вынос не означает обязанность организаций, оказывающих услуги общественного питания в закрытых помещениях, перейти к такому виду организации своей деятельности. 

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона; далее – Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона              № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции              (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации. 

Как верно указал суд, из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Нормы Закона № 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере. Однако, как верно отметил суд, такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

В данном случае, поскольку Предприниматель осуществлял деятельность в сфере организации услуг общественного питания, признанной наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции, и в связи с введением органом государственной власти Архангельской области запрета на оказание услуг общественного питания с 28.03.2020 не мог оказывать услуги общественного питания в арендованных у ответчика помещениях, следовательно, он вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы за период с 28.03.2020 (дня приостановления осуществления деятельности организаций общественного питания). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая также во внимание условия проекта дополнительного соглашения к договору аренды, подготовленного Предпринимателем, пришел к обоснованному выводу, что размер арендной платы подлежит уменьшению с 28.03.2020 до 29.05.2020, поскольку до момента прекращения договорных отношений невозможность использования помещений сохранялась по причине запрета на осуществление деятельности по организации услуг общественного питания в закрытых помещениях.

Вместе с тем соглашения по вопросу об уменьшении размера арендной платы сторонами не достигнуто, дополнительное соглашение от 27.04.2020 Обществом не подписано. В связи с этим Предприниматель воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора аренды, предусмотренным договором, и договор аренды прекратился 29.05.2020. 

При этом суд обоснованно указал, что право требовать уменьшения размера арендной платы может быть реализовано вне зависимости и одновременно с правом на односторонний отказ от договора аренды, когда право арендатора на односторонний отказ от срочного договора аренды закреплено в пункте 6.3 договора аренды. 

Более того, впоследствии право арендатора на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на определенный срок, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора, было введено Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ.

Суд правомерно отклонил доводы Общества о невозможности изменения размера арендной платы после прекращения действия договора, поскольку данное право арендатора, установленное Законом № 98-ФЗ, может быть реализовано путем предъявления иска с соответствующими требованиями.

При определении размера арендной платы, подлежащей внесению Предпринимателем за спорный период, суд исходил из следующих обстоятельств.

Законодательство не предусматривает полного освобождения арендаторов, осуществляющих свою деятельность в наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции отраслях, от внесения арендной платы (однако, это не препятствует сторонами согласовать данное условие). 

Договором аренды, заключенным Обществом и Предпринимателем, месячная арендная плата установлена в размере 183 950 руб. и включает в себя оплату всех коммунальных платежей, за исключением оплаты услуг электроснабжения и водоснабжения. 

Согласно пояснениям ответчика в установленную по договору арендную плату включена стоимость отопления, эксплуатационные услуги. В апреле, мае 2020 года здание по ул. Урицкого, 1 отапливалось централизованно, несмотря на то, что не все собственники и арендаторы могли пользоваться своими помещениями, осуществлялись иные работы по поддержанию здания в технически исправном состоянии (эксплуатационные расходы), в здание поставлялись коммунальные ресурсы (вода, электроэнергия), ответчиком поддерживались с работоспособном состоянии  системы инженерного обеспечения здания коммунальными ресурсами. 

Таким образом, у Общества как собственника здания сохранились расходы по его содержанию.

Кроме того, имущество истца в период с 28.03.2020 до 29.05.2020 находилось в арендованных помещениях, в связи с этим имело место потребление электроэнергии оборудованием Предпринимателя, остававшимся в помещениях, что подтверждается выставленными ответчиком счетами на оплату коммунальных услуг (водоснабжения и электроэнергия) за период с 23.03.2020 по 22.05.2020 и оплатой этих счетов истцом по платежным поручениям от 20.05.2020 № 655, от 27.05.2020 № 616.

Объемы потребления электроэнергии, воды за указанный период значительно ниже, что, с одной стороны, подтверждает то, что Арендатор не осуществлял и не мог осуществлять деятельность по организации услуг общественного питания, а, с другой стороны, свидетельствует о том, что оборудование Предпринимателя размещалось в помещениях, потребляло коммунальные ресурсы, помещения находились в фактическом пользовании и владении истца. 

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для полного освобождения Предпринимателя от уплаты арендных платежей в заявленные им периоды.

Судом установлено, что с другими арендаторами у Общества были достигнуты соглашения об уменьшении размера арендной платы в пределах от 10 % до 50 %.

Предприниматель, обосновывая уменьшение размера арендной платы, ссылается на то, что иные арендодатели снизили арендаторам размер арендной платы до минимальной суммы. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование доводов о сложившейся практике снижения размера арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации арендная плата подлежит уменьшению на 50 %. 

При этом судом принято во внимание, что, обращаясь к Обществу с предложением о внесении изменений в договор аренды, в проекте дополнительного соглашения от 27.04.2020 Предприниматель предлагал уменьшить размер арендной платы именно на 50 %.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда, считая, что определенный судом размер снижения арендной платы отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не приводит к ущемлению прав какой-либо стороны в большем размере.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Предпринимателя частично, снизив размер арендной платы за спорный период на 50 %.

С учетом выводов суда о правомерности требований Арендатора о снижении арендной платы на 50 % и внесенных Предпринимателем платежей, размер долга истца по арендной плате за спорный период, по расчету суда, составил 166 208 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах встречные требования Общества удовлетворены судом частично в указанном размере.

Арифметическая правильность выводов суда о размере арендной платы апеллянтом не опровергнута. 

Обществом решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется.

Доводы Предпринимателя о том, что арендная плата за спорный период не может быть взыскана ранее 01.01.2021 ввиду предусмотренной Законом                  № 98-ФЗ обязанности арендодателей заключить с арендаторами соглашение об отсрочке внесения арендной платы, не принимаются апелляционным судом.

Как верно отметил суд, при изменении исковых требований Предприниматель не ходатайствовал о предоставлении отсрочки в уплате арендной платы, поэтому при рассмотрении требований истца и встречных требований ответчика суд не разрешал вопрос о предоставлении отсрочки в уплате подлежащих взысканию денежных средств.

Вместе с тем истец вправе в порядке статьи 324 АПК РФ обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с учетом положений законодательства, предусматривающего предоставление отсрочки по внесению арендных платежей.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа                 2020 года по делу № А05-5640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова