АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2022 года

Дело №

А66-4290/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,          Елагиной О.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022        № 05-С), акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» ФИО2 (доверенность 27.12.2019 № 18-1), от общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сектор» ФИО3 (доверенность от 09.03.2022),

рассмотрев 23.03.2022 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» и акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А66-4290/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Сектор», адрес: 195298, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 19, лит. А, кв. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», адрес: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Концерн), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 366 153,80 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод», адрес: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1, лит. А, пом. 51Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод).

Решением суда от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах Концерн и Завод, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Завод указывает, что он, как держатель оригиналов документации на дизели, включая запасные части, и как легитимный их производитель, продажу оборудования Обществу не производил, что помешало стать последнему победителем торгов. Кроме того, Завод считает, что он стал победителем торгов как лицо, предложившее наименьшую цену и наиболее благоприятные условия поставки продукции.

Концерн в кассационной жалобе также указывает, что Завод предложил наименьшую цену и наиболее благоприятные условия поставки, а также, являясь держателем подлинников документации, изготовителем и поставщиком продукции, на законных основаниях был признан победителем торгов на поставку запасных частей, инструментов и принадлежностей к дизелю Энергоблока № 4 (далее – продукция). 

По утверждению Концерна, нарушения при проведении закупки, отраженные в заключении Арбитражного комитета акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» от 01.09.2020 № 9-АК/116Пр (далее – Арбитражный комитет; Заключение от 01.09.2020), не повлекли признание торгов недействительными и не свидетельствуют о том, что победителем торгов могло стать Общество, поэтому убытки в виде упущенной выгоды неправомерно взысканы судами.

В судебном заседании представители Завода и Концерна поддержали  доводы кассационных жалоб, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что на официальном сайте по закупкам атомной отрасли было размещено извещение                        (№ 200820/1314 и № 32009424891) о проведении закупки  на поставку продукции. 

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), и в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «Росатом» (далее - Стандарт) в редакции, утвержденной решением наблюдательного совета 09.10.2019 № 121.

Согласно извещению о закупке и акту аварийного состояния отмечено, что закупка у единственного поставщика осуществляется вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.

По результатам проведенной закупки 21.08.2020 Концерн и Завод заключили договор поставки продукции № 10321821.

Общество с результатами проведенной закупки не согласилось и обратилось с жалобой в Арбитражный комитет в которой просило отменить результаты закупки, признать его победителем и устранить допущенные нарушения. 

По результатам рассмотрения жалобы Арбитражным комитетом принято Заключение от 01.09.2020.

 В обоснование своего заявления Общество указало на неправомерное направление Концерном повторных запросов технико-коммерческих предложений (далее – ТКП), поскольку Стандартом не предусмотрено проведение переговоров одновременно со всеми поставщиками, представившими ТКП. 

Арбитражным комитетом, исходя из Заключения 01.09.2020, по итогам направления электронных и адресных запросов получены ТКП от шести поставщиков, в том числе от Завода и Общества.

Заводу и Обществу как поставщикам, предложившим минимальную стоимость, Концерном направлялись запросы о снижении стоимости.  

Арбитражный комитет усмотрел нарушение Концерном установленного частью 2 статьи 1.2 Стандарта принципа конкурентности, предполагающего равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений по отношению к участникам закупки.

Выявленные нарушения не повлекли отмену результатов закупки и признание Общества победителем торгов. 

Общество утверждает, что нарушение Стандарта при проведении закупки повлекло незаконное признание Завода победителем. В случае соблюдения процедур Стандарта победителем должно было стать Общество, чем ему причинены убытки в виде упущенной выгоды. В связи с этими обстоятельствами Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал, что именно нарушение Стандарта при закупке оборудования повлекло неполучение прибыли Обществом и иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -        АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ и в соответствии со Стандартом. 

В силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки  вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Общество в рассматриваемом случае документов, подтверждающих обращение в антимонопольные органы по нарушениям, вменяемым им Корпорации, не представило.

 Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В судебном порядке торги Обществом не оспорены.

Арбитражным комитетом хоть и установлено нарушение Корпорацией части 2 статьи 1.2 Стандарта, однако это не повлекло отмену результатов закупки и признание Общества победителем торгов. 

В рассматриваемом случае в отсутствие аварийного запаса продукции заказчиком осуществлялась закупка продукции с целью предотвращения угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера

По утверждению Корпорации, им выбран поставщик – производитель продукции, предложивший наименьшую цену и обладающей документацией на ее производство.

Договор поставки от 21.08.2020№ 10321821, заключенный по результатам торгов между Концерном с Заводом, исполнен. Согласно  товарной накладной от 21.08.2020 № 0000189 и акту приемки от 27.08.2020 № 1 продукция Концерну поставлена.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Общество указало, что в результате нарушений Концерном Стандарта при проведении закупки  оно было лишено возможности заключить договор поставки как участник, предложивший наименьшую цену, в связи с чем Общество не получило 3 366 153,80 руб. дохода. 

Однако в данном случае между действиями Корпорации и неполучением Обществом дохода отсутствует прямая причинная связь.

В конкурсе принимало участие больше двух претендентов и цена не являлась единственным критерием для выбора поставщика продукции. Законных оснований для признания Общества единственным поставщиком им не представлено.

В обоснование упущенной выгоды Общество представило договор поставки от 21.08.2020 № ЭС/2020/21-08, заключенный с акционерным обществом «Машиностроительная корпорация «Дизель-Энерго», однако реальность поставки продукции документально не подтверждена. 

В то же время к указанной дате поставка продукции Заводом уже была осуществлена, что подтверждает обоснованность выбора Корпорацией поставщика исходя из критериев реальности и срочности поставки продукции.

 Кроме того, документы, подтверждающие финансовое состояние Общества, позволяющее на дату заключения договора его исполнить, также им не представлены.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

В связи с удовлетворением кассационных жалоб и отменой обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб взыскиваются с Общества в пользу Корпорации и Завода.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А66-4290/2021 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сектор» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сектор», (адрес: 195298, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 19, лит. А, кв. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (адрес: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (адрес: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1, лит. А, пом. 51Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по 6000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина