АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-2665/2020

21 октября 2020 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020

Полный текст решения изготовлен 21.10.2020

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидочкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Биокомплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119634, Москва, ул. Скульптора ФИО1, д. 7, эт. 1, пом II, ком. 4, РМ-8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сухиничский животноводческий комплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249261, 

<

...>)

о взыскании задолженности, пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 26.06.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биокомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Сухиничский животноводческий комплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 29.01.2018 № БИОСДА051 в размере 16 716 руб., пеней за период с 01.05.2018 по 07.08.2020 в размере 29 119 руб. 27 коп. (уточненные требования), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размер 2000 руб.

В обоснование требования указано, что сторонами заключен и истцом в своей части исполнен договор, однако ответчиком не подписываются акты и счета-фактуры к нему, не осуществляется оплата. Истец полагает, что неподписание ответчиком документов к договору в разумный срок влечет в регламенте действующего законодательства подписание данных документов в одностороннем порядке, а игнорирование претензии расценивает как признание требований истца.

Ответчик 12.10.2020 представил отзыв, в котором указал, что платежным поручением от 09.10.2020 погасил основную задолженность; поскольку договор сторонами не подписывался, условие о неустойке полагает несогласованным; считает злоупотреблением со стороны истца обращение с претензией спустя 2 года после образования задолженности; документы о понесенных истцом судебных расходах считает ненадлежащими и неотносимыми.

В судебном заседании 14.10.2020 истец отказался от требования о взыскании основной задолженности в размере 16 716 руб.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В материалы дела представлен договор оказания услуг от 29.01.2018 № БИОСДА051, согласно которому ООО «Сухиничский животноводческий комплекс» (покупатель, заказчик) поручает, а ООО «Биокомплекс» (исполнитель) принимает на себя обязательства по откачке жидкого навоза из лагун заказчика на его сельхозугодья. Исполнитель предоставляет для откачки собственную шланговую систему, заказчик выделяет соответствующую технику (трактора) и обеспечивает технику ГСМ в том числе для насосной станции исполнителя (п.1); цена договора и порядок оплаты определены в п.п. 2, 3 договора; за задержку сроков оплаты работ по договору заказчик обязуется оплатить исполнителю пеню из расчета 0,2% за каждый день просрочки платежа (п. 7.1). Вместе с тем данный договор подписан только со стороны исполнителя.

Исполнителем заказчику представлены акты и счета-фактуры: от 02.04.2018 № 268 на сумму 523 260 руб., от 06.04.2018 № 334 на сумму 345 916 руб., от 11.04.2018 № 377 на сумму 27 540 руб., а всего на 896 716 руб.

Заказчик частично оплатил исполнителю задолженность платежным поручением от 08.02.2018 № 51 на сумму 100 000 руб. со ссылкой на дату и номер договора в поле «назначение платежа», в дальнейшем за заказчика оплату осуществлял ИП-ГКФХ ФИО3 платежными поручениями (с назначением платежа «за услуги по откачке»): от 27.02.2018 № 66 на сумму 100 000 руб.,от 06.03.2018 № 77 на сумму 160 000 руб., от 30.03.2018 № 129 на сумму 80 000 руб., от 03.04.2018 № 118 на сумму 50 000 руб., от 05.06.2018 № 266 на сумму 40 000 руб., от 15.06.2018 № 283 на сумму 30 000 руб., от 12.07.2018 № 331 на сумму 40 000 руб., от 14.08.2018 № 406 на сумму 40 000 руб., от 24.08.2018 № 421 на сумму 40 000 руб., от 14.09.2018 № 460 на сумму 40 000 руб., от 02.10.2018 № 495 на сумму 40 000 руб., от 30.10.2018 № 568 на сумму 80 000 руб., от 11.12.2018 № 646 на сумму 40 000 руб., а всего на сумму 880 000 руб.

Претензия истца от 14.02.2020 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик располагал экземпляром договора, подписанным лишь со стороны истца, по меньшей мере с 08.02.2018 (даты совершения первой оплаты по договору с указанием в поле «назначение платежа» даты и номера договора), повторно договор был выслан ответчику 23.12.2019 вместе с актами и счетами-фактурами, также подписанными односторонне истцом. Однако ответчик в разумный срок какне представил возражений по содержанию договора, актов и счетов-фактур, так ине подписал данные документы, хотя конклюдентно, путём частичной оплаты подтвердил его заключенность, частичное, а затем и полное принятие исполненного истцом, а равно и согласие с иными условиями (применительно к положениям ст.ст. 434, 438, 441, разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Судом принят отказ от требования о взыскании основной задолженности.

В части взыскания договорной пени за период с 01.05.2018 по 07.08.2020 в размере 29 119 руб. 27 коп. суд, с учётом как позиции истца, испрашивающего пеню за период и в размере меньшем возможного, так и возражений ответчика о чрезмерности размера пеней, принимая во внимание установленное значительное превышение испрашиваемой суммы пеней над суммой основной задолженности, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер пени до размера, равного размеру основной задолженности на момент подачи иска, а именно до 16 716 руб.

В отношении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Согласно пункту 10 Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума № 1).

Из приведенных норм АПК РФ и их толкования следует, что предметом доказывания, исследования и оценки являются, среди прочего, следующие обстоятельства: в полном ли объеме удовлетворен иск (заявление); какой перечень юридических услуг предусмотрен договором (соглашением) с поверенным; доказано ли их фактическое исполнение и фактическая оплата; имеются ли доказательства относимости каждого представленного доказательства (договора об оказании услуг, платежного поручения, документов о фактическом исполнении услуг) к рассматриваемому делу; подпадают ли оказанные услуги под понятие судебных расходов для целей их компенсации; соответствует ли их стоимость критерию разумности.

Руководствуясь приведенными нормами АПК РФ, учитывая их толкование и разъяснения, определяющие как обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и распределение бремени доказывания, суд приходит к следующим выводам.

Оказание юридических услуг и их фактическая оплата подтверждаются материалами дела.

Так, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20.12.2019 № 09-12/19, заключенным между ООО «Биокомплекс» (заказчик) и АО «АПК консалтинг» (исполнитель, также поверенный) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга по договорным обязательствам, штрафных санкций судебных и иных расходов с ответчика (должника) – ООО «Сухиничский животноводческий комплекс», связанных с взысканием денежных средств по договорным обязательствам (договор оказания услуг от 29.10.2018 № БИОСДА051). Юридические услуги по настоящему договору оказываются в 1 этап: досудебное и судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика, как стороны договоров, и присуждения заказчику по этому договору должного (в порядке искового или иного производства); предусмотрены мероприятия как досудебные (устные и письменные уведомления должника, включая выезды к нему, письменные и устные консультации заказчика – п. 2.2), так и судебные (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение судебного акта и его обжалование в случае необходимости – п. 2.3). Стоимость услуг установлена равной 25 000 руб. (п. 5.1), 100% предоплата (п. 5.2).

Платежным поручением от 02.04.2020 № 165815 на сумму 25 000 руб. ООО «Биокомплекс» оплатило поверенному указанную сумму со ссылкой на дату и номер договора об оказании юридических услуг в поле «назначение платежа».

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении документов бухгалтерского учёта носит характер голословного (не подтвержден ссылками на нормы права), а потому отклоняется.

Таким образом, размер реально понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя составил 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что поверенным подготовлены претензия и иск (презумпция добросовестности поверенного не опровергнута), принято участие в 4 (14.07.2020, 07.08.2020, 18.09.2020, 14.10.2020) из 5 заседаний по делу.

Услуги поверенного следует признать оказанными с достаточным качеством для получения результата.

С учетом правовой сложности дела (средняя), времени, необходимого квалифицированному юристу на подготовку соответствующих по количеству, объему и содержанию документов, сопоставления спорных расходов и защищаемого интереса, разумной сравнительной стоимости услуг (взыскиваемая меньше, чем средняя стоимость аналогичных услуг) и вместе с тем частичное их оказание (неявка на одно заседание), состава заявленных ко взысканию услуг (услуги по устному уведомлению и выезду к ответчику, консультированию истца не являются настолько необходимыми для целей защиты прав и законных интересов лица в суде, чтобы возмещать их за счет проигравшей стороны, иными словами, избыточны, ввиду чего относятся на счет понесшего их лица), суд находит, что разумной и соразмерной суммой доказанных расходов на оплату услуг представителя является 22 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность спора и фактический объем оказанных услуг, суд признает разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 046,68 руб. (пропорционально удовлетворенной части требований).

Поскольку уменьшение исковых требований обусловлено их добровольным удовлетворением в соответствующей части после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 02.04.2020 № 165814 на сумму 2000 руб.) относятся на ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в части 1 458,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сухиничский животноводческий комплекс" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биокомплекс" (ОГРН 

<

***>) договорные пени в части 16 716 руб., расходы по уплате государственной пошлины в части 1 458,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в части 16 046,68 руб., а всего 34 221,47 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья         Д.В. Харчиков