ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21435/2022

15 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7796/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2024 года по делу № А75-21435/2022 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Защита 01» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО2 лично; 

от ФИО1, ФИО3 – представителя ФИО5 по доверенности от 12 января 2024 года, сроком действия три года; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2023 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – уполномоченный орган) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Защита 01» (далее - ООО «Защита 01», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

27.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего, уточненное 07.04.2024, 05.06.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), - и взыскании с них солидарно 190 928 430 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2023 ООО «Защита 01» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Защита 01», производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- конкурсный управляющий необоснованно указывает, что банкротство должника наступило в связи с тем, что в период с 2021 года по 2022 год должником под руководством ФИО1 и ФИО3 были реализованы транспортные средства в количестве 21 единицы, сняты с учета 11 единиц транспорта, с января по май 2022 года были совершены безосновательные перечисления денежных средств в крупных размерах (на сумму 10 286 138 руб. 25 коп.) физическим лицам;

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2024 по настоящему делу установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Защита 01» за 2021 год размер активов должника составлял 265 144 000 руб., в 2021-2022 годах у должника имелось имущество в виде многочисленных транспортных средств;

- управляющим не приведены доводы, свидетельствующие о том, что продажа 21 автомобиля (из имевшихся у должника 131) и выплата 10 286 138 руб. 25 коп. заработной платы в 2022 году существенно снизили стоимость активов ООО «Защита 01» до уровня невозможности погасить в 2024 году требования кредиторов;

- перечисление должником с января по май 2022 года денежных средств на сумму 10 286 138 руб. 25 коп. физическим лицам было осуществлено в рамках выплаты таким лицам заработной платы;

- с 11.04.2017 ФИО1 руководителем должника не является, соответственно, он не имеет отношения к совершенным должником в 2021-2022 годах сделкам по осуществлению выплат в пользу физических лиц и отчуждению транспорта;

- привлечение ООО «Защита 01» к ответственности за совершение налогового правонарушения решением налогового органа № 19-28/12 от 01.10.2021 не является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Защита 01»;

- в период фактического осуществления ФИО1 и ФИО3 руководства должником его активы превышали суммы доначисленных на основании решения налогового органа № 19-28/12 от 01.10.2021 налогов, пени и штрафов, представленные в материалы дела № А32-8393/2022 налоговым органом выписки по движению денежных средств по банковским счетам ООО «Защита 01» позволяют установить, что оборот денежных средств по счетам должника, размер активов и чистая прибыль позволяли ему в 2017-2022 годах исполнить обязательства в сумме доначисленных налоговых платежей;

- конкурсным управляющим проведены не все необходимые мероприятия по оспариванию сделок ООО «Защита 01», в том числе с транспортными средствами, а также по взысканию дебиторской задолженности, продаже имущества должника, в связи с чем в привлечение ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности является преждевременным.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 27.08.2024, от конкурсного управляющего ФИО2 поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, письменные пояснения.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.09.2024, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 26.09.2024, от ФИО1, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Представленные в суд пояснения и дополнительные документы (268 АПК РФ) приобщены судом апелляционной инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.09.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.10.2024 для предоставления возможности лицам, участвующим в споре, ознакомления с поступившими пояснениями и документами, а также направления конкурсным управляющим пояснений и приложений ответчикам. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании у ФИО1 оригинала акта приема-передачи от 2022 года документов, печатей ФИО1 ФИО4

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в ходатайстве об истребовании доказательств. Представитель ФИО1, ФИО3 ФИО5 (далее – ФИО5) возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего отказал в целях соблюдения принципа процессуальной экономии (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции») по причине достаточности имеющихся в деле доказательств для принятия правильного судебного акта по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Представитель ФИО1 ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, в какой части ФИО1 обжалует определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2024, представитель ФИО1, ФИО3, ФИО5 пояснила, что последний обжалует данный судебный акт только в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Защита 01», в остальной части определение не обжалуется.

Конкурсный управляющий ФИО2 указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО4, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Защита 01», представитель ФИО1, ФИО3 ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2024 пояснила, что ФИО1 обжалует данное определение исключительно в обозначенной части, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Закона о банкротстве, рассматриваются по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 27.10.2023.

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ФИО2, последняя полагает, что ООО «Защита 01» признано настоятельным вследствие совершения ФИО1 и ФИО3 неправомерных действий, которые явились основанием для привлечения должника решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области № 2.9-22/66/4 от 14.08.2020 к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислению ему налогов, пени и штрафов, взысканию с него штрафа, повлекли утрату ООО «Защита 01» основных активов в 2021-2022 годах.

В связи с этим в рамках настоящего обособленного спора подлежат применению подпункты 1 и 3 пункта 2, пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: 

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); 

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В пункте 17 Постановления № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 в период с 01.06.2011 до 11.04.2017 являлся руководителем, до 18.07.2022 - учредителем должника; ФИО3 с 10.07.2017 до 18.07.2022 являлась руководителем должника; ФИО4 с 18.07.2022 является учредителем должника и его руководителем до введения в отношении должника конкурсного производства.

Таким образом, ФИО1 с 01.06.2011 до 18.07.2022, ФИО3 с 10.07.2017 до 18.07.2022 (в период, когда имели место обстоятельства, которые согласно доводам управляющего повлекли наступление банкротства ООО «Защита 01») являлись контролирующими ООО «Защита 01» лицами.

ФИО1 указывает, что с 11.04.2017 он руководителем должника не является, после данной даты никаких управленческих решений в его отношении не принимал, договоров не подписывал, отчетность не направлял, руководством компании не занимался по состоянию здоровья, все управление было передано им ФИО3

Соответственно, согласно позиции ФИО1, он не имеет отношения к совершенным должником в 2021-2022 годах сделкам, в том числе по осуществлению выплат в пользу физических лиц и отчуждению транспорта, в данный период деятельность должника контролировала исключительно ФИО3

Между тем данные доводы ФИО1 обоснованными не являются, поскольку, во-первых, в период до 18.07.2022 (в том числе с 11.04.2017 до 18.07.2022) ФИО1 имел статус участника ООО «Защита 01», который означает наличие у ФИО1 статуса контролирующего должника лица после 11.04.2017.

Во-вторых, как установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А32-8393/2022, должностными лицами ООО «Защита 01» являлись ФИО1 (с 23.05.2011 по 04.04.2017), ФИО3 (его супруга) по настоящее время. ФИО1 также является единственным учредителем и руководителем ООО «Защита-01» (ИНН 

<

***>), которое находится на упрощенной системе налогообложения.

Генеральный директор ООО «Защита 01» ФИО3 пояснила, что фактическое управление организацией и непосредственный подбор контрагентов поставщиков и подрядчиков осуществляет единственный участник ООО «Защита 01» ФИО1 (протокол допроса свидетеля от № 19-04/264). 

Налоговым органом при оценке действий налогоплательщика при выборе спорных контрагентов проведен допрос ФИО1 (протокол допроса № 19-34/226 от 18.03.2020), в ходе которого свидетель сообщил, что фактически осуществляет руководство ООО «Защита 01».

Помимо этого, в деле имеются копии двух договоров купли-продажи автомобиля с номерным агрегатом от 24.07.2022 между ООО «Защита 01» в лице ФИО1 и ФИО6 (далее – ФИО6), которые заключены существенно позднее 11.04.2017, в период после назначения ФИО3 руководителем должника.

Изложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом и следующие из материалов настоящего спора, свидетельствуют о наличии у ФИО1 после 11.04.2017 статуса контролирующего ООО «Защита 01» лица и о том, что после указанной даты и, по крайней мере, до 18.07.2022, когда единственным участником должника и его руководителем стал ФИО4, ФИО1 (имеющий статус бенефициара, участника должника до 18.07.2022, фактического участника и руководителя должника весь период его деятельности) и ФИО3 (имеющая статус руководителя должника) совместно принимали в отношении должника управленческие решения, в том числе о совершении сделок.

При этом в пункте 6 Постановления № 53 указано, что, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица, позволяющего привлечь его к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в связи с обстоятельствами, на которые управляющий ссылается в рамках настоящего спора.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ФИО2, последняя полагает, что ООО «Защита 01» признано банкротом вследствие совершения ФИО1 и ФИО3 неправомерных действий по искажению налогооблагаемой базы с 2017 года по 2018 год, что явилось основанием для привлечения должника решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области № 2.9-22/66/4 от 14.08.2020 к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислению ему налогов, пени и штрафов на сумму около 200 000 000 руб., взысканию с него штрафа в сумме около 40 000 000 руб.

При этом финансовое положение ООО «Защита 01» впоследствии существенно ухудшилось в связи с совершением им под контролем ответчиков в 2021 и 2022 годах вредоносных сделок по отчуждению основных активов в виде 21 транспортного средства, безвозвратного снятия с учета 10 транспортных средств, безосновательному перечислению в пользу физических лиц средств в общей сумме 10 286 138 руб. 25 коп.

В связи с приведенными обстоятельствами, по мнению конкурсного управляющего, ФИО1 и ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 3 пункта 2, пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 и ФИО3 совершены неправомерные действия по искажению налогооблагаемой базы с 2017 года по 2018 год, имеются основания полагать, что данные лица совершили от имени должника вредоносные сделки по выводу принадлежащих должнику транспортных средств и денежных средств, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 3 пункта 2, пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

1. Относительно требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из дела, установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А32-8393/2022, МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю на основании решения № 18-28/140 от 30.09.2019 была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Защита 01» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. 

В связи с необходимостью истребования документов от контрагентов ООО «Защита 01» выездная проверка организации была приостановлена: с 30.09.2019 по 07.10.2019 на основании решений № 18-28/141 от 30.09.2019 и № 18-28/152 от 04.10.2019 (7 дней); с 07.10.2019 по 30.10.2019 на основании решений № 7-19/156 от 07.10.2019 и № 18-28/166 от 30.10.2019 (23 дня); с 01.11.2019 по 20.02.2020 на основании решений № 19-19/92 от 30.10.2019 и № 19-19/4 от 20.02.2020 (111 дней); с 11.03.2019 по 21.07.2020 на основании решений № 19-19/18 от 10.03.2020 и № 19-19/22 от 21.07.2020 (132 дня). 

Решением УФНС России по Краснодарскому краю № 14-37/14 от 13.08.2020 срок выездной налоговой проверки продлен до четырех месяцев. 

Таким образом, срок проведения проверки в отношении ООО «Защита 01» составил 110 дней, срок приостановления - 273 дня.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № 19-14/9 от 16.12.2020.

Акт выездной налоговой проверки № 19-14/9 от 16.12.2020 одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 19-34/19 от 29.01.2021 вручены налогоплательщику 29.01.2021. Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 04.03.2021.

Законный либо уполномоченный представители ООО «Защита 01» на рассмотрение материалов проверки в назначенное время 04.03.2021 не явились.

При этом 01.03.2021, 02.03.2021 и 04.03.2021 от налогоплательщика поступили письменные возражения по акту выездной налоговой проверки.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 19-14/7 от 04.06.2021, направленное в адрес налогоплательщика одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 19-34/87 от 28.06.2021, согласно которому рассмотрение материалов проверки назначено на 30.07.2021, по почте заказным письмом (штриховой почтовый идентификатор № 35402455015442).

Кроме того, указанные документы получены лично уполномоченным представителем общества ФИО1 06.07.2021.

ООО «Защита-01» 27.07.2021 представлены возражения на дополнение к акту налоговой проверки № 19-14/7 от 04.06.2021.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 01.10.2021 при участии представителя ООО «Защита 01» по доверенности серия 23 АВ № 0152595 от 01.06.2020 ФИО1 (протокол от 01.10.2021).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение № 19-28/12 от 01.10.2021 о привлечении ООО «Защита 01» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 40 495 869 руб. (в том числе за неуплату налога на прибыль организаций - 23 889 923 руб. и налога на добавленную стоимость - 16 605 946 руб.).

Кроме того, ООО «Защита 01» доначислено 194 173 308 руб. 79 коп., в том числе налоги в общей сумме 113 477 185 руб., пени в сумме 50 596 756 руб. 79 коп., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 30 099 367 руб.

Основанием для вынесения указанного решения явилось нарушение ООО «Защита 01» положений пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252, пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1 и, как следствие, необоснованное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с двадцатью одним контрагентом.

Налоговым органом сделан вывод о создании формального документооборота с участием двадцати одной «технической» компании по оказанию услуг транспортировки, которые фактически выполнены ООО «Защита 01» самостоятельно, а также с помощью аффилированного лица ООО «Защита-01» (ИНН 

<

***>) и реальными контрагентами, обладающими ресурсами для выполнения подобного рода услуг как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, но преимущественно применяющими специальные налоговые режимы.

Кроме того, по взаимоотношениям с одним из контрагентов (обществом с ограниченной ответственностью ТМ «Арсенал», общая сумма сделок – 21 539 471 руб. 24 коп., в том числе налог на добавленную стоимость – 3 285 682 руб. 01 коп.) налоговым органом также установлен фиктивный документооборот при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций в рамках договоров аренды помещений на общую сумму 8 459 698 руб. 24 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 290 463 руб. и субаренды транспортных средств на общую сумму 13 079 773 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 995 219 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Защита 01» УФНС России по Краснодарскому краю принято решение № 24-12-1731 от 30.12.2021, которым апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, решение инспекции отменено в части излишне предъявленных штрафных санкций, исчисленных по статье 122 НК РФ, в размере 64 000 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Фейм»; 3 008 342 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2017 года; 3 270 030 руб. 40 коп. за неуплату налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2017 года; 4 054 128 руб. 80 коп. за неуплату налог на добавленную стоимость за 1-й квартал 2018 года, в оставшейся части решение МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 19-28/12 от 01.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 19-28/12 от 01.10.2021 в части, подтвержденной решением УФНС России по Краснодарскому краю № 24-12-1731 от 30.12.2021, считая его необоснованным и подлежащим отмене, ООО «Защита 01» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу № А32-8393/2022 в удовлетворении заявления ООО «Защита 01» было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А32-8393/2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу № А32-8393/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Защита 01» – без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что учредитель и фактический руководитель ООО «Защита 01» ФИО1 при допросе, проведенном на основании статьи 90 НК РФ, отказался отвечать на вопрос о порядке согласования субисполнителей в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «PH-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз») (протокол допроса № 19-34/261 от 30.09.2020).

При этом инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о номинальности организаций – контрагентов ООО «Защита 01», как «технических» с критериями «транзитных», которые не могли исполнить договорные обязательства в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов, в том числе:

- то, что организации обладают общими признаками фирм - «однодневок», допрошенные руководители части контрагентов подтвердили свою номинальность, ими использовался один IP-адрес (185.33.201.8) при отправке налоговой отчетности;

- несоответствие товарно-денежных потоков: денежные средства от ООО «Защита 01» носят транзитный характер, перечисляются на приобретение товаров, не связанных с выполнением транспортных услуг, а также на счета директора ряда организаций и индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием;

- возвратный характер денежных средств: внесение наличных денежных средств на личные счета руководителя ООО «Защита 01» ФИО1 сотрудниками лиц, получавшими вознаграждение за оказание услуг по ведению бухгалтерского учета большинства проблемных контрагентов ООО «Защита 01»;

- не типичность документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов: расчетные счета, указанные в договорах, открыты позже даты заключения договоров; оказание транспортных услуг сомнительными контрагентами не подтверждено первичными документами; в реестрах автоуслуг проблемных контрагентов указаны автомобили, используемые налогоплательщиком либо реальными исполнителями.

Одновременно ООО «Защита 01» не обосновало деловую цель привлечения спорных контрагентов в качестве исполнителей по договорам транспортировки. Документы, подтверждающие согласование привлечения организаций-контрагентов в качестве соисполнителей при исполнении обязательств по договорам, заключенным с ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик), не представлены.

Согласно сведениям, полученным из органов ГИБДД, часть автомобилей, отраженных в первичных документах, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, принадлежала на праве собственности его реальных контрагентов, частично транспортные средства находились в пользовании таких контрагентов на основании заключенных ими с собственниками автомобилей договоров субисполнения и аренды.

Таким образом, инспекцией документально подтверждено и фактически доказано, что основная часть услуг транспортировки выполнена налогоплательщиком с использованием как собственного, так и арендованного транспорта, а также автомобилями аффилированного лица ООО «Защита-01» и транспортом, принадлежащим на праве собственности ФИО1, а информация о совершенных поездках данных автомобилей повторно включена в реестры проблемных контрагентов исключительно с целью умышленного сокрытия факта отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

При изложенных обстоятельствах суды признали обоснованными выводы инспекции о неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в расходы по налогу на прибыль затрат, связанных с договорами аренды помещений и субаренды транспортных средств, заключенными с двадцатью одним «техническим» контрагентом, поскольку налогоплательщиком нарушены положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ ввиду того, что обязательства по указанным сделкам не исполнены лицом, являющимся стороной договора, заключенного с ООО «Защита 01».

Инспекцией дана оценка всем документам, представленным налогоплательщиком в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Сведения и документы, подтверждающие взаимоотношения с действительными поставщиками, обществом не предъявлены.

Суды заключили, что установление инспекцией фактов нереальности финансово-хозяйственных операций исключает какой-либо выбор, а, следовательно, осмотрительность и осторожность ввиду отсутствия намерения со стороны налогоплательщика на осуществление предпринимательской деятельности в отношениях со спорными контрагентами.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-8393/2022 установлен факт искажения ООО «Защита 01» налогооблагаемой базы с 2017 года по 2018 год, который явился основанием для привлечения ООО «Защита 01» решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области № 2.9-22/66/4 от 14.08.2020 к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислению ему налогов, пени и штрафов на сумму около 200 000 000 руб., взысканию с него штрафа в сумме около 40 000 000 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что ФИО1 и ФИО3, как контролирующие ООО «Защита 01» в соответствующий период (2017-2018 годы) лица, отвечали за организацию и ведение должником бухгалтерского учета, соблюдение им законодательства при выполнении хозяйственных операций, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

Действуя под контролем ФИО1 и ФИО3, должник безвозмездно и безосновательно в проверяемый налоговым органом период перечислил существенные суммы лицам, не осуществлявшим реальную финансово-хозяйственную деятельность, что не позволило ему исполнить налоговые обязательства и, как следствие, причинило убытки государству в лице налоговой службы. 

Такое поведение ФИО1 и ФИО3, искусственно создавших ситуацию невозможности исполнения должником своих публично-правовых обязанностей, являются незаконным и недобросовестным.

При этом требование уполномоченного органа, возникшее вследствие совершения ООО «Защита 01» соответствующего налогового правонарушения, явилось основанием для возбуждения в отношении ООО «Защита 01» настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2023, которым включено в реестр требований кредиторов, в составе второй очереди, в размере 279 511 руб., в составе третьей очереди, в размере 193 211 786 руб. 87 коп., из которых: основной долг – 112 389 151 руб., пени – 50 722 268 руб. 87 коп., штрафы – 30 100 367 руб., до настоящего времени не погашенное.

С учетом изложенного следует заключить, что банкротство ООО «Защита 01» наступило в 2017-2018 годах (когда имели место неправомерные действия должника по уклонению от уплаты налогов, впоследствии ему доначисленных) и было обусловлено противоправным поведением ФИО1 и ФИО3, в результате которого стало невозможным полное погашение должником требований кредиторов. 

Согласно отчету конкурсного управляющего от 27.03.2024 реестр требований кредиторов ООО «Защита 01» составляет 220 606 508 руб. Размер требований уполномоченного органа по основной задолженности составляет 118 442 826 руб. 20 коп. (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2023, 14.08.2023, 27.02.2024 по настоящему делу), что составляет более 50 процентов совокупного размера основной задолженности ООО «Защита 01» перед реестровыми кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Обратное ФИО1 и ФИО3 не доказано.

2. Относительно требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий и надлежащим образом не опровергнуто ответчиками, объективные признаки банкротства ООО «Защита 01» следует считать возникшими в 2017-2018 годах, когда имели место неправомерные действия должника по уклонению от уплаты налогов, что впоследствии явилось основанием для привлечения должника решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области № 2.9-22/66/4 от 14.08.2020 к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислению ему налогов, пени и штрафов на сумму около 200 000 000 руб., взысканию с него штрафа в сумме около 40 000 000 руб.

Согласно доводам ФИО1 в период фактического осуществления ФИО1 и ФИО3 руководства должником его активы превышали суммы доначисленных на основании решения налогового органа № 19-28/12 от 01.10.2021 налогов, пени и штрафов.

Представленные в материалы дела № А32-8393/2022 налоговым органом выписки по движению денежных средств по банковским счетам ООО «Защита 01» позволяют установить, что оборот денежных средств по счетам должника, размер активов и чистая прибыль позволяли ему в 2017-2022 годах исполнить обязательства в сумме доначисленных налоговых платежей.

Между тем достоверные и достаточные доказательства в подтверждение приведенных обстоятельств ответчиками в дело не представлены.

С учетом имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о том, что признаки банкротства возникли у ООО «Защита 01» не в 2017-2018 годах, когда имели место неправомерные действия должника по уклонению от уплаты налогов, впоследствии доначисленных ему решением налогового органа № 2.9-22/66/4 от 14.08.2020, в результате чего пассивы должника превысили его активы, а позднее (по крайней мере, позднее 2020 года).

При этом, как верно указывает конкурсный управляющий, после 2017-2018 годов финансовое положение ООО «Защита 01» существенно ухудшилось в связи с совершением им под контролем ответчиков в 2021 и 2022 годах вредоносных сделок по отчуждению основных активов в виде 21 транспортного средства, безвозвратного снятия с учета 10 транспортных средств, безосновательному перечислению в пользу физических лиц средств в общей сумме 37 023 455 руб. 25 коп.

Так, согласно доводам управляющего ФИО2 документация и имущество ООО «Защита 01» ей ФИО1, ФИО3, ФИО4 не переданы. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2024 по настоящему делу ходатайство управляющего удовлетворено, на ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию и имущество ООО «Защита 01», поименованные в резолютивной части данного судебного акта.

К участию в рассмотрении судом соответствующего спора были привлечены ФИО3 и ФИО1, которые не предоставили в дело достоверных доказательств, исключающих факт не передачи ими документов и имущества должника ФИО4 (тем более с учетом того, что единственным доказательством такой передачи является акт приема-передачи от 2022 года, составленный максимально неподробно и без указания на конкретную дату его составления и подписания в г. Москве, и обстоятельства передачи многочисленных документов и имущества должника в г. Москве (вне места нахождения должника) не раскрыты и не установлены).

Истребованные приведенным выше судебным актом у ФИО4 документы, имущество должника до сих пор не переданы конкурсному управляющему ФИО2, в связи с чем она испытывает значительные затруднения в формировании конкурсной массы ООО «Защита 01».

В то же время путем проведения мероприятий по самостоятельному получению документов ООО «Защита 01» доступными ей способами конкурсный управляющий ФИО2 установила, что в 2021-2022 годах ООО «Защита 01» под управлением ответчиков было реализовано 21 транспортное средство, безвозвратно снято с учета 10 транспортных средств.

Так, в 2021-2022 годах ООО «Защита 01» были заключены:

- договор купли-продажи от 15.10.2021 со ФИО7 (далее – ФИО7) в отношении транспортного средства ГАЗ 32217, год выпуска 2018, гос. знак: 

<

***>; 

- договор купли-продажи автомобиля с номерным агрегатом от 15.10.2021 с ФИО8 в отношении транспортного средства УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП, год выпуска 2017, гос. знак: 

<

***>; 

- договор купли-продажи автомобиля с номерным агрегатом от 18.10.2021 с ФИО9 (далее – ФИО9) в отношении транспортного средства 7098F2, год выпуска 2017, гос. знак: 

<

***>; 

- договор купли-продажи от 26.11.2021 с ФИО10 в отношении транспортного средства УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП, год выпуска 2017, гос. знак: 

<

***>; 

- договор купли-продажи автомобиля с номерным агрегатом от 18.10.2021 с ФИО9 в отношении транспортного средства 7098F2, год выпуска 2017, гос. знак: 

<

***>; 

- договор купли-продажи от 24.08.2021 с ФИО11 в отношении транспортного средства УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП, год выпуска 2017, гос. знак: 

<

***>; 

- договор купли-продажи от 15.10.2021 со ФИО7 в отношении транспортного средства УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП, год выпуска 2017, гос. знак: 

<

***>; 

- договор купли-продажи автомобиля с номерным агрегатом от 18.10.2021 с ФИО9 в отношении транспортного средства 2716С0000010 7098F2, год выпуска 2017, гос. знак: 

<

***>;

- договор купли-продажи автомобиля с номерным агрегатом от 28.04.2022 с ФИО6 в отношении транспортного средства ГАЗ 27527, год выпуска 2017, гос. знак: 

<

***>; 

- договор купли-продажи автомобиля с номерным агрегатом от 16.03.2021 со ФИО7 в отношении транспортного средства УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП, год выпуска 2017, гос. знак: 

<

***>; 

- договор купли-продажи от 09.12.2021 с ФИО12 в отношении транспортного средства УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП, год выпуска 2017, гос. знак: 

<

***>; 

- договор купли-продажи от 20.06.2022 с ФИО13 в отношении транспортного средства ГАЗ 27527, год выпуска 2017, гос. знак: 

<

***>; 

- договор купли-продажи от 15.10.2021 со ФИО7 в отношении транспортного средства УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП, год выпуска 2017, гос. знак: 

<

***>; 

- договор купли-продажи от 26.02.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «КАРГО-ДОК» в отношении транспортного средства ФОРД TOURNEO CUSTOM, год выпуска 2017, гос. знак: 

<

***>; 

- договор купли-продажи от 12.09.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ТРАНС НН» (далее – ООО «АВТО-ТРАНС НН») в отношении транспортного средства 567521, год выпуска 2020, гос. знак: 

<

***>; 

- договор купли-продажи от 12.09.2022 с ООО «АВТО-ТРАНС НН» в отношении транспортного средства 567521, год выпуска 2020, гос. знак: 

<

***>; 

- договор купли-продажи от 12.09.2022 с ООО «АВТО-ТРАНС НН» в отношении транспортного средства 567521, год выпуска 2020, гос. знак: 

<

***>; 

- договор купли-продажи от 12.09.2022 с ООО «АВТО-ТРАНС НН» в отношении транспортного средства 567521, год выпуска 2020, гос. знак: 

<

***>;

- договор купли-продажи автомобиля с номерным агрегатом от 24.07.2022 с ФИО6 в отношении транспортного средства ГАЗ 32217, год выпуска 2018, гос. знак: 

<

***>;

- договор купли-продажи от 15.10.2021 со ФИО7 в отношении транспортного средства ГАЗ 32217, год выпуска 2018, гос. знак: 

<

***>; 

- договор купли-продажи автомобиля с номерным агрегатом от 24.07.2022 с ФИО6 в отношении транспортного средства J0301006, год выпуска 2018, гос. знак: 

<

***>.

Указанное 21 транспортное средство согласно отчету о рыночной стоимости движимого имущества № 516-11.23 от 27.11.2023, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Проспект», имеет совокупную рыночную стоимость в размере 38 320 600 руб.

Кроме того, согласно представленным управляющим в дело совместно с заявлением и 23.09.2024 карточкам учета транспортных средств сняты с учета и не переданы управляющему до настоявшего времени следующие транспортные средства: снят с учета 31.03.2022, УАЗ 23632, УАЗ ПИКАП, гос. знак: 

<

***>; снят с учета 22.06.2022, ГАЗ 32217, гос. знак: 

<

***>; снят с учета 22.06.2022, ГАЗ 32217, гос. знак: 

<

***>; снят с учета 22.06.2022, ГАЗ 32217, гос. знак: 

<

***>; снят с учета 22.06.2022, ГАЗ 22177, гос. знак: 

<

***>; снят с учета 22.06.2022, ГАЗ 32217, гос. знак: А200ТО186; снят с учета 22.06.2022, ГАЗ 32217, гос. знак: 

<

***>; снят с учета 22.06.2022, уст. 545312, гос. знак: 

<

***>; снят с учета 22.06.2022, ГАЗ 22177, гос. знак: 

<

***>; снят с учета 22.06.2022, ГАЗ 32217, гос. знак: 

<

***>; снят с учета 05.08.2021, ГАЗ 32217, гос. знак: 

<

***>.

Согласно доводам управляющего соответствующими транспортными средствами по настоящее время продолжают пользоваться владеющие ими лица, так как в адрес должника поступали и продолжают поступать постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных с использованием данных автомобилей в период нахождения должника в процедуре конкурсного производства (указанные постановления представлены управляющим в дело 20.09.2024).

Средняя стоимость автотранспортного средства ГАЗ 32217 составляет 867 000 руб., УАЗ 23632, УАЗ ПИКАП - 750 000 руб., уст. 545312 - 3 211 000 руб., ГАЗ 22177 – 1 850 000 руб., таким образом, ответчики сняли с учета и не передают конкурсному управляющему имущество на общую сумму 11 880 000 руб. 

При проведении инвентаризации имущества ООО «Защита 01» место нахождения соответствующих транспортных средств конкурсным управляющим установлено не было. Не установлено нахождение этого имущества и в настоящее время, обращение конкурсного управляющего в целях его розыска в правоохранительные органы не дало результатов.

Бывшими руководителями конкурсному управляющему до настоящего времени также не передано числящиеся за должником транспортное средство BMW 730LD XDRIVE, идентификационный номер 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, которое находится у лизингодателя и стоит 6 937 000 руб.

ФИО1 и ФИО3 не передали конкурсному управляющему транспортные средства должника общей стоимостью 31 383 600 руб.

В настоящее время конкурсный управляющий ФИО2 проводит мероприятия по оспариванию ряда приведенных выше сделок по отчуждению транспорта должника (в той их части, в которой доказывание порочности сделок для управляющего ФИО2 является реальным, с учетом немногочисленности и частичной не информативности имеющихся у нее документов).

Так, в частности, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривает договор купли-продажи от 16.03.2021 между ООО «Защита 01» в лице ФИО3 и ФИО7, по которому должник продал последнему транспортное средство УАЗ 23632 ПИКАП, 2017 год выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>, за 50 000 руб. 

Согласно доводам управляющего транспортное средство продано должником в лице ФИО3 ФИО7 по заниженной в более чем в 10 раз стоимости, затем реализовано по такой же заниженной стоимости по договору купли-продажи автомобиля от 20.10.2021 ФИО14, а последний реализовал его через два дня, 22.10.2022, по договору купли-продажи транспортного средства № УБИ10280 обществу с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Инвест» за 470 000 руб., 10.12.2021 последнее реализовало его ФИО15 по договору купли-продажи транспортного средства № УБИ9232 за 560 000 руб. 

При этом ФИО7 знал о реальной стоимости имущества, так как согласно объявлению от 15.04.2021 транспортное средство реализуется за 475 000 руб., описание транспортного средства: «Авто на полном ходу кузов весь в родной краске, но требует внимания». Согласно объявлению № 42091953 от 21.04.2021 транспортное средство реализуется за 675 000 руб. Средняя рыночная цена транспортного средства в 13 раз превышает стоимость, указанную в спорном договоре (рассчитана сравнительным методом: 765 000 руб. + 750 000 руб. + 675 000 руб. + 650 000 руб. + 595 000 руб. = 3 435 000 / 5 = 687 000 руб.).

Конкурсным управляющим в материалы настоящего спора представлены копия заявления о признании соответствующей сделки недействительной и определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2024 по настоящему делу об отложении судебного заседания по рассмотрению данного заявления управляющего.

Кроме того, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривает договор купли-продажи от 18.10.2021 между ООО «Защита 01» в лице ФИО3 и ФИО9, по которому должником отчуждено транспортное средство: специализированный прочее, 7098F2, год выпуска 2017, идентификационный номер 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, за 100 000 руб. 

Согласно доводам управляющего транспортное средство продано по заниженной в более чем в 67 раз стоимости, которая в действительности составляет 6 715 000 руб., ФИО9 реализовал транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесборщик» (далее – ООО «Нефтесборщик»), генеральным директором которого является ФИО16 (далее – ФИО16), сын ФИО1 и ФИО3, учредителем - ФИО17.

Согласно отчету о транспортном средстве от 16.09.2024 по результатам обработки запроса в АИУС ГИБДД, дорожно-транспортные происшествия отсутствуют, что подтверждает тот факт, что транспортное средство находилось в исправном состоянии, пробег на дату продажи транспортного средства составил 33002 кв., после заключения договора купли-продажи пробег транспортного средства на 10.04.2024 согласно диагностическим картам составил 355 038 км, то есть транспортное средство реализовано в пригодном для использования состоянии. При этом подтверждение расчетов по договору отсутствует.

В подтверждение приведенных обстоятельств конкурсный управляющий ФИО2 представила в материалы дела копию заявления о признании сделки недействительной, полный отчет по транспортному средству 7098F2, гос. номер 

<

***>, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Нефтесборщик».

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 02.09.2024 конкурсный управляющий ФИО2 23.09.2024 представила в суд апелляционной инстанции также сводку сделок с движимым имуществом должника, подлежащих оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в табличной форме, согласно которой оспариванию в настоящем деле подлежат 30 сделок, общая стоимость отчужденного по ним имущества составляет 64 064 000 руб., из данных сделок 21 договор купли-продажи транспортных средств, 9 прекращений регистрации транспортных средств.

Соответствующие договоры и заявления о прекращении регистрации приложены управляющим в обозначенной сводке.

Лицами, заключившими сделки от имени должника, указаны ФИО3 и ФИО1 (договоры от 24.07.2022 года).

Дополнительно в сводных данных конкурсным управляющим указано, что по вышеуказанным сделкам денежные средства на счет должника не поступали.

Таким образом, в период после 2017-2018 года, когда имело место совершение ООО «Защита 01» под управлением ФИО1 и ФИО3 действий по уклонению от уплаты обязательных платежей, и после привлечения ООО «Защита 01» решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области № 2.9-22/66/4 от 14.08.2020 к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением ему налогов, пени и штрафов на сумму около 200 000 000 руб., взысканию с него штрафа в сумме около 40 000 000 руб., должник под управлением ответчиков в 2021-2022 годах совершил отчуждение, по крайней мере, 31 не поступившего в конкурсную массу транспортного средства общей обоснованной управляющим не опровергнутой ответчиками стоимостью в сумме 64 064 000 руб., что существенным образом ухудшило финансовое положение должника.

Кроме того, в период с января 2022 года по май 2022 года ООО «Защита 01» под управлением ФИО1 и ФИО3 совершены платежи со счета в пользу физических лиц на общую сумму 10 286 138 руб. 25 коп., в том числе:

- в пользу ФИО18 (далее – ФИО18) 17.01.2022 - 57 000 руб., 18.01.2022 – 250 000 руб., 21.01.2022 – 60 000 руб., 25.01.2022 – 23 000 руб., 25.01.2022 – 50 000 руб., 28.01.2022 – 60 000 руб., 31.01.2022, 31 500 руб., 02.02.2022 - 250 000 руб., 15.02.2022 – 171 500 руб., 18.02.2022 - 150 000 руб., 22.02.2022 - 150 000 руб., 24.02.2022 - 250 000 руб., 06.04.2022 - 250 000 руб., 28.04.2022 - 8 878 руб. 23 коп., 28.04.2022 - 148 473 руб. 68 коп., 20.05.2022 - 112 601 руб. 90 коп., 23.05.2022 - 37 397 руб. 24 коп.;

- в пользу ФИО19 (далее – ФИО19) 18.01.2022 - 13 000 руб., 19.01.2022 – 250 000 руб., 20.01.2022 – 50 000 руб., 21.01.2022 – 105 500 руб., 25.01.2022 – 33 000 руб., 28.01.2022 - 250 000 руб., 11.02.2022 - 8 480 руб., 17.02.2022 -150 000 руб., 18.02.2022 - 300 000 руб., 22.02.2022 - 150 000 руб., 28.04.2022 - 65 972 руб. 09 коп.;

- в пользу ФИО20 (далее – ФИО20) 18.01.2022 - 250 000 руб., 21.01.2022 – 50 000 руб., 02.02.2022 - 150 000 руб.; 

- в пользу ФИО21 (далее – ФИО21) 18.01.2022 - 250 000 руб., 21.01.2022 - 150 000 руб., 28.01.2022 – 20 002 руб., 02.02.2022 - 250 000 руб., 18.02.2022 - 150 000 руб., 22.02.2022 - 250 000 руб., 15.03.2022 - 41 416 руб. 11 коп., 28.04.2022 - 17 872 руб. 82 коп.;

- в пользу ФИО16 (сын ФИО1 и ФИО3) 26.01.2022 – 10 000 руб., 01.02.2022 - 25 000 руб., 02.02.2022 - 200 000 руб., 03.02.2022 - 250 000 руб., 04.02.2022 - 250 000 руб., 18.02.2022 - 150 000 руб., 22.02.2022 - 300 000 руб., 24.02.2022 - 300 000 руб., 16.03.2022 - 6 273 руб. 57 коп., 16.03.2022 - 300 000 руб., 16.03.2022 - 300 000 руб., 06.04.2022 - 300 000 руб., 28.04.2022 - 250 000 руб., 28.04.2022 - 250 000 руб., 28.04.2022 - 278 234 руб. 36 коп., 28.04.2022 - 300 000 руб., 28.04.2022 - 300 000 руб., 27.05.2022 - 203 000 руб.;

- в пользу ФИО22 (далее – ФИО22) 28.01.2022 - 15 000 руб., 15.03.2022 - 22 112 руб. 08 коп., 16.03.2022 - 20 926 руб.;

- в пользу ФИО23 (далее – ФИО23) 23.05.2022 - 50 638 руб. 12 коп.

Платежные поручения, на основании которых были совершены приведенные платежи, получены управляющим от акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (далее – Банк ВБРР (АО)) с письмом № 9 от 15.04.2024 и представлены управляющим в материалы дела 18.09.2024.

ФИО1 настаивает на том, что перечисление должником с января по май 2022 года денежных средств на сумму 10 286 138 руб. 25 коп. физическим лицам было осуществлено в рамках выплаты таким лицам заработной платы.

Между тем, как пояснила конкурсный управляющий ФИО2, физические лица, которым были перечислены денежные средства, действительно являлись работниками должника, в настоящий момент уволены (в подтверждение указанного управляющий ФИО2 представила 08.04.2024 их электронные трудовые книжки).

Трудовые договоры сотрудников должника по настоящее время не переданы конкурсному управляющему, истребованы у ФИО4, но не переданы им управляющему, не предоставлены конкурсному управляющему бывшими сотрудниками, также бывшими сотрудниками не даны пояснения по вопросу о причинах получения ими от должника денежных средств в размерах, не соответствующих размеру их доходов, сообщенных налоговым органом.

Информация о задолженности ООО «Защита 01» перед работниками у управляющего отсутствует, заявления о включении в реестр своих требований, как требований второй очереди, работники не направляли ни конкурсному управляющему, ни в арбитражный суд.

Согласно ответу налогового органа № 11-19/1416 от 16.11.2023 сведения о доходах и суммах налога физических лиц за 2022 год в инспекцию не представлены. 

При этом по информации, предоставленной налоговым органом, доходы в виде заработной платы у соответствующих лиц в объемах, сопоставимых с размером совершенных должником в их пользу платежей, в 2022 году отсутствовали. 

Размер доходов этих же лиц в 2020 – 2021 годах по справкам 2-НДФЛ не свидетельствуют о том, что они могли получать заработную плату в ООО «Защита 01» в 2022 году в размерах, сопоставимых с размерами совершенных должником в их пользу платежей.

Указанное подтверждается и имеющимися в деле справками о доходах и суммах налога ФИО19 за 2020 год № 57 от 15.02.2021, за 2021 год № 43 от 01.03.2022, ФИО18 за 2020 год № 112 от 15.02.2021, за 2021 год № 89 от 01.03.2022, ФИО20 за 2021 год № 120 от 01.03.2022, ФИО21 за 2020 год № 71 от 15.02.2021, № 54 от 01.03.2022, ФИО16 за 2020 год № 142 от 15.02.2021, за 2021 год № 114 от 01.03.2022, ФИО23 за 2021 год № 113 от 01.03.2022, ФИО22 за 2020 год № 6 от 15.02.2021, за 2021 год № 4 от 01.03.2022, ФИО24 за 2020 год № 70 от 15.02.2021, за 2021 год № 53 от 01.03.2022.

Согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего суммы, перечисленные должником соответствующим лицам, равны либо превышают размер доходов сотрудников за предыдущий год, а именно:

 

Ф.И.О.

Доход за 2021 год (руб.)

Средне-месячный 

доход  

в  2021 году 

(руб.)

Период перечислений средств  в 2022 году

Размер перечислен-ных средств  с расчетного счета должника за 2022 год (руб.)

Средне-месячные

перечис-ления

(руб.)

Превыше-ние пере-числения

в  месяц  с учетом

преды-дущего

года (руб.)

Превыше-ние пере-числения 

в месяц  с учетом преды-дущего

года (%)

ФИО20

Маргарита

Владимировна

322 989,00

26915,75

Январь-февраль

450 000

225 000,00

198 084,25

865,38

Шахназарян

Анастасия

Сергеевна

100 100,00

8 341,67

Май

50 638,00

50638,00

42 296,33

599,40

ФИО18

Елена

Сергеевна

691 164,96

57 597,08

Январь-май

2 060 351

412 070,20

354 473,12

715,44

ФИО25

Наталья

Петровна

275 880,00

22990,00

Январь-март

1 111 418,11

370 472,70

347 482,70

1611,45

Казлаускас

Андрей

Ромальдович

417517,38

34 793,12

Январь-апрель

1 380 056

345 014,00

310 220,88

991,62

ФИО16

82 441,86

6 870,16

Январь-май

3 972 507,93

794 501,59

787 631,43

11 564,53

 

Согласно подтверждающейся имеющимися в деле доказательствами и не опровергнутому ФИО1, ФИО3 позиции конкурсного управляющего должник для вывода денежных средств с расчетного счета направлял в Банк ВБРР (АО) платежные поручения на выплату с его счета заработной платы физическим лицам от 150 000 руб. до 300 000 руб., таким образом, несколько раз в месяц одним и тем же лицам перечислялись денежные средства как выплата заработной платы. 

Помимо этого, в 2020-2022 годах ООО «Защита 01» по не подтвержденным основаниям на счета ФИО1 и ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 26 737 317 руб. 34 коп., из них в качестве заработной платы - 9 665 380 руб.: ФИО1 – 8 855 378 руб., ФИО3 – 810 002 руб.

При этом реальная заработная плата указанных лиц по данным, предоставленным налоговым органом, составила: ФИО1 за 2020 год – 898 170 руб. 47 коп., ФИО1 за 2021 год – 897 042 руб.; ФИО3 за 2020 год – 165 528 руб., ФИО3 за 2021 год – 179 388 руб. (справки о доходах и суммах налога физического лица в отношении за 2020 год ФИО1 № 143 от 15.02.2021, ФИО3 № 144 от 15.02.2021, за 2021 год ФИО1 № 115 от 01.03.2022, ФИО3 № 116 от 01.03.2022).

Конкурсным управляющим 26.09.2024 в материалы дела представлены свод данных выплат в пользу ФИО1 и ФИО3 в табличной форме и выписка по счету должника, отражающая приведенные платежи в пользу физических лиц.

С учетом изложенного конкурсным управляющим подтверждено, ответчиками в настоящем споре не опровергнуто, что ФИО1 и ФИО3 перечислены денежные средства должника в общем размере 37 023 455 руб. 25 коп., и это существенным образом ухудшило финансовое состояние должника в 2022 году. 

В настоящее время конкурсный управляющий ФИО2 принимает меры по оспариванию соответствующих платежей как недействительных сделок в деле о банкротстве ООО «Защита 01», в подтверждение чего она представила в материалы настоящего спора копии определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2024.

Таким образом, после 2017-2018 годов (в 2021-2022 годах) ФИО1 и ФИО3 совершили от имени ООО «Защита 01» подозрительные сделки по отчуждению основного актива в виде 21 транспортного средства, безвозвратному снятию им с учета 10 транспортных средств, безосновательному перечислению в пользу физических лиц средств в части, превышающей действительный размер оплаты труда, в результате чего финансовое положение должника существенно ухудшилось.

Согласно доводам ФИО1 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2024 по настоящему делу установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Защита 01» за 2021 год размер активов должника составлял 265 144 000 руб., в 2021-2022 годах у должника имелось имущество в виде многочисленных транспортных средств.

В связи с этим, как указывает ФИО1, оснований полагать, что действия должника по отчуждению 21 транспортного средства, снятию им с учета 10 транспортных средств, перечислению в пользу физических лиц денежных средств привели к наступлению его банкротства, нет.

Между тем, во-первых, как указано выше, из материалов дела следует, что объективные признаки банкротства возникли у ООО «Защита 01» еще в 2017-2018 годах в связи с совершения ФИО1 и ФИО3 неправомерных действий по искажению налогооблагаемой базы, что явилось основанием для привлечения должника решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области № 2.9-22/66/4 от 14.08.2020 к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислению ему налогов, пени и штрафов на сумму около 200 000 000 руб., взысканию с него штрафа в сумме около 40 000 000 руб.

Проведенные ООО «Защита 01» под контролем ответчиков в 2021-2022 годах мероприятия по отчуждению 21 транспортного средства, снятию им с учета 10 транспортных средств, перечислению в пользу физических лиц средств в общей сумме 37 023 455 руб. 25 коп. причиной банкротства должника не являются, но существенным образом усугубили его финансовое состояние, неудовлетворительное с 2017-2018 года, и фактически повлекли прекращение деятельности должника.

Во-вторых, ФИО1 надлежащим образом не подтверждено отсутствие оснований считать действия ООО «Защита 01» по выводу соответствующего имущества в масштабах его основной деятельности и в условиях наличия у него по состоянию на 2021 – 2022 годы непогашенного долга в сумме около 240 000 000 руб. перед бюджетом Российской Федерации несущественно вредоносными.

Сообщая о принадлежности ООО «Защита 01» в 2022 году значительного количества дорогостоящих транспортных средств, в связи  с которым активы должника были достаточными для погашения требований кредиторов, в том числе налогового органа, ФИО1 в различных процессуальных документах по настоящему спору указывает на различное их количество: 131 (отзыв ФИО1 на заявление от 28.02.2024 (приложенный к нему список техники), апелляционная жалоба), 80 (дополнения к апелляционной жалобе).

При этом постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А32-8393/2022 установлено, что ФИО1 также является единственным учредителем и руководителем ООО «Защита-01» (ИНН 

<

***>), которое находится на упрощенной системе налогообложения. В собственности данного аффилированного с ООО «Защита 01» юридического лица зарегистрировано 71 транспортное средство.

В ходе проведения повторного допроса ФИО1 (протокол допроса № 19-04/261 от 30.09.2020) свидетель не смог пояснить, по какой причине в реестрах оказанных услуг по договорам с проблемными контрагентами указаны автомобили, принадлежащие на праве собственности двум организациям, в которых он является контролирующим лицом и единственным учредителем.

Как следует из данного постановления, при его принятии Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что согласно результатам налоговой проверки в собственности ООО «Защита 01» в проверяемом периоде имелось 47 транспортных средств.

На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании 07.10.2024 о том, сколько конкретно транспортных средств имелось в собственности у ООО «Защита 01» по состоянию на 2017-2018, 2021-2022 годы, представитель ФИО1 ФИО5 ответить затруднилась.

В связи с изложенным, учитывая не устраненные ФИО1 противоречия по соответствующему вопросу в его пояснениях по настоящему спору, при его разрешении суд апелляционной инстанции исходит из количества транспортных средств, принадлежавших ООО «Защита 01», установленного вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А32-8393/2022 (47 единиц).

При этом конкурсный управляющий ФИО2 в обоснование заявленных ею в настоящем споре требований о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности указывает на отчуждение должником под управлением ответчиков в 2021-2022 годах по подозрительным сделкам 21 транспортного средства, безвозвратное снятие с учета 10 транспортных средств и не передачу ответчиками конкурсному управляющему транспортного средства BMW 730LD XDRIVE, идентификационный номер 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, которое находится у лизингодателя.

Вредоносность соответствующих действий ООО «Защита 01» под контролем ответчиков в совокупности с его действиями по перечислению в пользу физических лиц средств, в отсутствие равноценного встречного предоставления (в части превышающей действительный размер оплаты труда) и ухудшение в связи с изложенным финансового состояния должника конкурсным управляющим надлежащим образом подтверждены и ФИО1 и ФИО3 не опровергнуты.

Определением от 02.09.2024 суд апелляционной инстанции предложил ФИО1, ФИО3 представить пояснения о разумных экономических мотивах совершения сделок по продаже транспортных средств, осуществления перечислений денежных средств третьим лицам (обосновать размер перечислений, применительно к размеру оплаты по трудовым договорам, в табличном варианте); обосновать соответствие отношений по совершению сделок обычной хозяйственной деятельности должника; значимость использования проданных и снятых с учета транспортных средств (без отчуждения) в деятельности должника до их отчуждения; указать цели продажи имущества и расходования полученных денежных средств от продажи имущества; раскрыть дальнейшую судьбу части транспортных средств, снятых с учета и не поставленных на новый учет (в табличном варианте); причины возникновения неплатежеспособности должника.

Однако такие пояснения от ФИО1 и ФИО3 в дело не поступили.

На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании 07.10.2024 о том, в чем состоит экономическая целесообразность реализации должником в 2021-2022 годах 21 транспортного средства, представитель ФИО1 ФИО5 указала, что у должника имелось большое количество транспорта, таковой частично был реализован в соответствующем периоде для получения денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы работникам.

В данном периоде от сотрудничества с ООО «Защита 01» отказался его основной контрагент, в феврале 2022 года договор с ним был расторгнут, после этого контролирующие должника лица приняли меры по продаже имущества должника, в том числе транспортных средств, для целей частичного погашения долгов.

Кроме того, данными лицами было принято решение о прекращении деятельности ООО «Защита 01», его работники были уволены и поступили на работу на другое связанное с ФИО1 и ФИО3 предприятие – ООО «Нефтесборщик», руководителем которого является их сын ФИО16

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные пояснения представителя ФИО1 ФИО5 подтверждают факт проведения ООО «Защита 01» в 2021-2022 годах мероприятий по продаже принадлежавших ему транспортных средств в преддверие оставления ими данного общества, к тому моменту времени имевшего многомилионный долг перед бюджетом Российской Федерации и с 2017-2018 функционировавшего при наличии признаков банкротства.

Данное обстоятельство подтверждается и представленной конкурсным управляющим выпиской по счету ООО «Защита 01» в Банке ВБРР (АО) № 40702810510080000321 c 13.12.2019 по 04.08.2023, из которой видно, что с 2019 по 2022 год должник на постоянной основе оказывал третьим лицам транспортные услуги и получал их оплату до февраля 2022 года, когда практически все операции по счетам должника были одномоментно прекращены.

В период руководства деятельностью должника ФИО4 с 18.07.2022 по 30.10.2023 операции по счетам ООО «Защита 01» являлись единичными и немногочисленными (как следует из выписки по счету должника в Банке ВБРР (АО), представленной управляющим 23.09.2024, два платежа: от 28.10.2022 на сумму 0 руб. 51 коп. («Возврат оплаты по договору № 80 от 13.03.2019 Сумма 0-51 В т.ч. НДС (20%) 0-09») и от 27.02.2023 на сумму 338 руб. 09 коп. («Взыскание недоимки в размере 21508.08 руб. согласно ст. 26.6 ФЗ № 125 от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от НС и ПЗ» и решения N860022101013103 от 20.10.2022»)).

То есть из материалов дела следует, ответчиками не опровергнуто, что после отчуждения должником в 2021-2022 годах принадлежавших ему основных активов в виде 21 транспортного средства (которое, как подтверждено управляющим и не опровергнуто ответчиками, имеются основания считать совершенным по подозрительным сделкам в отсутствие равноценного встречного предоставления) и безвозвратного снятия с учета 10 транспортных средств с осуществлением в начале 2022 года вывода принадлежавших должнику денежных средств, должник фактически хозяйственную деятельность не вел.

Все предпринимательское внимание ФИО1, ФИО3 с этого момента было сосредоточено на созданном 04.02.2022, то есть в период, когда должник фактически прекратил всякую деятельность, движение по его счетам, соответствующе такой деятельности, прекратилось, ООО «Нефтесборщик», директором которого является ФИО16 Часть уволенных работников ООО «Защита 01», согласно данным электронных трудовых книжек, были трудоустроены в ООО «Нефтесборщик».

В связи с этим суд апелляционной инстанции не имеет возможности исключить, что ФИО1 и ФИО3 в 2022 году был произведен перевод бизнеса неплатежеспособного ООО «Защита 01» на другое общество. 

В то же время, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021, между тем закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61,64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой».

Так или иначе, независимо от того, перевели ответчики бизнес должника на другое общество или нет, следует заключить, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об окончательном и необратимым ухудшении финансового состояния неплатежеспособного с 2017-2018 годов ООО «Защита 01» в 2022 году в связи с выводом ФИО1 и ФИО3 его основных активов (транспортных средств), в отсутствие которых должник окончательно утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность и проводить расчеты со своими кредиторами.

10.12.2022 по заявлению уполномоченного органа было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ООО «Защита 01».

Приведенные обстоятельства ФИО1, ФИО3 надлежащим образом не опровергнуты, добросовестная разумность и целесообразность проведенных ими в 2021-2022 годах мероприятий по реализации транспортных средств должника, существенно ухудшивших финансовое состояние ООО «Защита 01», ими не обоснованы и не подтверждены.

ФИО1 и ФИО3 также не подтверждены иные, чем связанные с таким отчуждением с одновременным снятием другой части транспортных средств с учета и перечислением в отсутствие на то подтвержденных оснований физическим лицам денежных средств должника, причины окончательной утраты ООО «Защита 01» возможности осуществлять хозяйственную деятельность и проводить расчеты со своими кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно доводам ФИО1 конкурсным управляющим проведены не все необходимые мероприятия по оспариванию сделок ООО «Защита 01», в том числе с транспортными средствами, а также по взысканию дебиторской задолженности, продаже имущества должника, в связи с чем в привлечение ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности является преждевременным.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам имеет целью пополнение конкурсной массы должника для обеспечения наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

При этом, предусматривая в качестве одного из механизмов формирования конкурсным управляющим конкурсной массы должника обращение с иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, действующее законодательство о банкротстве не проводит ранжирование подлежащих реализации конкурсным управляющим в деле о банкротстве мер (в том числе по подаче такого иска, по оспариванию сделок, по реализации имущества должника) по степени целесообразности их проведения или исходя из иных критериев.

Напротив, Закон о банкротстве предписывает конкурсному управляющему предпринять все возможные зависящие от него и доступные ему меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в том числе в части обращения в арбитражный суд с иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если он усматривает наличие оснований для такого привлечения, до тех пор, пока в конкурсную массу поступят денежные средства, достаточные для удовлетворения требований всех кредиторов.

Доказательств того, что в конкурсной массе имеются соответствующие денежные средства в необходимом для погашения всех требований размере в деле нет.

Доказательств того, что в результате оспаривания управляющим сделок должника и реализации имеющегося имущества такая сумма денежных средств гарантированно поступит в конкурсную массу, в деле также нет.

Поэтому доводы ФИО1 в рассматриваемой части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в обжалуемой части. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2024 года по делу № А75-21435/2022 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Защита 01» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7796/2024) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

Е.В. Аристова

 М.П. Целых