АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4541/2018

06 ноября 2018 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

         Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 05.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018

по делу №А73-17793/2017А73-17793/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дацук С.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Гричановская Е.В., Тихоненко А.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис»

третье лицо: ФИО3

о взыскании 1 004 300 руб. 46 коп.

      Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>; далее –  предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «СпецЭнергоТрансСервис», общество, ответчик) о взыскании 470 000 руб. реального ущерба от повреждения транспортного средства, 534 300 руб. стоимости его простоя, а также судебных издержек на проведение экспертного исследования и почтовых расходов в сумме 10 929 руб. 46 коп.

      Иск  нормативно обоснован положениями статей  309, 310, 611, 611, 644 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ)  и мотивирован  возникновением на стороне  истца  убытков,  вызванных   повреждением  ответчиком  имущества  предпринимателя – транспортного средства  Toyota Prius, 2009 года выпуска, государственный номер 

<

***> кузов № NHW 20-3525455, переданного по договору аренды транспортного средства без экипажа от 07.06.2017 № 1993, наличием причинной связи между действиями ответчика и наступившими вредоносными последствиями и уклонением  последнего от возмещения предъявленных к взысканию денежных сумм.

     Определением  суда от  04.12.2017  к  участию в  деле  в  качестве   третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета  спора,  привлечен ФИО3 (статья  51  АПК РФ). 

      Решением от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, с общества в пользу предпринимателя взыскано 398 930 руб. 80 коп. стоимости поврежденного имущества, 19 200 руб. стоимости простоя, а также издержки на экспертное исследование в размере 4 160 руб., почтовые расходы в размере 386 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

      В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь  на принятие судебных актов  с нарушением норм материального и процессуального права,  просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их изменить, удовлетворив  требования в  заявленном  размере. 

      По мнению заявителя, суды ошибочно не учли, что согласно пункту 3.3 договора арендатор обязан возместить причиненный ущерб в течение 3 дней после утраты автомобиля. В указанный срок ущерб не возмещен, поэтому начисление платы  за  простой  автомобиля в  размере  534 300 руб.   произведено  правомерно. Считает, что реальный ущерб ошибочно взыскан за минусом стоимости годных остатков (71 069 руб.), которые истцу не передавались. Указывает, что расходы за  судебную экспертизу не подлежат отнесению на истца, так как она проведена по инициативе ответчика. Ссылается  на  взыскание  судебных издержек  без  учета  принятых уточнений размера  требований  истца.  

      Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

      В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.   

     Ответчик и третье  лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2017 между предпринимателем (арендодатель) и ООО «СпецЭнергоТрансСервис» (арендатор) заключался договор аренды транспортного средства без экипажа № 1993,  на основании которого последнему  по акту передан автомобиль Toyota Prius, 2009 года выпуска, госномер 

<

***> кузов № NHW 20-3525455.

      По условиям договора (пункты 4.1, 4.2 приложения № 1)  его действие распространяется на период с момента подписания акта приема-передачи (07.06.2017) до 19.06.2017.

      Соглашением № 1 от 19.06.2017 срок аренды продлен до 30.06.2017.

      Пунктом 2.2.12 договора, с учетом приложения № 4 к договору,  установлена территория, на которой разрешено использование транспортного средства (г. Хабаровск, г. Комсомольск-на-Амуре).

      Приложением № 1 к договору предусмотрен тариф оплаты из расчета       1 700 руб. за каждые сутки, а так же указано лицо, допущенное к управлению транспортным средством - ФИО3, с которым арендатор (ответчик) заключил агентский договор № 054/17 от 01.12.2016.

      Пунктом 2.2.14 договора на арендатора возложена обязанность бережно относиться к вверенному имуществу, обеспечивать его сохранность.

      Согласно пункту 3.3 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента возвращения арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение трех дней после утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон или заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта. В случае причинения ущерба арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля.

      27.06.2017 на 1803 км автодороги Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного транспортного средства под управлением ФИО3, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

      Для проведения технической экспертизы поврежденного транспортного средства истцом 10.07.2017 заключен договор с ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад». Стоимостью экспертных услуг составила 10 000 руб., которая оплачена платежным поручением № 205 от 17.07.2017.

      Согласно заключению от 16.07.2017 № 30/2017  по причине конструктивной гибели автомобиля нецелесообразно производство ремонтно-восстановительных работ. Также определено, что износ комплектующих на момент ДТП составлял 48,5 %, рыночная стоимость транспортного средства – 540 000 руб., стоимость годных остатков –                69 700 руб., совокупная стоимость ущерба с учетом всех выявленных обстоятельств – 470 300 руб.

      В связи с повреждением автомобиля предприниматель направлял обществу претензии от 20.07.2017 и от 24.11.2017 о необходимости возмещения понесенных убытков.

      Требования в претензионном порядке не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском. 

      Разрешая возникший спор,  суды,  руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и  в пунктах 12 и 13 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

     В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

     В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

      Признав ответчика обязанным  перед  истцом  за  причинение   ущерба  транспортному  средству,  суды исходили из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих  повреждение  имущества в  период его нахождения  в  аренде  у  общества  по вине  лица, допущенного к  управлению транспортным  средством арендодателем (справки межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации «Бурейский» от 27.06.2017 о дорожно-транспортном происшествии, определения № 28 АЕ009097 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановления судьи Архаринского районного суда от 17.05.2018 по делу № 5-38/2018 о привлечении ФИО3 к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.24 КоАП РФ).

      В суде первой инстанции возник спор относительно размера причиненного ущерба. На основании статьи 182 АПК РФ суд назначил проведение  судебной экспертизы, поручив исследование  Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»  эксперту ФИО4.

      На разрешение эксперта поставлены вопросы: какова степень физического износа и рыночная стоимость транспортного средства Toyota Prius, 2009 года выпуска, госномер 

<

***> кузов № NHW 20-3525455 на момент ДТП, произошедшего 27.06.2017; каковы состав, характер и степень повреждений транспортного средства, возникших вследствие ДТП; возможно ли производство восстановительного ремонта транспортного средства и какова рыночная стоимость восстановительного ремонта; каковы состав и рыночная стоимость годных остатков (деталей, узлов, агрегатов) поврежденного транспортного средства?

      По результатам экспертизы получено заключение от 15.03.2018 № 152/3-2018, согласно которому степень физического износа транспортного средства на момент ДТП, произошедшего 27.06.2017, составляла 60 %. Рыночная стоимость – 470 000 руб., совокупная стоимость годных остатков – 71 069 руб. 20 коп. Эксперт указал, что производство восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно ввиду превышения стоимости ремонта (922 199 руб. 20 коп.) над стоимостью технически исправного транспортного средства. За вычетом стоимости годных к реализации деталей, ущерб от ДТП составил 398 930 руб. 80 коп.

      Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суды обеих инстанций  правомерно взыскали  в пользу истца 398 930 руб. 80 коп. убытков в виде реального ущерба, связанного с  повреждением  транспортного средства в  ДТП. 

      Не  согласившись  с  судебными актами в  данной части и заявив о занижении  убытков  на   стоимость годных остатков (71 069 руб.  20 коп.),  кассатор  не  учел, что данный довод не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций  и приведен в жалобе без учета компетенции суда кассационной инстанции, который в соответствии с предоставленными главой 35  АПК РФ АПК РФ полномочиями не вправе переоценивать имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства. Кроме  того,  годные  остатки (детали и механизмы) не выбыли из гражданского оборота,  поэтому   предприниматель не  лишен права  истребовать  их  у  ответчика  в порядке статьи 301 ГК РФ. 

      Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

      В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 разъяснено, что нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

      Системное толкование статей 328, 611 ГК РФ со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

      Факт утраты  объекта  аренды  констатирован впервые  в  заключение  от 16.07.2017 № 30/2017 ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад», в  связи с  чем  суд  обоснованно  удовлетворил требование  истца  о взыскании   стоимости простоя  за  период  с  01.07.2017 (п. 3.3 договора) по  16.07.2017  в  размере 19  200 руб.  Поскольку дальнейшее  использование конструктивно погибшего транспортного средства не  представлялось возможным,  суд правомерно  отказал  в  удовлетворении иска в  части оплаты простоя  с 17.07.2017 по 15.05.2018.

      Несогласие истца с указанным выводом судов основано на неверном и толковании и понимании заявителем вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Довод предпринимателя о том, что согласно положениям пункта 3.3 договора аренды арендная плата подлежит взысканию с арендатора за все время простоя, являлся предметом исследования и оценки судов. Произведя толкование условий сделки в порядке статьи 431 ГК РФ,  суды установили, что арендная плата подлежала взысканию с общества за время простоя автомобиля по техническим причинам, то есть в случае его временного характера. 

      Доводы предпринимателя о том, что расходы за проведение  судебной  экспертизы не подлежат  отнесению на истца,  безосновательны.   Данная позиция противоречит положениям статьи 101, 110 АПК РФ и  заявлена без учета частичного удовлетворения иска, что подразумевает пропорциональное распределение судебных издержек между сторонами спора.

     В отношении правильности распределения судебных расходов доводы кассатора  аналогичны заявленным  в  апелляционной инстанции.    Принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы в  соответствии со статьей 110  АПК РФ правильно распределены, учитывая  ранее  удовлетворенное  ходатайство  истца  об  увеличении  суммы  иска в  порядке  статьи 49  АПК РФ.

      Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, нормы материального права применены правильно. Переоценка фактической стороны спора, на что направлены доводы заявителя жалобы, в суде кассационной инстанции недопустима в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

      С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.                              

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А73-17793/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

И.А. Тарасов