Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«18» июня 2021 года                                                                        Дело № А41-23053/2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ГИДРОКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КЛИМАТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 64000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда № 24-М от 23.12.2020, 6003 руб. 00 коп. неустойки на основании п. 6.3 договора за период с 14.01.2021 по 23.03.2021,

без вызова сторон,

установил:

ООО "ГИДРОКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КЛИМАТИКА" о взыскании 64000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда № 24-М от 23.12.2020 и 6003 руб. 00 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 310, 330, 702, 708, 716 ГК РФ. 

В обоснование заявленных требований истец как заказчик по вышеназванному договору подряда сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, вытекающих из договора подряда № 24-М от 23.12.2020, в результате чего на стороне ответчика образовалась взыскиваемая задолженность в форме неотработанного авансового платежа. Неустойка начислена за период с 14.01.2021 по 23.03.2021 на основании п. 6.3 договора в размере 0,1 % от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Определением суда от 05.04.2021 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

В  установленный определением суда срок ответчиком письменный отзыв на иск по существу заявленных требований не представлен.

28.05.2021 судом вынесена резолютивная часть решения суда о взыскании с ООО "КЛИМАТИКА" в пользу ООО "ГИДРОКОМПЛЕКТ" 4352 руб. 00 коп. неустойки и 174 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

От истца в суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу № А41-23053/2021 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 23.12.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 24-М, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы вытяжной вентиляции в помещении трансформаторной подстанции, сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять указанные работы и оплатить их подрядчику на условиях договора. 

Общая стоимость работ по договору составляет 87000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что начало работ: дата начала работ определяется датой поступления аванса в размере, установленном п. 2.2.1 договора, на расчетный счет подрядчика.

Окончание работ: через 10 рабочих дней с момента начала работ (п. 3.1.2 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора в течение трех рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами и получения заказчиком счета заказчик перечисляет подрядчику аванс на материалы и оборудование в размере 64000 руб. 00 коп. 

Окончательный расчет производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ в размере 23000 руб. (п. 2.2.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств  (п. 10.4 договора).

Как указывает истец, им по платежному поручению № 484 от 24.12.2020 был перечислен ответчику аванс в размере 64000 руб. 00 коп., между тем подрядчик в установленный договором срок работы не выполнил, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в форме неотработанного авансового платежа в размере 64000 руб. 00 коп.

        Заказчик направил подрядчику претензию от 24.03.2021, в которой потребовал возвратить перечисленные ответчику ранее денежные средства в размере 64000 руб. 00 коп.

Поскольку указанная претензии была оставлены подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

 Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям вышеприведенной нормы процессуального права истцом в материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику уведомления о расторжении или об отказе от договора в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

 Письменная претензия от 24.03.2021, содержащая требования о возврате денежных средств в сумме 64000 руб. 00 коп., направленная подрядчику, не может считаться уведомлением об отказе от договора подряда, поскольку воля заказчика на отказ от договорных отношений по статье 715 ГК РФ не была выражена в ней достаточно определенно. 

В отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.

        Требования о расторжении договора подряда № 24-М от 23.12.2020 в рамках настоящего дела истцом не заявлено.  

Следовательно, эта сделка считается действующей до исполнения сторонами всех своих обязательств, в связи с чем, правовые основания для взыскания с подрядчика денежных средств, перечисленных в счет авансирования подрядных работ по не расторгнутому сторонами договору, у арбитражного суда отсутствуют.

При этом рассматривая требование о взыскании 6003 руб. 00 коп. неустойки, арбитражный суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (пункт 6.3), соответствует положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 14.01.2021 по 23.03.2021 судом проверен.

Между тем, исходя из пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора, начало работ определено датой поступления аванса на счет подрядчика, а окончание работ предусмотрено через 10 рабочих дней с момента начала работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что аванс в размере 64000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 484 от 24.12.2020 поступил на счет подрядчика 24.12.2020, срок выполнения работ установлен по 14.01.2021 включительно, а нарушение срока выполнения работ имело место, начиная с 15.01.2021.

Кроме того, учитывая, что заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 64000 руб. 00 коп., как предусмотрено пунктом 2.2.1 договора, арбитражный суд полагает, что неустойка подлежит перерасчету за период с 15.01.2021 по 23.03.2021 исходя из суммы аванса 64000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета сумма неустойки за период с 15.01.2021 по 23.03.2021 составляет 4352 руб. 00 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 4352 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КЛИМАТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГИДРОКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4352 руб. 00 коп. неустойки и 174 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                        И.В. Быковских