ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49403/17

город Москва

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  ФИО1,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

УФНС по Московской области в лице ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области – ФИО2 по доверенности от 23.10.2018 № 22-21/1541;

рассмотрев 18.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Ресурсинвест»

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018,

вынесенное судьей Политовым Д.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

о приостановлении производства по заявлению ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресурсинвест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 по делу № А41-49403/17 в отношении ООО «Ресурсинвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области в лице ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения данного требования, уполномоченным органом заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному требованию до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области в лице ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о привлечении ООО «Ресурсинвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А41-7733/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Электроника».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 ходатайство Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области в лице ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области удовлетворено.

Вышеназванным определением производство по требованию Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области в лице ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области в лице ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о привлечении ООО «Ресурсинвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А41-7733/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Электроника».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Ресурсинвест» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтено, что уполномоченный орган не является лицом, уполномоченным на предъявление своих требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ресурсинвест» на основании заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в другом деле о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что в рамках дела № А41-7733/16 не принят судебный акт о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; уполномоченным органом к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника не были приложены документы, подтверждающие его обоснованность.

Представитель УФНС по Московской области в лице ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области возражал против доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в рамках дела № А41-7733/16 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующего ООО «ТД «Электроника» лица - ООО «Ресурсинвест» к субсидиарной ответственности. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению уполномоченного органа  на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу определения о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела № А41-7733/16.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования, вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов (п. 6 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая вышеуказанное, суды правомерно пришли к выводу о том, что производство по данному обособленному спору подлежит приостановлению до рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении ООО «Ресурсинвест» к субсидиарной ответственности в рамках дела № А41-7733/16, поскольку рассмотрении данного заявления имеет существенное значение для настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А41-49403/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Л. Зенькова

Л.В. Михайлова