Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113623/21-51-771

город Москва

16 августа 2021 года

Резолютивная часть решения принята 22 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОБРОСТРОЙ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ МАСК» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору № ДСТ-151/2020 от 07 февраля 2020 года неустойки в размере в размере 247 297 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОБРОСТРОЙ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ МАСК» (далее – ответчик) о взыскании по договору № ДСТ-151/2020 от 07 февраля 2020 года неустойки в размере в размере 247 297 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

22 июля 2021 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 23 июля 2021 года), в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

27 июля 2021 года от истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2020 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № ДСТ-151/2020 на оказание услуг строительной техники.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель по предварительной заявке обязался представить заказчику услуги строительной техники, автотранспорта, грузоподъемных механизмов для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчика, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1. договора размер оплаты по договору указывается в заявке, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата осуществляется авансовым платежом путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100 % за предполагаемый (согласованный) период работы техники на основании заявки и выставленного счета в срок до начала оказания услуг. В случае, если период работы техники установлен сторонами до получения одной из сторон уведомления об окончании оказания услуг, оказание услуг техникой осуществляется на основании внесения заказчиком аванса, размер которого утверждается сторонами в заявке. В этом случае, при оказании исполнителем услуг на полную сумму внесенного заказчиком аванса, заказчик обязуется производить своевременное повторное авансирование (в случае не перечисления заказчиком аванса, оказание услуг техникой приостанавливается до его перечисления).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имеющаяся перед истцом задолженность по договору в размере 245 250 руб. погашена ответчиком в полном объеме с просрочкой 05 февраля 2021 года, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании пункта 7.6. договора в размере 247 297 руб. 50 коп.

Как установлено судом, истец ранее обращался в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании по договору № ДСТ-151/2020 от 07 февраля 2020 года долга в размере 237 500 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года по делу № А40-201177/20-151-1493, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчик принял оказанные услуги по договору без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее -УПД) № УТ-84 от 23.05.2020, № УТ-85 от 31.05.2020, № УТ-101 от 10.06.2020 и № УТ-111 от 19.06.2020, подписанными со стороны истца и ответчика, скрепленными печатями организации.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.6. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг техники, исполнитель начисляет пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как установлено судом, истцом в материалы дела не представлены заявки на оказание услуг по спорному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик принял у истца услуги по следующим универсальным передаточным документам:

- № УТ-25 от 08.02.2020 на сумму 24 000 руб., заказ клиента № УТ-27 от 06 февраля 2020 года;

- № УТ-26 от 19.02.2020 на сумму 12 000 руб., заказ клиента № УТ-38 от 19 февраля 2020 года;

- № УТ-45 от 10.03.2020 в размере 13 500 руб., заказ клиента № УТ-62 от 10 марта 2020 года;

- № УТ-65 от 11.04.2020 на сумму 46 500 руб., заказ клиента № УТ-78 от 08 апреля 2020 года;

- № УТ-76 от 08.05.2020 на сумму 25 500 руб., заказ клиента № УТ-100 от 08 мая 2020 года;

- № УТ-84 от 23.05.2020 на сумму 150 000 руб., заказ клиента № УТ-115 от 23 мая 2020 года;

- № УТ-83 от 25.05.2020 на сумму 13 500 руб., заказ клиента № УТ-113 от 25 мая 2020 года;

- № УТ-85 от 31.05.2020  на сумму 25 500 руб., заказ клиента № УТ-27 от 06 февраля 2020 года;

- № УТ-101 от 10.06.2020 на сумму 169 500 руб., заказ клиента № УТ-116 от 31 мая 2020 года;

- № УТ-111 от 19.06.2020 на сумму 150 000 руб., заказ клиента № УТ-145 от 19 июня 2020 года;

- № УТ-112 от 22.06.2020 на сумму 43 500 руб., заказ клиента № УТ-146 от 22 июня 2020 года;

- № УТ-113 от 23.06.2020 на сумму 18 000 руб., заказ клиента № УТ-147 от 23 июня 2020 года;

- № УТ-114 от 24.06.2020 на сумму 12 000 руб., заказ клиента № УТ-140 от 24 июня 2020 года;

- № УТ-125 от 28.06.2020 на сумму 25 500 руб., заказ клиента № УТ-160 от 02 июля 2020 года;

- № УТ-123 от 29.06.2020 на сумму 15 000 руб., заказ клиента № УТ-158 от 02 июля 2020 года;

- № УТ-138 от 14.07.2020 на сумму 12 000 руб., заказ клиента № УТ-181 от 14 июля 2020 года;

Ни один из приведенных истцом УПД не выставлен истцом на основании оказания услуг по договору и заявок, а выставлены на основании разовых «Заказах клиента».

Сами копии указанных «Заказов клиента» истец к исковому заявлению не приложил.

Иные доказательства, подтверждающие связь между указанными в УПД «Заказами клиента» и спорного договора, истцом также не представлены

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, до 07.02.2020 между истцом и ответчиком ранее заключались «Разовые сделки» по аналогичным услугам, что подтверждается копиями следующих документов:

- УПД № УТ-255 от 02.10.2019 на сумму 33 000 руб., заказ клиента № УТ-359 от 30 сентября 2019 года;

- УПД № УТ-256 от 08.10.2019 на сумму 143 000 руб., заказ клиента № УТ-362 от 01 октября 2019 года;

- УПД № УТ-257 от 11.10.2019 на сумму 13 000 руб., заказ клиента № УТ-365 от 11 октября 2019 года;

- УПД № УТ-278 от 12.10.2019 на сумму 14 625 руб., заказ клиента № УТ-390 от 12 октября 2020 года.

- акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 2019 года по 2021 года.

Как усматривается из вышеуказанных документов, истец оказывал ответчику услуги по «Разовым сделкам» и в 2019 году задолго до заключения спорного договора.

Таким образом, для доказательства факта того, что услуги по представленным истцом УПД заказывались ответчиком и оказывались истцом в рамках исполнения спорного договора, последний в соответствии с условиями договора должен представить подписанные с обеих сторон заявки, чего им сделано не было.

Поскольку отношения сторон по оказанию услуг на основании представленных в дело актов приема-передачи оказанных услуг квалифицированы в качестве разовых сделок по оказанию возмездных услуг, заявленное истцом требование об уплате неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец необоснованно начисляет неустойку по УПД № УТ-84 от 23.05.2020 за период с 24.05.2020 по 25.05.2020, № УТ-85 от 31.05.2020 за период с 01.06.2020 по 10.06.2020, № УТ-101 от 10.06.2020 за период с 12.06.2020 по 19.06.2020, № УТ-111 от 19.06.2020 за период с 20.06.2020 по 22.06.2020 по следующим основаниям.

Как установлено судом, спорным договором не предусмотрен срок оплаты оказанных услуг, а лишь срок оплаты аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В системе «Мой Арбитр» в карточке дела № А40-201170/20 размещена копия претензии с отметкой о вручении 29 сентября 2020 года, с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ, срок оплаты – до 06 октября 2020 года, первый день просрочки – 07 октября 2020 года. До указанной даты оснований для начисления неустойки у истца не имелось.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О. В. Козленкова