ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29149/2024

Дело № А40-292014/23

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОНБАССКИЙ ЛИФТОВОЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-292014/23, по иску ООО "АВАНГАРДСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) к ООО "ДОНБАССКИЙ ЛИФТОВОЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 517 408,88 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.02.2024,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНБАССКИЙ ЛИФТОВОЙ ЗАВОД» (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по договору от 19.09.2023 № 1909-01 в размере 1 476 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по 04.03.2024 в размере 94 795 руб. 68 коп., а так же с 05.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 19.03.2024 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДСТРОЙ» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Донбасский лифтовый завод» (далее - Ответчик) заключен Договор № 1909-01 на поставку и монтаж оборудования (далее - Договор). 

В соответствии с п.п. 1.1 Договора Ответчик обязался не позднее 01.10.2023 поставить Истцу и смонтировать на строительном объекте, расположенном по адресу: ДНР, 

<

...> мачтовый грузовой подъемник МПГ-1-1500 (далее -Оборудование) стоимостью 1 476 000 (один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч) рублей. 

Истцом обязательства по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 88 от 20.09.2023 на сумму 1 476 000 руб. 

Между тем оборудование ответчиком истцу не поставлено и не смонтировано, денежные средства не возвращены.

Истец в порядке статей 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) письмом уведомил ответчика о том, что договор считается расторгнутым в порядке п. 11.2 договора с 02.10.2023.

Согласно полученному ответу ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 1 476 000 рублей, но сообщил, что возврат денежных средств в размере 1 476 000 руб. возможен частями.

Однако сумма аванса ответчиком возвращена не была, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 476 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 № 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленный судом факт перечисления истцом в адрес ответчика предоплаты и отсутствие доказательств передачи истцу оборудования и сдачи работ, у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных за не поставленный товар денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт поступления на счет ответчика денежных средств последним не оспаривается, надлежащие доказательства встречного исполнения ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 1 476 000 руб. предварительной оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор № 1909-01 от 19.09.2023, ответ на претензию от 02.11.2023 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку договор ответчиком не заключался и ответ на претензию ответчиком не направлялся, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлен договор № 1909-01 от 19.01.2023 и ответ на претензию, подписанные со стороны ответчика генеральным директором ФИО2 и скреплены печатью организации ответчика. О фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

Истцом к взысканию заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2023 по 04.03.2024 в размере 94 795 руб. 68 коп., а также с 05.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан верным.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела, противоречит материалам дела, а именно ходатайству ответчика от 25.01.2024, в котором ответчик просил суд первой инстанции отложить судебное заседание, назначенное на 26.01.2024 на 15 часов 20 минут. С учетом ходатайства ответчика суд первой инстанции назначил судебное заседание на 04.03.2024 в 12 часов 15 минут. Однако представитель ответчика в судебное заседание 04.03.2024 не явился, какое-либо ходатайство не заявил. 

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-292014/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           П.А. Порывкин