ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

30.01.2023 Дело № А40-51346/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Московская ситценабивная фабрика» – ФИО1 по доверенности от 18.01.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПСН Проперти менеджмент» ФИО2 – явился лично, предъявил паспорт;

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО3 по доверенности от 06.06.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Московская ситценабивная фабрика»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по заявлению о включении требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПСН Проперти менеджмент»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «ПСН Проперти менеджмент» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого

должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банка) о включении задолженности в размере 1 213 101,28 Евро в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 требования банка в размере 95 068 002,20 руб. были признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 было отменено, требования банка были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Московская ситценабивная фабрика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое  постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители общества и конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель банка просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 29.10.2018 № 28161-10-18-13, заключенного между должником и банком.

Указанным судебным актом были применены последствия недействительности сделки в виде возложения на банк обязанности вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество, а также в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в размере 558 631 Евро (в рублевом эквиваленте на дату возврата денежных средств), а также денежных средств в размере 4 470,28 Евро (335 449,36 руб. в рублевом эквиваленте на дату платежа).

Отказывая во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал, что судами было установлено недобросовестное поведение банка как залогодержателя.

Также судом было указано, что, по смыслу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), последствие в виде восстановления права залога банка не применимо.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи с тем, что банк является залоговым кредитором, поскольку недвижимое имущество, явившееся предметом соглашения об отступном, признанного недействительной сделкой, было обременено залогом в пользу банка в силу закона.

То обстоятельство, что сделка признана недействительной по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может служить основанием для понижения очередности залогового кредитора, поскольку ипотека никем не оспаривалась, недействительной сделкой в установленном порядке не признавалась.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 26 постановления от 23.12.2010 № 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то, в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Денежные средства и недвижимое имущество возвращены банком в конкурсную массу должника, что подтверждается платежными поручениями и копией акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления от 23.12.2010 № 63, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В связи с этим, при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу, такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В своем заявлении банк указывал, что принятыми по обособленному спору судебными актами факт неправомерного поведения или вины банка в совершении оспоренной сделки судами не установлен, в связи с чем, такое последствие как понижение очередности заявленного требования не применимо.

Между тем, исходя из текстов вступивших в законную силу судебных актов, судами было установлено недобросовестное поведение банка как залогодержателя.

При указанных обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеются основания для понижения очередности восстановленного требования.

Кроме того, на что указал суд округа в постановлении от 26.01.2020 по настоящему делу, отклонивший довод кассационной жалобы банка о необходимости применения к сложившейся ситуации положений  пункта 29.3 постановления от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 26 постановления от 23.12.2010 № 63, последствие в виде восстановления права залога банка в настоящем случае не применимо.

В соответствии с пунктом 25 постановления от 23.10.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 26 постановления от 23.12.2010 № 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, требование банка подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть, в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции не учел выводы суда округа, изложенные в постановлении от 26.01.2022, на которое сам же и сослался в обжалуемом постановлении.

Соглашение об отступном было признано недействительным, в том числе, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанное основание предполагает установление недобросовестного поведения самого банка.

Между тем, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, установил недобросовестное поведение самого банка как залогодержателя и применил к соглашению об отступном признаки недействительности сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следствие, по смыслу пункта 26 постановления от 23.12.20210 № 63, последствие в виде восстановления права залога банка не применимо.

Фактически, суд апелляционной инстанции, преодолел выводы суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении от 26.01.2022, что является недопустимым.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятый по настоящему делу судом апелляционной инстанции судебный акт не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы суда без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции данный принцип был нарушен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи;

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А40-51346/19 – отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу № А40-51346/19 – оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Н.А. Кручинина

В.З. Уддина