Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-215704/19-143-1821

03 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена        06 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено        03 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Москапстрой-Строительное управление №1» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «НПО Энергострой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 31.879.705руб. 93 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 11.11.2019;

от ответчика: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «Москапстрой-Строительное управление №1» обратилось к ООО «НПО Энергострой» о взыскании 22 248 823 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 1 670 457 руб. 95 коп. процентов за период с 03.07.2019 по 06.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 22 248 823 руб. 35 коп. за период с 07.10.2020 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, 300 000руб. 00коп. расходов по экспертизе по договору №МИТ/01/03/19 от 06.03.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

В представленных письменных отзывах ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2019 между ООО «Москапстрой-Строительное управление №1» и ООО «НПО Энергострой» был подписан договор подряда №МИТ/01/03/19, согласно которому ответчик обязался на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить остатки подрядных работ и ввод в эксплуатацию административно-бытового корпуса в составе Объекта капитального строительства: строительство автобусного парка в районе Митино, по адресу: ул. Зенитчиков, район Митино, Северо-Западный административный округ города Москвы в рамках исполнения государственного контракта №0173200001418000750-RST от 21.08.2018, заключенного между государственным заказчиком-Департаментом строительства города Москвы и АО «Москапстрой» (генеральный подрядчик), в соответствии с проектной и рабочей документацией, и передать результат работ. 

Срок окончания работ восемь месяцев с даты подписания договора. Стоимость работ по договору составляет 222 937 202 руб. 00 коп.

Истец перечислил ответчику 24.146.860 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями №561 от 11.03.2019, №730 от 26.03.2019, № 1096 от 25.04.2019.

28.06.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление №484 об одностороннем расторжении договора подряда.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приемка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное положение установлено в главе 14 спорного договора.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно фактического выполнения ответчиком спорных работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу. 

Проведение экспертизы было поручено ООО «Строительная экспертиза», экспертами назначены ФИО2 и/или ФИО3

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость выполненных работ ООО «НПО Энергострой» на объекте: Строительство автобусного парка в районе Митино по адресу: г.Москва, района Митино, ул. Зенитчиков, СЗАО.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта, экспертом сделаны следующие выводы: стоимость выполненных ООО «НПО Энергострой» работ составляет 1.898.036 руб. 75 коп.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что представленное в суд заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправильности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, в частности, выводы, сделанные в заключении эксперта, у ответчика имеется обязанность по возврату стоимости фактически невыполненных работ в размере 22 248 823 руб. 35 коп.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 22 248 823 руб. 35 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты на основании указанной нормы за период с 03.07.2019 по 06.10.2020.

С учетом сделанных в заключении эксперта выводов относительно стоимости выполненных ответчиком работ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 1.670.457 руб. 95 коп., в соответствии с представленным истцом расчетом исковых требований с учетом заключения экспертизы, проверенным судом и признанным правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 07.10.2020 по день фактической оплаты, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, которые суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика  согласно удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату истцу  из средств Федерального бюджета РФ. 

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований,  с ответчика подлежит взыскание  денежных средств за проведение  судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 720, 722, 746, 753,1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НПО Энергострой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Москапстрой-Строительное управление №1» (ИНН 

<

***>) 22 248 823руб. 35коп. неосновательного обогащения, 1 670 457руб. 95коп. процентов за период с 03.07.2019г. по 06.10.2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 22 248 823руб. 35коп. за период с 07.10.2020г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, 300 000руб. 00коп. расходов по экспертизе и 142 596руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

 Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 39 803руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис